faire de l'astrophoto avec un Dobs

[JC Michaud 0]

Salut à tous!! Il semblerait que c'était impossible de faire de l'astrophoto avec un Dobs!!! D'après les communications reçues et les sites référer cela peut se faire..
voir: [URL=http://www.ngc4565.com/francais.html]http://www.ngc4565.com/francais.html [URL=http://ftissera.free.fr/]http://ftissera.free.fr/

Voilà, ma question est pour un temps de pose de 45mn 60mn qu'est-ce qui se passe..il y a-t-il des cercles concentriques
de pose d'étoiles au bord extérieur de la photo car il y a un suivi de l'objectif mais la terre tourne elle. C'est beau pour 16 sec ou voire 32 sec de temps de pose mais 45-60mn de pose..qu'est-ce qui se passe

Merci, JC

note: Je viens de me rappeler...
Selon Bartel, il faudrait motoriser l'objectif qui ferait tourner la caméra au même rythme lorsque le terre tourne pour annuler l'effet.

[Ce message a été modifié par JC Michaud (Édité le 06-03-2002).]

[jmr 122]

Les contraintes de l'astrophoto en AltAz : la rotation du champ des étoiles d'où l'utilisation d'un dérotateur (cf.MEADE) et surtout d'une façon pratique l'erreur périodique des 2 entrainements en Alt et en Az qui limite en plus le temps de pose à quelques dizaines de secondes.

Jean Michel

[Frédéric Géa 0]

Ces deux sites sont des références en français pour la motorisation Bartel. L'autre solution, c'est la plateforme équatoriale. Elle permet de se passer de dérotateur de champs. Il faut quant même voir que ces systèmes sont plus adaptés à de la pose courte mais vue les que les diamètres augmentent et que les CCD progressent, cela ne sera pas forcément être longtemps génant. Sinon, pourquoi mettre une ccd quant le spectacle est si beau :-)

Frédéric Géa (ex Diabolo)

[JC Michaud 0]

Merci pour les info!! Je vois!!...disait l'aveugle
Bonne observation les gars..
JC

[lb 0]

une petite question a ex-diablo : jusqu'a quel grossissement peut on aller en visuel pour que le suivi reste facile a effectuer (sur un dobson 200 a f/d 6)?

[Diabolo 274]

avec le binz qu'il y a eu y'a pas longtemps, je ne sais pas si il faut mieux employer le pseudo ou le nom :-))

Sinon, c'est ps évident de répondre à la question du grossissement max utilisable en visuel avec la monture dobs sur un 200. Sa dépend de pas mal de paramètes, à commencer par la qualité des mouvements. L'avantage, c'est que si ce point est médiocre, il peut être assez facilement amélioré. (Je fais un article pour le site la dessus en ce moment mais je ne l'ai pas encore terminé.) Les mouvements d'origine des dobsons genre meade ne se prette que peu à grossir car ils sont souvent trop sacadés pour aller haut mais n'ayant pas testé assez je ne peux pas te répondre, je préfèr m'abstenir que de raconter des bétises :-) . Le second point, c'est la maitrise qu'à l'observateur de son instrument. Il faut toujours un temps d'aprentisage pour maitrise le déplacement. Le troisième c'est le champs de l'oculaire. Si c'est un extra grand champs genre nagler, c'est infiniment plus facile car on place l'objet au bord du champs et on le laisse dériver. Avec mon ancien 400, on pouvait aller sans trop de prob à 400 ou 500x mais je trouve que c'est plus facile à bouger qu'un plus petit dobson. Si les mouvements sont tip top façon télescope obsession, avec des oculaires adaptés et un peu d'habitude, 500 x sa passe sans trop de problème. Sa m'arrivait de temps en temps de faire des trucs idiots genre 1000x avec le 560 mais c'était assez sportif, maintenant, avec la plateforme équatoriale qui l'équipe, 1500x sa passe sans problème sur une nébuleuse planétaire. tout sa pour te dire que c'est très variable. Désolé de ne pouvoir plus t'aider.

Frédéric Géa

[lb 0]

Merci pour ta reponse.

[Albireo 0]

< 1500x sur une nébuleuse >, même planétaire, dans 1 oculaire gd champ ou même ultra gd champ ( environ 0.05 ° ) je n'en vois guère l'intérêt... Même par défilement.
Y'a sûrement qq chose qui m'échappe.
Merci d'éclairer ma lanterne. --- Albireo ---

[Diabolo 274]

Lorsque je parle de 1000X sans motorisation, c'est pour le fun, sinon, lorsque tu observes des nébuleuses planétaires avec suivit a très fort grossissement, les détails appraissent, ces détails sont souvent invisibles à plus faible grossissement. La résolution de l'oeil à faible grossissement est pas top mais si le seeing est correcte, des petites choses sont alors plus large, prennent de la surface et la faible résolution de l'oeil commence alors à être suffisante pour leur détection. Avec 1000x ou 1500x sur un 500, ce n'est qu'une 2 ou 3 x le diamètre en mm, y'a encore beaucoup de lumière. Il y a un très bon livre sur le sujet, celui de Roger N Clark.

Frédéric Géa

[Diabolo 274]

sorry, c'est "la résolution de l'oeil" non a faible grossissement mais sous faible lumière qui n'est pas top.

Frédéric Géa

[Albireo 0]

Je voulais parler avant tout et surtout de l'agrément du grand champ qui, à un tel grossissement, n'a plus vraiment d'intérêt.
Quant à la résolution de l'oeil diminuée sous faible intensité lumineuse, à 1500x même sur un 560mm la pupille de sortie est en-dessous du 1/2 mm. Des grossissements de l'ordre d' 1/2 D à 1D sont souvent suffisants au regard de la définit° de l'oeil, et l'augmentat° du grossissement se ressent surtout dans le confort de l'observat°.
Maintenant c'est vrai que certaines nébuleuses planétaires supportent très bien les grossissements élevés et révèlent alors leurs + fins détails.
Je n'ai jamais observé dans 1 tel diamètre, mais en ciel profond et/ou planétaire, recourir à des amplificat° de 3D ( si la turbulence le permet ) se justifie-t'il réellement ? Et 1D est-il si éblouissant dans un 22" ou + ? Même avec un filtre interférentiel ?

Cordialement, Albireo.

[David Vernet 131]

L'intérêt de pousser au delà de ce que la turbulence permet réside dans une meilleure perception des détails sur une nébuleuse planétaire avec son augmentation du diamètre apparent. L'oeil travaille alors dans de bien meilleures conditions.

Diabolo m'avait poussé sur le 1m à grossir 1500x sur NGC 7009 (Nébuleuse Saturne) alors même que je jugeais que la turbulence limitait le grossissement à 600x et qu'au delà on ne ferait que grossir la turbulence.

Finalement, à 1500x NGC7009 présentait bien plus de détails à l'oeil qu'a 600x. C'était saisissant. Il ne faut donc pas hésiter à grossir beaucoup, quitte à redescendre un peu en grossissement si c'est vraiment trop empâté.

[Diabolo 274]

Salut Albireo

bein oui, c'est lumineux. Je me souviens de la première observation d'un ami avec le 560 sur m27....c'est trop lumineux, et c'est vrai qu'il faut pousser parfois pour étaler tout sa. M27 of course, c'est tellement gros que sa prendrai tout le champs :-) mais les petites np de 30 ou 40 " c'est à essayer. Parfois sa passe car les conditions sont bonnes (objet haut, turbu faible etc..) d'autre fois sa passe pas, mais quant sa passe c'est vraiment impressionnnant. Quant c'est comme sa faut en profiter :-)

Je suis d'accord avec toi albireo, le côté "objet sympa dans un beau champs bien propre" c'est bien mais lorsqu'il faut détailler des objets, pousser aide beaucoup. Il y a de nombreux détails invisibles qui est alors possible de voir. Un globulaire ou une planète avec sa, c'est sur, c'est beurk mais faut essayer. Si tu regardes les contrendus d'observations de bon observateurs du ciel profond, tu verras qu'ils n'hésitent pas à pousser.

J'aime bien alterner entre des vue esthétiques et des vues pas forcément belles mais parfois plus riches en détails.

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
En ce qui concerne la photo avec un dobson il m'est arrivé de faire des photos de Mars avec uun dob de 250mm ouvert à 5, équipé d'un oculaire de 25mm, l'appareil photo posé sur un pied indépendant et muni d'un petit télé de 135mm. Le tout donne un F/D de 27 et avec un film TP2415 permet sur Mars des temps de pose entre 1/4 et 1/15 de s. On obtient ainsi des images de petite taille mais sur lesquelles les principales formations sont bien marquées. Bien qu'il n'y ait pas d'entrainement le bougé n'est pas vraiment sensible. Bien sûr ce n'est pas de l'astrophotographie "sérieuse" mais ça laisse des souvenirs. Il vaut mieux avoir son propre labo car il s'agit de tirer des images qui font moins d'1mm sur le négatif pour les agrandir 12 ou 13 fois et obtenir un joli petit confetti.
A ce propos pour ceux qui seraient encore tentés par l'argentique pour les images de planètes: pour économiser la pellicule il faut laisser filer l'image de la planète entre deux déclenchements (ça se fait tout seul avec un dobson). Il faut un boitier qui permette la surimpression. On obtient ainsi une rangée de petits Mars ou Jupiter, éventuellement sur plusieurs lignes. J'ai pu avoir une vingtaine d'images de Jupiter sur un 24X36.
Bon ciel,