PLAN ou POINTS???

[mouk mouk 3]

Question à 50 centimes au sujet de l'isostatisme d'un miroir primaire. Sachant que je dispose d'un miroir primaire de 203mm et de 35 mm d'épaisseur, quelle est la meilleure solution? :
* Réponse a) : Celle d'un ami, qui soutient que trois points d'appui représentent la meilleure solution.
* Réponse b) : La mienne, qui consiste à faire reposer le miroir sur une surface plane.

A la réponse b), mon ami répond que le miroir va, au fil du temps, épouser les défauts de planéité du support, il va donc finir par se déformer et perdre en qualité...

A la réponse a), je réponds que sous son poids, le miroir va obligatoirement fléchir, entaînant une modification de la courbure globale du miroir...

=============> Qui a raison? <===========
=====> Quel est votre point de vue? <====

[c383 0]

reponse a,la charge est repartie equitablement sur les 3 points et la deformation minimum. (quoique j'ai pas fait les calculs, mais pour 35mm j'aurais mis 9 points sur triangles flotants)
bon ciel si c'est possible

[fabrice2 1]

Bah alors mouk mouk, je croyais que t'étais dans un IUT de méca? Tu vas pas me dire que dans ta fac y a pas un soft qui va te permettre de faire une MEF sur ce problème là? Sinon y'a un mec qu'a fait un petit programme dédié à cela (c'est une MEF limité aux disques). Je recherche le lien et je te tiens au courant. J'ai pas vraiment d'avis la dessus, pour 200mm faut voir: tout les bouquins disent 3 points (enfin ça dépend un peu de l'épaisseur de disque) mais je suis comme toi, j'ai un doute. Seule une MEF nous dira quel est la solution.
Salut

[Diabolo 274]

A titre perso j'irai franchement vers un 9 points ou quelque chose comme sa (pourquoi pas 6 points si ils sont suffisant , c'est possible de calculer sa avec PLOP (pour le 6 points je ne me souviens plus si il le calcul aussi), le soft de Lewis. L'un de problèmes avec la "plaque" pour soutenir le miroir, c'est que c'est toujours une couche d'isolation pour quelque chose qui doit être le mieux possible en température.

Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

[c383 0]

3 points suffisent (selon couder il faut que
r^4/e^2< ou = 1000 , r et e en cm)
donc 10.15^4=10613.63, 3.5^2=12.25
10613.63/12.25=866.42 (texereau a meme demontre que cela restait resonnable juqu'a r^4...<1600)

[Diabolo 274]

Si 3 points suffisent, faut pas se poser de questions car lorsque le support est suffisant, moins il y en a moins il y a de problèmes. Par contre, 35 mm c'est assez épais, un petit ventilateur devant et un derrière peuvent surement aider à une bonne mise en température.

Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

[fabrice2 1]

Voilà j'ai retrouvé le soft. C'est celui que Diabolo a mentionné. http://www.eecg.toronto.edu/~lewis/plop/
Pour ce qui est de l'appui plan, cela revient à avoir 3 points de contact (c'est la définition de l'appui plan), seulement tu ne controle pas la position de ces appuis. Cela peut donc revenir à faire supporter le miroir sur son diamètre extérieur si le dos du miroir est concave. A voir dans ce cas quelles sont les déformations du miroir.
Salut

[mouk mouk 3]

Réflexion faite, vous avez raison les gars, je vais adopter la solution 3 points, la seule d'un point de vue isostatisme à définir un plan parfait. En plus, le fait de placer un plateau sous le miroir peut, lors de la mise en température, générer des efforts sur le miroir (car les coeff. de dilatation ne sont pas les mêmes entre de l'alu et du verre). Merci Diabolo pour l'adresse, je n'y ai jeté qu'un rapide coup d'oeil, mais j'y retourne tout de suite pour y travailler mon anglais!

PS : autre remarque : pour la mise en température, il est bien évident que le barillet doit être, d'un point de vue structure, aéré, mais en observation, ne vaut-il mieux pas boucher ces trous, de manière à éviter un (supposé) courant d'air à l'intérieur du tube?

[Diabolo 274]

La mise en température du miroir, c'est un débat qui fait rage depuis un bon moment sur des lites de fabriquants et d'observateurs. Il y a deux écoles, ceux qui laissent la structure ouverte au maximum (genre obsession de kriege par exemple) et d'autres qui préfèrent "boucher" l'extréminté du tube et ajouter des ventilateurs destinés à tourner même pendant les observations. La seconde solution permet théoriquement de mieux contrôler ce que font les ventilateurs mais bon, c'est pas évident. J'ai tendance à préférer une structure ouverte car sa facilite la mise en température et c'est toujours possible de la refermer, tandis qu'une structure fermée bein, elle est fermée et il faut mieux alors prévoir des passages d'air pour ventiler suivant les besoins. Avec un miroir épais (35 mm pour un 200 mm c'est épais), il faut mieux je pense prévoir un bon système de ventilation car si c'est un tube optique fermé, genre sonotube ou Pierre Bourges, sa risque de rayonner une partie de la nuit et de ne jamais se mettre franchement en température. C'est chiant car sa peut faire des colonnes d'air chaud qui déforment les images. C'est sans doute une des raison de la plus grande constance des lunettes dans la qualité d'image. Il ne faut pas perdre de vue (c'est le cas de le dire :-) ) qu'il y à faire pas mal d'expérimentations mais sa peut être sympa. Pour le ventilateur placé devant le miroir, comme pour les autres, il faut mieux prévoir des potentiomètres pour en faire varier la vitesse. Olivier à fait un petit article sur sur ce sujet sur la page : http://astrosurf.com/altaz/ventilo.htm

C'est au stade expérimental pour le moment.

Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

[Lecocguen 4]

Belle prise de tête pour un montage on ne peut plus simple. Dans mon labo, les petits miroirs sont montés sur 3 patins en nylon et reposent aussi sur des touches latérales en nylon réglables. J'utilise un cassegrain de 250 monté ainsi et les images sont réellement très fines.