Visuel et grands diamètres

[Pierre-Marie 69]

Comme tout le monde, je rêve de regarder une fois dans un grand diamètre. Pour exploiter à fond ce grand diamètre, il faudra maintenir un grossissement minimum afin que la pupille de sortie soit au maximum de 5 à 6 mm ; donc un grossissement minimum. Que se passe-t-il, par exemple, sur M 42? Le champ ne devient-il pas trop petit pour avoir une belle vue de l'objet ? Il y a peut-être un diamètre maximum, en visuel, pour les objets étendus. Notre ami David, je crois que nous vous attendons,

Pierre

[c383 0]

m42 au 500: whouaaaaaaaaaaa ça ne tenait pas dans le champ à 100x (tout au moins sur celui de michel walbaum), mais les details, les couleurs whaou! le genre à ne pas decoler pendant des heures. THE pied, un truc a te faire tomber de l'escabeau.
puis il a aussi l'amas de la vierge, m13, la lyre et le planetaire quand la turbu le permet
bon j'arrete de fantasmer, ça fait mal a mon 250

[David Vernet 131]

C'est clair que plus le diamètre augmente et plus le champs va se réduire pour une sortie équipupillaire.

Sur un 200 tu auras un champs de 2.5° pour une pupille de sortie de 6 mm avec un oculaire de 82° de champs apparent alors que sur un 1m il ne sera plus que de 1/2°

Sur le 200 tu auras la totalité de m42 et son environnement dans le même champs, mais au 1m, même si tu n'as plus que le coeur avec quelques extensions, les détails et les couleurs seront d'une richesse incomparable.

Maintenant oui, il y a probablement un diamètre optimal pour certains objets étendus. M31 est sans grand intérêt dans un 600 ou un 1m sauf pour certains détails bien précis alors qu'elle est superbe dans un 300. La vision des dentelles du cygne est complémentaire entre un 300 ou on l'apprécie dans son ensemble et un 1m ou l'on est scoché à l'oculaire par la foule des détails dans les draperies. Pour apprécier la nébuleuse North America, il faut des diamètres assez modestes, 300 mm grand maximum, mais avec le meilleur ciel possible.

Par contre une grande galaxie comme M33 qui rentre dans un champs de 30' d'arc est assez pale dans un 200 alors qu'elle va tenir entièrement dans le 1m, résolue en centaines d'étoiles, sur un fond laiteux et détaillé en nodosité et régions H2 sur des bras parfaitement dessinés.

Donc pour résumer, je dirais à voir au cas par cas selon les objets et aussi selon les goûts de chacun, car j'oublierai jamais la réflexion d'un pote regardant M42 dans le 1m: "je préfère M42 au 600, car trop lumineux dans le 1m"

[Pierre-Marie 69]

Merci David. Il était beaucoup question de frissons, ces temps-ci, et tes descriptions m'en donnent de réels. (A notre très honoré administrateur : il faudra songer à créer une icône pour les frissons ; je n'en vois pas.) Si d'autres ont des témoignages à faire sur leur expérience l'oeil à l'oculaire d'un grand diamètre, nous sommes amateur. Merci d'avance pour les frissons.

Pierre

[Lecocguen 4]

En général, il faut grossir un peu, même pour les objets du ciel profond. Personnellement, j'aime bien des pupilles de 2 ou 3mm, ce n'est que pour des objets vraiment diffus que je monte à 4 ou 5 mm, mais avec ces pupilles, le fond de ciel devient vraiment gênant et on a peu de contraste.

[David Vernet 131]

Tout à fait Serge, d'ailleurs on n'hésite pas a utiliser de forts grossissements pour certaines galaxies et NP. Des grossissements entre 500x et 1500x ne me choquent pas sur de gros instruments.
par contre les faibles grossissements sont intéressant à utiliser sous de très bons ciels d'altitude.

Bizarre, Fred Géa n'intervient pas dans ce genre de causerie, ca m'étonne de lui! ;-)
Ca doit bosser dur sur le 800 pour qu'il soit fini à temps à l'ascension.

[phiber optik. 1]

Oooooooooouuuuuuhhhhhhhaaaaaaaaaa !!!!!!!!!
Je veut un 1m !!!! !

[Diabolo 274]

Salut,

Bein oui, j'ai trouvé Orion trop lumineuse. J'avoue ! :-)
On se crame l'oeil et l'accuité norcturne en prend un coup
pour un moment.
A titre perso, je trouve que le 600 est très complémentaire
du 1 m, en tout cas sur les objets très étandus comme les
dentelles ou M42. Pour tout le reste, le 1m fait un gros trou.
Les images du 1 m m'on même convaincu d'abandonner le 600 pour
passer au 800 pourtant plus pratique à transporter et monter.
J'espère trouver avec ce diamètre un bon conpromis champs/luminosité.
Je pourrais en reparler dans 3 semaines environ car normalement
il sera terminé et si la météo est bonne...(ca fait peur avec
un nouveau télescope et si c'est proportionnel au diamètre je préfère ne pas y penser ...) je vous donnerais mes premières impressions.
Sinon, et oui David, ca colle, ca visse, ca bosse, faut bien que je le finisse sinon je ne pourrais jamais l'utiliser :-)

[David Vernet 131]

Oui oui, travaille bien Fred, parce que pour le prochain Restefond je serais à poil! Plus de 600 et un 1m en réparation. Donc il nous faut absolument ce 800! :-))

[Natterfrost 0]

P'tain ça m'fout les boules......moi qui galère avec mon SC 150mm et vous qui balancez des 600mm et des 1m.....y a pas de respect

[Diabolo 274]

j'suis dans le collage du carbone pour renforcer la plaque porte oculaire c'est la fin dans deux ou 3 jours ! Après ca sera la motorisation et la première lumière :-)
Sinon, non, pas de 800 au restefond, il supporte pas les -14 d :-) il est frileux ;-)
Il veut pas de frissons lui :-)

[David Vernet 131]

Désolé

[David Vernet 131]

T'inquète pas Fred, si du givre se dépose sur le miroir, je pourrais toujours te dépanner avec la raclette de la bagnole

[Diabolo 274]

en faite, 600, 800, 1 m c'est la focale mais on veut pas le dire ;-)

[Diabolo 274]

j'préfère la lampe à pétrole !! ca dégivre tellement bien le secondaire du 1 m alors mon secondaire va carément fondre :-)

[David Vernet 131]

On est méchant quand même :-)))

[David Vernet 131]

Pour les autres, il y a tout de même les RAP. Y'a plein de gros instruments là bas qui sont là pour tout ceux qui n'en ont pas.

[phiber optik. 1]

Pour diabolo ; ou à-tu trouvé le plan pour le réaliser , si toutefois tu en a un !
A+ et bon ciel !

[Diabolo 274]

Salut Phiber,

Que ce soit pour le 400, le 560 ou le 800 je fais le plan moi même car je n'en avais pas de dispo. Avec le recul je pense que c'est mieux car chacun a ses contraintes et vouloir calquer un design me semble un peu risqué. C'est plus long mais j'adore les dessiner lorsque j'ai un peu de temps, c'est même la partie que je préfère. J'aime aussi la fabrication mais la conception, quel bonheur !

[paulp 0]

Salut diabolo , je cherche un point d'entrée pour la conception d'un 400/500 donc je cherche à acquérir des plans de base peux tu m'aider?

[diabolo2 0]

sorry, non, j'ai pas de plan. Le prob c'est qu'en plus j'ai un desing qui n'est pas conventionnel façon Obsession/starmaster/starplitter car c'est un composite contreplaqué polystyrène. C'est un plus compliqué à faire que le système classique. Je fais les plans sur un soft en 3d mais ce que j'ai est pour un 560 et un 800, pas pour un 500. Si tu veux faire un dobs, commence par déterminer tes contraintes (vas voir l'article sur "les élémentes à connaitre avant de se lancer" sur le site altaz), dela tu pourras déjà avoir des éléments pour dessiner ton instrument.