oculaire grand champs

[wguyot 0]

Je suis bien d'accord avec toi Vincent à propos du prix. Mais quand on a un bon grand champ on a quand meme pas en plus besoin d'un oculaire spécialisé planétaire. Donc par exemple avec le LVW 17mm j'ai pas besoin d'un ortho UO de focale équivalente.

Bon ciel

William

[muller 418]

ce qui me fait rire dans l'histoire c'est que William est un jeune converti au grand champ, et qu'il ne jurait il y a qq temps que par les ortho/abb/clave ou autres "trous de serrure" soit disant geniaux pour le planetaire.
)))

pour ma part, je l'ai deja dit sur ce forum et je maintiens : les plus belles vues en planetaire que j'ai eues, c'est bien avec des oculaires grand champ. (et je ne parle pas seulement de la Lune)

Le malheur comme dit Diabolo, c'est que une fois que l'on y a goute, c'est mission impossible de revenir en arriere.

A l'occasion jeter un coup d'oeil dans un LVW 3.5 mm, et vous verrez :

- que les grands champs sont tres bons pour le planetaire

- que les barlow sont a jeter a la poubelle pour grossir et qu'il vaut mieux un oculaire de courte focale

- que les oculaires recents apportent un confort incroyable, avec pour celui la en particulier une lentille d'oeil a tomber par terre. inimaginable il y a 10 ans par exemple.

Maintenant, pour ceux qui pensent que seul un petit champ central de qq ' est utilisable sur leur scope, et que seule une petite surface de l'oeil est capable d'observer qualitativement ...
qu'ils se fixent des oeilleres et restreignent leur champ de vision a qq degres seulement pendant une journee.

[vincent 2]

Je n'ai jamais dit que le champs de l'oeil humain était inutilisable au delà de 3.5° x 3.5° dans le cadre d'une utilisation astro. J'ai juste indiqué qu'au delà ses performances s'éffondrait brutalement. Ces données ne sont pas inventés, mais on été mesurées scientifiquement.

Mon point de vue est strictement dicté par un rapport performance optique / prix, pas par des considérations esthétiques qui sont toutefois parfaitement valables, tout dépend de l'intérêt de celui qui observe.

Toutefois, même avec mon point de vue performance / prix, le grand champs est justifié dans le cas d'un Dobson, où le guidage est rendu beaucoup plus simple par l'utilisation d'un oculaire grand champs.

[Diabolo 274]

Faut voir aussi un truc : même si les perfs de l'oeil sont moins bonnes dés que l'on s'éloigne du centre, faut voir que l'on est pas le regard fixé, rivé au centre, on se promène dans le champs, c'est un grand intérêt des grands champs, même si, c'est vrai, c'est moins bon de part les possibles défauts de l'oculaire.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

[muller 418]

j'ai commence l'astro avec de joyeux oculaires en 24.5 et un champ terrible ...

je goute maintenant le confort des grands champs actuels.

facilite de reperage, vision grandiose, confort d'observation.

meme si les grands champs sont chers, c'est un investissement a long terme, de plus, les instruments se suivent, les oculaires restent.

plutot que d'avoir une ribambelle d'oculaires moyens, il vaut mieux n'avoir que qq bons oculaires.

[vincent 2]

Pour ce qui est du confort d'observation des oculaires à grand champs c'est à mon avis du à l'utilisation d'une Barlow intégré (ou dispositif approchant) qui améliore beaucoup la distance oeil/lentille d'oeil ainsi qu'à une conception mécanique ("oeillère" rettractable, etc.) bien pensée. Grand champs n'implique pas forcément grand confort!

[Diabolo 274]

Tout a fait d'accord avec toi Vincent. Je trouvais mon UWA 14 mm meade sympa pour le champs mais assez inconfortable. Par contre, pour pas mal de naglers, je n'ai pas ce problème, c'est champs et confort. Comme quoi faut pas hésiter à tester à chaque fois que c'est possible car les disparités sont assez importantes, parfois au coeur même d'une même gamme optique.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

[wguyot 0]

Muller:
ça c'est certain cela fait pas long feu que je dispose de grands angles. Il me parrait plutot assez sain de pouvoir remettre son "jugement" en doute. Je me sens pas complexé de ne pas être le premier à avoir découvert l'eau chaude. J'ai été amené à essayer une partie de la gamme des LVW par rapport aux clavés. Le resultat est assez suprenant il est vrai. Je partais pas conquis d'avance.
Si le confort apporté par un grand angle comme les LVW ou Nagler est génial il ne faut pas se leurrer. Le positionnement latéral de l'oeil est moins facile et moins agréable que dans un bon plossl (pour moi en tous les cas). Le relief d'oeil est favorable aux grands angles généralement (pour ma part c'est pas un critère de choix d'oculaire). J'ai pas encore fait d'observations fleuves sur une nuit avec mes grands angles mais j'ai l'impression que la fatigue sera plus importante pour moi. A ce niveau je vais tout a fait dans le sens du post de Vincent.

Comme mon LE5mm pulvérisait l'excellent clavé de 8mm je ne pense pas qu'en planétaire pur et dur que les grands angles soient le sommum. Ils sont très bons. Quand j'aurais l'ocasion de tester un bon grand angle de 5mm vis à vis du LE5 je rapporterai ce qu'il en est (je sais rapporté c'est pas bien ). Si quelqu'un ici là fait cela serait super d'en parler un peu.

Je reste encore un poil septique à propos des grands angles de courte focale. Si je prends une courte focale c'est pour me concentrer sur un point très précis. Donc généralement je me moque un peu de ce qu'il y a autour.

Bon ciel à tous vu que c'est plutot très gris ici

William

[Diabolo 274]

j'ai fait pas mal de nuit avec les naglers/pano et je n'ai pas noté spécialement de fatigue visuelle. Sinon idem que toi William, un nagler 7 mm n'a pas fait le poids sur saturne avec un Tak LE 5 mm

[marc 5]

Ben me voila bien !
Voulant améliorer le champs j'étais parti sur un oculaire de 40 mm ensuite un VIXEN LVW 22 OU 17 et maintenant on me conseille un Ultra grand champs NAgler!!!
Diabolo je crois que tu es au club de Bellou.Je compte y venir j'espère que tu pourra m'éclairer

[Diabolo 274]

Je suis à côté mais je ne suis pas dans le club de bellou. Tu es dans quelle coin ? J'ai des naglers et un pano 19, si tu veux te faire une idée, autant essayer. Côté occasion, y'a parfois des trucs sympas. Si j'avais des trucs à acheter, je regarderai de ce côté la car le prix est beaucoup plus sympa. Je vais prendre un nag26 neuf car il n'existe pas en occasion pour le moment. tout mes naglers ont été achetés aux US à l'époque ou le dollar était plus intéressant. Ca me fait toujours mal au coeur de payer plein pot, c'est pour ce que si je peux éviter (par l'occaze), j'essaye. J'ai vendu un pano35 nickel y'a quelques semaines, comme quoi on en trouve, c'est rare mais possible et vue que c'est pour la vie ca permet d'avoir un haut de gamme au prix d'un moyen de gamme (pas péjoratif compte tenu de la qualité déjà très bonne des autres oculaires)

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

[wguyot 0]

ben perso 82° de champ théorique c'est pour moi plus que je ne peux en voir d'un seul coup d'oeil. J'ai bien essayé les 75° de champ théorique... c'est encore trop pour mon pauvre petit oeil... J'en suis resté aux 65° car c'est ce que j'ai trouvé de plus confortable.

Bon ciel

William

[Diabolo 274]

Je te reconnais bien William, 200 mm de diam c'est trop, oculaire de 82 c'est trop, attention, ciel avec étoile de mag 6 à l'oeil nu ca va être trop un jour

[wguyot 0]

ah que non diablo c'est jamais trop c'est juste que pour moi c'est inconfortable.
C'est d'ailleurs comme les 200mm. Le jour ou je pourrais transporter facilement un 250 ou 300 ou ... 700mm alors le seuil de mon confort sera là. Ceci dit je pense pas que point de vue champ je puisse un jour aller guère au dela des 65°. Peut être d'ailleurs cette limite autour des 65° correspond elle à une caractéristique de l'oeil ?

Bon ciel

[Diabolo 274]

Je ne sais pas si il y a cette limite, en tout cas je ne l'ai pas ressenti. C'est vrai que l'oeil ne doit pas fonctionner de la même façon dans les activités quotidienne mais si il y a avait cette limite, elle devrait se faire sentir autrement qu'à l'oculaire la nuit. C'est vrai aussi que la pupille se comporte alors différement. Encore un fois, d'ou l'importance de tester soit même quant c'est possible ces combinaisons optiques.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

[marc 5]

Diabolo.
J'habite à Bonnétable.
Mon mail c'est marc.brilland@wanadoo.fr.
J'ai bien recu ton invitation c'est quant tu veux.

[Diabolo 274]

Bein avec Fred vous êtes du même blède ou presque. Vous vous connaissez surement. Si tu veux passer en juillet pour voir les occulaires, t'hésites pas. Par contre faudra que tu apportes ton instrument car les résultats d'un scope à l'autre peuvent changer.

Atmaking@hotmail.com

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

[marc 5]

Qui c'est Fred et il es de quel bred.
En tous cas OK pour ton invitation.

[Fredo 0]

Fred, c'est moi :-)

Je suis sur Le Mans depuis une petite année.
J'ai un 200 mm que je transforme en Dobson et je pense allé voir Diabolo un WE de juillet (le 13/14). Météo bonne ou pas, Lune ou pas, dans tous les cas c'est sympa :-)

A+

[Diabolo 274]

Pour Zirkel et Marc si vous etes dans le coin, ca se déssine pour le weekend du 14 juillet. Pour la météo...

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 05-07-2002).]