Mise au point par crayford sur MK67, si mauvais que ça?

[HAlfie 2 106]

Salut, j'aimerai savoir entre un M500 (équivalent du m603 mais en 125mm) neuf et un MK67 d'occasion que prendriez-vous?
L'avantage du MK67 est son diamètre plus grand mais la mise au point par crayford laisse présager du shifting ...
ALors que faire? "Sacrifier" 25mm de diamètre et obtenir zéro shifting avec le M500 ou privilégier le diamètre et se débrouillant pour le shifting. Sachant que je ne connais pas le degré de celui ci.
Est ce vraiment si gênant que ça?

Sachant également que les portes oculaires celestron et meade ne sont pas compatible ( pas de pas de vis sur le MK67). Donc ça laisse aussi présager des "emmerdes" pour les accessoires?

Merci de vos réponses

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 16-08-2002).]

[Bruno- 4 006]

Le shifting n'est pas gênant pour le visuel, on n'y fait même pas attention. Pour la photo je ne sais pas, pour la CCD c'est forcément gênant - mais de toute façon la focalisation directement sur le miroir primaire est trop imprécise et on utilise en général un moteur de mise au point et il n'y a plus de shifting.

D'ailleurs tu dis que c'est une mise au point Crayford, donc au contraire il n'y a pas de shifting, non ? (et c'est une mise au point plus précise, souvent.)

Les accessoires Celestron et Meade, ce sont les réducteurs de focale, notamment. Mais est-ce-qu'un réducteur fait pour un Schmidt-Cassegrain aurait convenu à la formule optique du MK67 ? (je ne sais pas.) Pour les bagues d'adaptation photo, renseigne-toi mais il y a certainement quelque chose de prévu, le contraire serait étonnant.

[HAlfie 2 106]

Salut Bruno, j'avais effectivement vu chez optique unterliden une mise au point motorisée mais bon c'est pas pour tout de suite .
Ce genre d'accessoires enlève donc l'utilité à la molette de mise au point située sur le téléscope c'est bien ça?

Sinon pour la mise au point crayford ben, d'après certains test, ça semblait moins bon que par translation du miroir primaire alors je sais pas quoi penser.

Alors 150 ou 125 ?
@+

[Bruno- 4 006]

La mise au point sur le miroir se fait sur une optique à F/D = 2 (en général), et donc est moins précise a priori (sauf si le système Crayford est mal fichu) que la mise au point Crayford qui se fait sur du F/D = 10 (ou 12, pour le 150 mm). Par ailleurs c'est le déplacement du miroir qui génère du shifting.

Je ne veux pas prendre de décision à ta place... mais personellement je n'hésiterai pas (le 150 mm - à condition de regarder son état avant l'achat.)

[christophe 0]

Je viens de faire l'acquisition du système Crayford JMI NGF-S motorisé et j'ai donc profité de ces quelques moments ou il faisait beau pour le tester. Et puisque vous parlez de ce système, je vais vous faire part de mon avis.

Je possède un LX200 10 pouces et à la différence de Bruno Salque sans vraiment le contredire je dirais que le shifting est un peu gênant (pour le néophyte) pour l'observation visuel car il provoque un brusque décalage de l'image au moment ou elle devient la plus nette .
Mais avec un peu d'expérience on apprend vite à faire avec et à s'y habituer pour que la focalisation soit la plus nette.
Ce shifting peut être encore diminué avec le moteur de mise au point qui est fixé sur la molette de réglage du télescope car il évite de provoquer des vibrations provoqués par la main et à faible vitesse il permet de mieux faire ressortir les détails pour avoir une image " parfaite " puisque l'on ne touche plus le télescope .il coûte cher environ 2500 Francs, possède 4 vitesse différentes et est commandées par la raquette de commande de l'Autostar.
Mais pour faire de l'image CCD , là c'est plus compliqué et " la focalisation faite directement sur le miroir primaire est trop imprécise " et c'est là que je rejoins Bruno Salque.

je décide donc de ressortir le vieux 386 que j'avais rangé au fond d'un placard en souvenir pour faire un essai avec ma ST4 qui n'est pas tellement faite pour cela mais plus pour l'autoguidage ou là le portable est inutile.
Je commence donc par faire la pré-focalisation avec mon moteur de mise au point. Il permet de faire une focalisation " grossière " et tout en évitant les tremblements lors de la mise au point ce qui est très pratique surtout lorsque l'on utilise une caméra CCD (un marquage sur le coté d'un oculaire lorsque la focalisation grossière est faite permet de vous éviter de refaire la même manip la prochaine fois et d'éviter de perdre du temps ).
Pour affiner la focalisation , j'utilise donc le NGF-S motorisé qui est d'une efficacité redoutable : il est précis, facile d'utilisation , permet de supporter un poids important (presque 3,5 kilos ) ,la vitesse de la course est variable, ne provoque pas de shifting et remplit bien sa fonction tel que je le désirais.
Mais il faut remarquer qu'il est un peu lourd, que sa fixation aurait pu être plus pratique (besoin de clés ) et qu'il n'est utile que si la focalisation grossière est été faite car sa course est assez faible (environ 50mm).
Pour conclure : bien que cet appareil soit cher (5500 Franc ou 840 Euros ), il est très utile pour affiner la mise au point CCD et sa notoriété et sa qualité sont au rendez-vous . c'est un appareil que je conseille pour tous ceux qu'ils veulent faire de la CCD.

Et en toute franchise , j'ai eu plus de problèmes à cause de la caméra que du NGF-S et tout cela à cause de son temps d'affichage de l'image .
Bien que le capteur soit petit ,le temps est trop long entre l'acquisition et la visualisation de l'image .le problème vient bien du port série car même avec un temps d'acquisition de 0,01 seconde en mode rafale , il faut bien 3 à 4 secondes pour avoir l'image et cela complique les chose pour faire la mise au point. Il faut y aller tout doucement, pas à pas pour voir ce que cela donne entre le moment ou l'on modifie la focale et au moment ou apparaît l'image .

[Titix 0]

Attention, sur les intes la mise au point nécessite un peu d'habitude. En effet, sur le mien sa stabilité n'est pas parfaite. Si l'on tourne dans le sens rétrograde, elle ne bougera pas d'un poil dès que l'on arrète d'agir. En revanche, dans le sens trigo, il y a une très légère modification qui s'effectue extrèmement lentement (2secondes).
Un inconvéniant ? pas tant que cela.
La modification étant lente les vibrations disparaissent et cela permet de savoir si une meilleur MAP est possible.
Il suffit ensemte de l'obtenir dans le sens rétrograde.
Maintenant, c'est encore plus simple car je viens également de faire l'acquisition du dit NGFS (théoriquement 2800 ff neuf) mais Christophe je ne te suis pas : 840 Euros !!! Tu as quel modèle ?

Depuis que j'ai investi dans mon intes-micro 703, la mise au point motorisée me manquait. On s'habitue vite au confort d'utilisation qu'il procure. J'en ai bricolé un pour le 114 avec un vieux tourne broche de barbecu (réalisable pour tous Newtons)

Le système JMI que j'ai acquis se visse sur le barillet arrière de type C8.
La mise au point se fait avec le bouton de mise au point d'origine (parfois un peu dur il est vrai) puis on a plus qu'a affiner à l'aide du NGFS. A ce sujet, je confirme que le shifting n'existe plus.
Pour la webcam ou CCD c'est le bonheur.
Pour le visuel du fait de la faible course du système, le top est d'avoir une gamme d'oculaires pratiquement parafocaux.
Depuis que j'ai ce dispositif, les observations sont un véritable bonheur et j'attends avec impatience le retour des planètes au zénit.

Bon ciel a tous
Titix

[christophe 0]

pour Titix: c'est bien 5500Francs car dans la précipitation j'ai inversé le 4 et le 8 pour les Euros.

j'utilise le NGF-S motorisé pour LX200 que j'ai acheté à "la maison de l'astronomie".
je ne connais pas les Intes et c'est pour cela que je n'ai parlé que de mon expérience sur le LX200.sur mon LX200 10 pouces le shifting est plus prononcé. pourquoi?
mais je suis d'accord avec toi sur son efficacité et sur le reste.
@+

[Pierre 309]

J'ai vu le M500 (je savais pas qu'il existait!!) mercredi dernier chez Unterlinden. Il m'aurait bien tenté ce p'tit truc tout mignon surtout vu le tarif (5300 frs), il est aussi bien foutu que son grand'frère le M603, mais plus léger, quant à la différence de diamètre 125 et 150 mm, idoipayavoirgranhyak entre les deux. Si c'était entre 90 et 200 mm là je me poserais des questions, mais là,...