le bon cru ( suite ) avant de craquer.

[Diabolo 274]

Loin de moi l'idée de polémiquer mais dans les bugets annoncés, on doit pouvoir placer une plate-forme, cercles digitaux et obsession de taille raisonnable (genre 15"/18"). Comme ca tu as le suivi, pas de recherche, pas de carte, pas à bouger le scope pour recentrer. Enfin, c'est juste une avis perso et encore une fois, loin de moi l'idée de rentrer dans un débat qui il est vrai est sans fin et stérile il est vrai si l'on part avec des idées préconçues. Chacun a ses priorités et contraintes.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 27-08-2002).]

[Pierre 309]

Muller, c'est un peu dur de lire que les µlons sont de la merde (c'est bien ceque tu as écrit: "m..."). As-tu déjà observé dans un de ces tubes?

D'accord , ce n'est pas un pur Cassegrain, mais personne n'en fabrique en série excpté Vixen (200/1900?) qui , je crois savoir, casse pas trois pattes à un canard.

Pour ma part, J'en possède un depuis 4 mois, c'est le meilleur instrument que je n'ai jamais eu entre les mains aprés en avoir testé pas mal. A part une distortion visible en bord de champ à faible grossissement ces tubes sont à mon avis bien foutus tant mécaniquement qu'optiquement (t'as déjà vu un chercheur indéréglable sur un tube? c'est p'têt du détail mais bon sang que ce chercheur-poignée de transport) , la mise au point est douce , le shifting quasi-inexistant (je dis pas pour la ccd, on est tout de même loin d'un SC),la collimation ne se fout pas en l'air facilement, y'a un piqué du tonnerre,... et puis quel tube ouvert n'est pas sensible à la turbulence?

[muller 438]

c'etait en reaction au post precedent ...

cela dit pour le prix ... effectivement je pense qu'il y a mieux.

d'un autre cote des optiques a f/12, j'espere bien qu'elles sont bonnes !!!!
par contre d'un point de vue mecanique, je suis d'accord : Tak ca tient la route.

Cela dit ca commence a m'enerver de lire partout dans ce forum qu'il n'y a qu'avec des Tak qu'on peut observer comme il faut.

Entre les Kepler et les Tak, y a quand meme pas mal d'autres instruments corrects.

[Diabolo 274]

Vincent, sur les vixens cités a Fd4, ca me choquerais pas plus que ca de placer (si c'est possible) un porte oculaire de qualité si celui d'origine n'est pas bon pour pouvoir profiter de la qualité de l'appareil. Ca se fait bien pour éviter les shifting de nombre de SC. FD4 c'est court, d'accord, mais bon, la collimation ne part pas dans les choux toutes les 5 minutes. Si je me souviens bien, sur celui que j'avais vu, la visserie secondaire ne semblait pas bouger, ni la visserie primaire. On collimate et hop, c'est parti pour la nuit. Pour la photo, ca choc personne d'ajouter une tonnes d'appareils, d'accéssoires, d'options diverses, alors pourquoi ne pourrait on pas un peu amélioré si c'est nécessaire un instrument pour le visuel ?

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 27-08-2002).]

[Zorglub 0]

Un bon compromis pour des newton a F/D 4 du type Vixen c'est la motorisation du PO de chez JMI.
Elle permet d'eliminer les vibrations pendant la mise au point et comme il y a un variateur de vitesse cela permet d'avoir une precision extreme. Je l'ai essaye sur un telescope de ce type a 900 x pour faire la collimation sur la tache d'airy et ca marche tres bien pour un prix tres raisonnable

[vincent 2]

Justement, c'est bien ce que je voulais dire Diabolo. La mécanique d'un Newton à f/d=4 n'est pas celle d'un Newton à f/d=8: elle doit être d'un tout autre niveau, cela ne me gène pas du tout, il faut juste le savoir avant d'acheter ce type d'instrument et vérifier ce qu'il en est; et prendre les mesures qui s'imposent si le jeu ne vaut la chandelle (si l'optique est bonne pour commencer).