Téléscope Ritchey-Chretien Cassegrain quesaco :)?

[HAlfie 2 092]

Dans ma quête de la fluorite de Jesus, je suis tombé sur un site avec de magnifiques images CCD d'un téléscope Ritchey-chretien cassegrain de 312mm.

LA bête: http://www.robgendlerastropics.com/Equipment.html

Les images !!!! C'est affolant!!
http://www.robgendlerastropics.com/Einstein.html

Ca fait très mal!

@+!

[philou 0]

le prix aussi fait mal, tres mal, va voir sur OU Taka fait ce genre de telescope

[HAlfie 2 092]

Vi j'imagine que le prix doit être à la hauteur des images mais vu que KARN aime les concepts optique "différents" ben il devrait aimer !

@+

[KARN 0]

C'est sur, j'adore... sauf les photos.

[vincent 2]

Ritchey-Chretien: Cassegrain à deux miroirs hyperboliques.

Avantages:
Pas d'aberration de sphéricité
Pas de Coma

Inconvénients:
Les tailleurs de miroir adorent
Les mécaniciens aussi...
Astigmatisme (hors axe bien sûr) renforcé
Compromis bafflage/champs de pleine lumière à devenir cinglé sur les petits diamètres (c'est propre à tous les types de cassegrains sans relais).

Pour ce qui est des performances, il paraitrait qu'un certain télescope à relai ferait mieux sans s'encombrer de surfaces asphériques. A vérifier.

[shkyo 0]

Les images sont superbes !!! Mais j'ai pas les moyens pour ce scope, de toute façon, il ne rentrerait pas dans ma Polo...

[Ce message a été modifié par shkyo (Édité le 11-09-2002).]

[wguyot 0]

s'il ne rentre pas dans ta polo il rentrera pas dans la mienne. J'en achete pas alors

[Bruno- 3 995]

Attention, les images de R. Gendler sont exceptionnelles non pas à cause du télescope mais à cause de la caméra CCD et, surtout, de la façon dont il les réalise.

Il pourrait faire aussi bien avec n'importe quel télescope de bonne qualité, par exemple un bon newton. Mais il utilise une caméra CCD de top niveau et réalise des poses très (très) longues qui lui donnent un tel rapprot signal/bruit qu'il peut les traiter de la même façon que les images planétaires (en gros) et ainsi faire ressortir des détails. Pour faire de très (très) longues poses, il faut une monture à la hauteur. C'est donc la monture qu'il faut regarder en premier.

[Didier Favre 5]

Oui Bruno à raison.
Mais bien que ces images soient époustoufflantes je suis étonné qu'il n'obtienne pas de meilleurs résultats en planétaire (comparativement au stellaire).
De plus il ne fait pas de flat (il y a des poussières apparente sur plusieurs images) à telle point, si vous êtes attentif sur la granulation des images, je suis prêts à parier (sans vouloir être mauvaise langue mais je peux me tromper) que certaines sont des diapositives scannées et non pas des CCD. D'ailleurs une des images possèdes une belle poussière triangulaire comme celles que j'obtiens parfois lorsque je scanne des images pas très clean. Alors c'est vrai, un scanner possède une barette CCD d'où peut-être la présence de certaines images dans cette rubrique CCD.
Enfin, elles sont quand même magnifiques.

Astronomicalement

[Maïcé 993]

Je me demande si R. Gendler n'utilise pas un masque argentique (négatif de la vue) pour baisser le contraste sur les zones très brillantes.

[HAlfie 2 092]

Arf le vilain imposteur si c'est vrai !
Mais j'avais été intrigué par le mot "chrétien" pour parler de la formule optique !
à+

[Maïcé 993]

ce n'est pas de l'imposture, au contraire! Ce serait même une prouesse technique de glisser un néga devant la CCD exactement à la position où l'image se forme.
Mais ce ne sont que des suppositions.