SchiefSpiegler, rapport f/D et autres questions...

[Raphaël 0]

Bonjour,

A la suite d'"Automodérations", en conséquence à certaines dérives, un certain nombre de sujets ont disparus du forum d'Astro pratique. C'est dommage, car certains étaient interessants.

Sophie en particulier n'a pas de chance, pratiquement tous les sujets qu'elle a lancé sont passé à la trappe...

Comme je deteste perdre mon temps à répondre pour voir que l'auteur de la question a fini par détruire le sujet initial, j'en relance quelques uns, de mémoire...

Notamment celui sur les aberrations des reflecteurs sans obstructions genre Schiefspiegler and co...

Pourtant en voilà en sujet interessant, non ?
Pourquoi ces instruments ne sont pas plus répandus ?

Voilà en gros ce que je sais : Les instruments sans obstruction sont souvent difficiles à construire et à mettre au point. D'aucun pensent que le simple fait de supprimer l'obstruction ne vaut pas toutes les difficultes qu'impliquent les SchiefSpieglers et autres. Evidemmment en parlant de ça, on risque de rédéclencher les vielles échaufourées entre partisans et adversaires de l'obstruction
On parlera peut être plutot des aberrations hors de l'axe, parait-il importantes ?

Reste que construire ces instruments, ça doit être une expérience fabuleusement enrichissante, en plus de l'originalité certaine du produit fini...

Quelqu'un a un autre avis, des corrections, des commentaires sur le sujet ?

Autre sujet disparu, la limite inférieure pratique du rapport f/D ? A part l'accroissement des difficultés à construire/mettre au point/collimater au fur et a mesure que le rapport descends, il y a t'il une limite absolue ?

Y'avait aussi le sujet sur un correcteur de focale rapport f/D de 0.9 (!), là je sais pas quoi dire

A vos claviers,

Raphaël

[sophie 0]

BAH OUI! Personne répond à mes questions..
Pour l'obstruction j'ai trouvé des sites mais personne ne se met d'accords... La seule chose dont je suis sure, c'est que cela influt sur le contraste. Quant à la question sur un FD=0.9... Personne n'a répondu, comme ça sort de l'ordinaire...

[muller 418]

pour regler l'obstruction c'est facile :

y a qu'a voir les resultats d'une simul en augmentant progressivement l'obstruction.

une piste :
http://www.astrosurf.com/borealis/perfinstru.html#Obstruction

[Philippoïde 6 716]

Du coté des systèmes à petit F/D, je crois qu'après les Schmidts, la palme revient aux chambres Baker-Nunn qui ouvrent à 1. Mais c'est aussi un telescope photographique, pas question de mettre la tete dedans. http://www.phas.ucalgary.ca/rao/HTML/bn_tech.html
plus court, je sais pas si ça existe. Les phares de camion peut-etre ?

[T02021 0]

Je vous invite à consulter ce site fort interessant:
http://bhs.broo.k12.wv.us/homepage/alumni/dstevick/weird.htm

On y parle de Newtoniens hors-axe, de tri et tetra-Schiefspiegler.... De combinaisons optiques très peu utilisées dans l'observation amateur. Quand j'aurais le temps, j'essayerai de convaincre 2 ou 3 personnes de nous lancer dans la construction d'un tel instrument.

[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 12-09-2002).]

[wguyot 0]

Mais si on aime bien tes questions. C'est peut etre aussi du au hasard si tu n'as pas de réponse. Il suffit que personne ne puisse t'aider à un moment et qu'il y ait de nouveaux messages qui repoussent le tien... et zouuuu tu passe aux oubliettes. Je pense que tu dois pas être la seule dans ce cas là

Bon ciel

William

[Raphaël 0]

William (salut en passant), les sujets de Sophie ne sont pas passés aux oubliettes par l'afflux de nouveaux sujets, mais ils ont tout simplement disparus... Alors, pb de serveur (j'en doute), erreur de manip, mouvement d'humeur ?

Sophie, là encore, ne le prends pas mal, tu as dit, dans un sujet aujourd'hui défunt, être débutante, et tu poses des questions sur des formules optiques que tu as réalisées, qui le moins qu'on puisse dire sont complétement hors-norme. A ma modeste connaissance, le Yolo à 2,5, c'est du jamais vu, mais je ne dis pas que c'est rigoureusement impossible, je n'en sais rien, David Vernet te le diras mieux que moi.

Aussi, c'est normal, que sur ce forum, tu affrontes un certain scepticisme, encore que je trouve que tout le monde a été plutôt courtois et serviable...

Ce forum est un lieu d'échange, aussi pour continuer a avoir des réponses à tes questions, il est préférable de prendre la peine de répondre AUSSI aux questions que te poses tes interlocuteurs, surtout lorsqu'ils sont particulièrement intrigués par tes réalisations. Sinon, on va finir par croire que tu te payes notre tête...

Cordialement,

Raphaël

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 12-09-2002).]

[David Vernet 131]

Ben déjà j'ai du mal a comprendre l'interet d'un Yolo à 2.5…
L'intérêt du Yolo réside dans un télescope de longue focale, hors axe, donc sans obstruction, destiné au planétaire dont on replie le faisceau avec un secondaire. En théorie le primaire est parabolique et le secondaire hyperbolique, dont les paraboles et hyperboles doivent être réalisés hors axe, mais avec des focales suffisamment longues, on peut se contenter de surfaces sphériques, qu'il faut contraindre dans un barillet pour éliminer l'astigmatisme de l'image hors axe.

Voir ce site pour les détails :
http://www.atmsite.org/contrib/Holm/F/DOC/Mark/Yolo/HTMLPages/yolotoc.html

Donc un Yolo à 2.5 nécessite impérativement une parabole hors axe pour le primaire, excessivement difficile à réaliser et la même chose pour le secondaire hyperbolique…
Donc je pense qu'un Yolo à 2.5 est irréalisable par un débutant, tout comme la parabolisation d'un miroir de 500 à F/0.9, ou déjà bien peu d'entreprises de fabrication optique accepteraient ce type de fabrication…
Donc soit Sophie se lance sincèrement dans ces projets sans avoir vraiment idée des difficultés que ca représente, soit quelqu'un utilise ce pseudo pour nous faire une plaisanterie…