Occulaires pour 80/400

[BOREALIS 0]

Salut à tous,

Je débute depuis deux mois en astro avec une lunette Hélios 80/400. Je dispose d'une lentille de Barlow, ainsi que de deux occulaires Kepler 25 et 10. Je voudrais d'une part améliorer la qualité d'observation (+net) et d'autre part avoir une ocullaire qui grossisse un peu plus (tout en conservant un certain niveau de qualité).

=> Quelle marque et quelle modèle choisir pour pas trop cher ?

=> Quelqu'un a-t-il le type d'instruments dont je dispose ? Quelles modif avez-vous effectué ?

=> Peut-on resonablement faire de la photo avec ce type d'instruments (J'ai une monture eq. 1 et un moteur de suivi)

=> Puis-je envisager de visualiser des planètes comme Saturne ?

Merci pour vos réponses.

------------------
"La vie a beaucoup plus d'imagination que n'en portent nos rêves..."

Bon ciel à Tous,

Olivier

[shkyo 0]

Euh si depuis deux mois, tu n'as réussi à avoir une seule image nette, ya peut-être un soucis quelque part !!!

------------------
SHKYO

"Fais-le ou ne le fais pas, mais il n'y a pas d'essai."
Yoda - L'Empire contre attaque.

[BOREALIS 0]

J'ai vu que la voisine en nette
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ; je désire améliorer la vision...
j'ai observé une bonne dizaine d'objets avec et ça m'a déjà procuré beaucoup de plaisir.

Merci pour vos réponses pertinentes

[BOREALIS 0]

J'ai vu que la voisine en nette
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ; je désire améliorer la vision...
j'ai observé une bonne dizaine d'objets avec et ça m'a déjà procuré beaucoup de plaisir.

Merci pour vos réponses pertinentes

------------------
"La vie a beaucoup plus d'imagination que n'en portent nos rêves..."

Bon ciel à Tous,

Olivier

[Patrick Y 1]

Bonsoir Boréalis,

Petit rappel:
Grossissement(Gr)= Focale de l'instrument/Focale de l'oculaire.
Tes oculaires de 25 et 10mm te permettent de grossir 16 et 40x respectivement.

Pour le choix d'oculaire tout dépend de ce que tu souhaites observer.
Il existe des formules pour calculer la focale des oculaires (à partir du rapport F/D soit 400/80 dans ton cas).

Pour les objets faibles diffus(amas d'étoiles, galaxies, nébuleuse), il faut grossir peu. Cela correspond à un oculaire de faible grossissement et/ou grossissemnt moyen.
Focale oc. faible gr= F/Dx7 = 35 mm dans ton cas. Soit un gr de 11x.
Focale oc. gr moyen = F/Dx3= 15 mm.
Soit un gr de 27x.

Mais tu peux grossir +:
Oculaire de gr. résolvant: focale=F/D =5mm
Soit un gr de 80x.
Ce qui correspond au grossissement maxi en général conseillé pour ce type de lunette courte qui supporte mal des grossissements + élévés (c'est ce que j'ai pu lire ici ou là sur le forum et personnellement avec ma lunette 102/500 je grossis rarement au dessus de 75x, l'image perdant de sa finesse).

Donc en théorie cette méthode définie les oculaires suivant:
* 35mm pour grossir 11x.
* 15mm pour grossir 27x.
* 5mm pour grossir 80x.
A partir de là, tu peux choisir des oculaires approchant ces focales théoriques.

POur des oculaires bon marché, je conseille évidemment les Super Ploosl Kepler entre 40 et 50 euros.

Je comprens pas ce que tu entends par "+ net" en parlant de qualité d'observation.
A 16x et 40x, tu devrais avoir de belles images.
Car en grossissant +, tu risques +tôt d'avoir des images moins nettes ( il faut un bon ciel et je le répète les lunettes courtes supportent mal les forts gr).

Les planètes: oui, elles sont accessibles - Jupiter et Saturne - devrait pas y avoir de pb.Faut essayer!

Quels sont les objets que tu as déjà pu observer?

A+

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 19-09-2002).]

[BOREALIS 0]

Salut,

Merci pour ta réponse très complète.
J'obtiens des images nettes, cela ne fait aucun doute. J'ai été ébloui la première fois que j'ai observé la galaxie d'Andromède au sommet du Grand Colombier (1500 m, Jura, Ain). Le ciel était très "pur", sans un seul nuage, et sans perturbations excessives. En outre, j'ai pu observer depuis (entre temps j'ai acheté des livres, cartes et logiciels pour connaître le ciel) des amas globulaires (M22, M13, M5), le double amas de Persé, des nébuleuses (Dumbell, et d'autres dont je ne me rappellent plus le nom). Enfin, je me demande juste si on peut avoir plus net, même si je suis déjà sous le charme de mon nouvel instrument.
Je fais parti du club de l'observatoire du col de la Lèbe (Valromey) et j'en ai pris plein la vue depuis quand j'ai regardé dans le télescope de 600. Peut-être suis-je devenu exigent depuis... Je suis bien conscient qu'il n'y ait pas de comparaison possible
Je me tâte entre une occulaire super Plöss 5... ou 35 !!! Je suppose que la 35 c'est bien pour des objets comme le double amas de Persé. Mais avec une 5, on vise quoi avec un lunette 80/400 => F/D 5 ???

A +

------------------
"La vie a beaucoup plus d'imagination que n'en portent nos rêves..."

Bon ciel à Tous,

Olivier

[Patrick Y 1]

Rahhh le beau ciel que tu dois avoir à 1500m!
Le double amas de Persée, M31 Raahh! ça doit être beauuuuuuu.
Et de temps en temps un coup d'oeil dans un 600. Rahh je tombe à la renverse
Je comprend mieux pourquoi tu cherches à grossir maintenant.Mais c'est peine perdue: il manque quand même 520mm pour faire un Ø600. hihi
POurquoi pas emprunter un 5mm dans ton club pour voir ce que cela donne avant d'acheter?
A+

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 19-09-2002).]

[BOREALIS 0]

Je crois même qu'un de ces quatre je vais emprunter un télescope plus gros, histoire de me faire plaisir. Mais avant, c'est vrai que c'est un bonne idée de tester un 5 sur mon instrument...

Tu as l'air impressionné de ce que je t'avance, tu habites où ? C'est vrai que dans ma campagne y'a pas trop de pollution lumineuse c'est le pied ! Par contre, même en plein été, ça pelle au Grand Colombier, et puis y'a du vent. Mais bon je ne suis dans mon fief que le W.E... La semaine, c'est la ville, donc je me plonge dans les livres pour apprendre. Un peu de théorie ça ne fait jamais de mal...

Je ne sais pas si tu as essayé ta lunette en terrestre mais je trouve ça phénoménal. J'ai pu observer une personne se déplaçant dans une maison à des dizaines de kilomètres !!!
Ca fait peur car on se dit qu'on peut être observé de loin par n'importe qui...

Enfin, je m'éloigne du sujet mais c'était fun. Sinon tu fais de l'astrophoto ? Moi ça m'intéresse beaucoup mais je n'y connais rien !

A +

------------------
"La vie a beaucoup plus d'imagination que n'en portent nos rêves..."

Bon ciel à Tous,

Olivier

[Bruno- 3 985]

Voici ce que je verrais comme oculaire. Ce n'est pas du tout la même chose que Patrick...

- Faible grossissement : pupille de sortie de 5 mm (compromis entre une pupille la plus grande possible - mais quand même pas 7 ! - et un grossissement pas trop faible pour ne pas faire monter le fond du ciel), donc oculaire de 25 mm.

- Grossissement moyen : pupille de sortie de 2 mm (pas 3 mm ni 1 mm : le grossissement résolvant est atteint pour 2 mm !), donc oculaire de 10 mm.

- Grossissement important : compte-tenu du rapport d'ouverture, il ne faut pas être trop ambitieux. Le mieux est donc de se contenter de doubler le grossissement moyen avec une barlow.

Au bout du compte on obtient les oculaires que tu possèdes. Je ne l'ai pas fait exprès : je trouve qu'ils constituent un très bon choix.

Si tu veux améliorer les performances, il faudrait peut-être que tu choisisses un oculaire moyen de bonne qualité, ou un oculaire à grand champ. Un Takahashi LE 7.5 mm te permettrait un grossissement "moyen fort", pour les amas d'étoiles ou les nébuleuses planétaires, mais est-ce-que la qualité de la lunette suivra à un tel grossissement qui est déjà élevé ?

Pour ce qui concerne les oculaires à grand champ, ils sont chers et peut-être serait-il judicieux de mettre de l'argent de côté pour un futur instrument ? De toute façon cette lunette offre déjà un grand champ vu sa courte focale.

Sinon, l'achat d'un filtre O-III peut être envisageable, vu que tu sembles disposer d'un bon site. (Le petit diamètre de ta lunette t'empêchera de voir beaucoup de nébuleuses, donc l'achat d'un filtre O-III n'est peut-être pas des plus judicieux ?)

Je crois qu'à ta place j'économiserais pour le tube d'un Intes 150 mm, ainsi tu auras deux instruments : un à grand champ pour le ciel profond, et un excellent en planétaire ou pour les objets plus faibles. Et il tiendra probablement sur la même monture... (je m'avance peut-être, là ?)

[BOREALIS 0]

Merci pour ta réponse...

Combien coûte le tube dont tu parles ?

A +

[vincent 2]

Borealis, je me trouve un peu dans le même cas que toi avec la 80/445 APO (en construction). Compte tenu des "expériences" que j'ai pu mener, si tu ne tiens pas à utiliser de barlow (et si tu en as les moyens), je te conseille les Taka LE pour les courtes focales. A titre tout à fait personnel je m'oriente vers les combinaisons oculaires/barlow suivants (mais la lunette est APO):

Oculaire Clavé 65mm + Barlow x2
Oculaire Clavé 45mm + Barlow x2
Oculaire Clavé 30mm + Barlow x3 ou Powermate x5
Oculaire Leitz Abbe Ortho 21mm + barlow x3 ou Powermate x5
Oculaire 10mm + Barlow x3 ou Powermate x5 (Je Cherche un Clavé, comme j'ai pas encore trouvé je vais utiliser un UO Abbe Ortho de 6mm avec une barlow x3)
Oculaire 9mm UO Abbe Ortho + Barlow x3

L'idée de posséder deux instruments, un pour le grand champs (la lunette) et un autre pour le reste est excellente: installer ces deux instruments sur une monture Giro 2 de chez Teleoptic serait une excellente idée.

PS: essaye le Mont Rond en hiver (au dessus de Mijoux). C'est un très bon site.

[thclavel 354]

Vincent es tu sur que tu pourras utiliser la (les) Barlow) sur la 80 ,j'entend par la dans le tube optique et pas sur le renvoi coude?
Pour ce qui est du post initial n'est ce pas un peu "exagerer" de faire acheter des oculaires à 400E pour mettre sur une lunette qui en coute 200E?
On se croirait chez "l'opticien du coin"
La 80 chinoise ne joue tout de meme pas dans la meme categorie ta future Linear.

Pour le ciel profond il a deja le 25mm si il veut il peut prendre le Nexstar 32mm (qui est tres bon,pas le 40mm qui est mediocre).
Pour les planetes c'est plus delicat vu le rapport d'ouverture de la lunette c'est pas la peine de tenter des grossissements au dela de 100X ,le mieux est de trouver un orthoscopique de 5 ou 6mm a mon avis
Bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 20-09-2002).]

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 20-09-2002).]

[wguyot 0]

Pour 355 mm de focale c'est le 30mm que j'utilisais le plus. Quand je veux avoir un grossissement important je prends le LE 5mm.

Vu que les focales sont du meme ordre je pense que ces oculaires doivent très bien fonctionner.

Bon ciel

William

[BOREALIS 0]

Je n'attendais pas autant de réponses, je suis comblé...

Simple précision : où se trouve le Mont Rond Vincent ?

Autre question : y'a-t'il vraiment une différence notable entre une occulaire Kepler et super Plöss ?

A +

[vincent 2]

Le Mont Rond? Au dessus du col de la Faucille (Nationale 5, facile d'accès). Seul pépin, il y a un relai TV. Essaye plutôt le site nordique de la Vattay (Nationale 5 en direction de Dijon, c'est avant les Rousses). A essayer aussi, le Colomby de Gex (pas facile d'accès), la Catheline par télécabine depuis Lelex dans la Valserine, ou alors vu que tu as une 80/400 légère, pousse jusqu'au Montoiseau (1600m) depuis Crozet (télecabine puis télésiège), c'est pas loin de Gex. Si tu es courageux: le Crêt de la Neige ou le Reculet. Bonnes observations jurassiques.

Thierry, si je n'arrive pas à monter la Barlow avant le RC, je ferai réaliser une bague ad-hoc. Pour ce qui est des oculaires, je dirais "Les télescopes passent. Les oculaires restent".

[thclavel 354]

Permet moi d'insister Vincent ,je cherche une solution a ce probleme aussi,une bague Had hoc le "pere Vinel" t'en fera surement une, mais le probleme c'est que justement avec l'adjonction d'une Barlow le tirage est trop important et la mise au point est impossible ,c'est bien comme cela que tu l'entends Vincent?
Et pour reboucler le sujet sur William l'avantage de la Barlow Taka specifique que tu trouvais "ordinaire" pour la Fs60 c'est justement de pouvoir l'utiliser "au foyer"
avec un renvoi coudé au cul (dis moi si je me trompe(je te la rachete si tu veus ).

[wguyot 0]

Laisse moi remettre la main sur le cette barlow et j'essaie si le truc fonctionne
C'est pas impossible qu'on trouve à s'arranger

Bon ciel

[vincent 2]

Je ne vois alors qu'une solution: trancher dans le vif au niveau du tube allonge de la Barlow et faire jouer le role de tube allonge en partie au RC. C'est faisable. Le problème c'est la qualité de l'assemblage qui doit rester démontable.

[thclavel 354]

Encore une couche Vincent, je vois que tu n'avais pas trop reflechi au probleme ,moi j'ai eu la Linear 001 j'ai un peu paye les pots cassés alors je fait profiter les copains modestement de ma petite experience.
C'est tentant evidemment de mettre une barlow sur une courte focale en visuel planetaire plutot qu'un oculaire "avec un petit trou" mais bon y asouvent des soucis.
Alors la solution ? soit comme pour la Komentensucher il y a un tube allonge pour le visuel sans Barlow on la retire pour positionner une Barlow ,le tirage du crayford est tres grand .
On peut aussi calculer le tube plus court avec une cremaillere tres grande.
Je ne voudrais pas t'inquieter mais si tu comptes mettre en plus un renvoi 2 pouces a miroir Clavé ca va compliquer les choses...
Parle en a Vinel avant qu'il coupe le tube en carbone .

[vincent 2]

Quelle humiliation que cet oubli... Je vais devoir me faire Sepuku!

[Patrick Y 1]

Pour répondre à Boréalis,
impressionné par ton site en fait...car mon horizon est plat très plat... brumeux souvent ...et dominé par quelques halos lumineux gênant des grandes villes proches (Paris à 120 km... Rouen pas trop loin...).
Entre 4 et 5 sur échelle de Bortle à mon avis.
Alors en lisant ton message, je m'imaginais à 1500m et là j'ai failli tombé à la renverse

Je suis surtout attiré par le visuel - l'astrophoto me tente pas trop en fait.

A+

[Bruno- 3 985]

Borealis : le tube de l'Intes coûte environ 1000 euros. C'est évidemment plus cher que ta lunette actuelle !

C'est pour ça que je pense préférable d'économiser pour un achat plus important plutôt qu'acquérir des oculaires ou des accessoires coûteux. Un oculaire Takahashi LE, par exemple, coute dans les 200 euros. Les oculaires à grand champ sont en général encore plus chers...

A la limite, achètes des oculaires Plössl ou Super Plössl de marque Kepler ou équivalent, qui ne sont pas très chers et auront comme mérite de compléter ta gamme de grossissements. Dans ce cas, cherche un 15 mm ou 18 mm, et éventuellement un 7.5 mm (environ). Par contre je ne verrais pas trop l'utilité d'un 32 mm sachant que tu as déjà un 25 mm (ni d'un 40 mm : ce sont des oculaires dont le champ résultant sur le ciel est à peine plus grand que sur un 32 mm).

[shkyo 0]

Perso j'ai un Kepler Super Plössl 12.5mm sur une lunette Kepler 120/1000 et bien pour seulement 40€ chez OU, j'en suis très content.
Mais il est vrai que j'ai encore l'oeil du débutant...

Pour Thclavel, chez Astronomix, ils font les lunettes Linear à la main sur commande ???

------------------
SHKYO

"Fais-le ou ne le fais pas, mais il n'y a pas d'essai."
Yoda - L'Empire contre attaque.

[Ce message a été modifié par shkyo (Édité le 21-09-2002).]

[thclavel 354]

Les apo oui ,delai houille houille houille mais ca vaut le coup d'attendre.
L'attente est ponctuée de coups de fil de Mr Vinel :" Mr Clavel je suis en train de tester le triplet sur le banc(Linear 80/445 apo) je suis a 750X est le disque d'Airy est parfait ....."
Et ca a 23h (ma femme etait contente...)
Bref de l'artisanat quoi et a un prix loin d'etre exorbitant;on peut evidemment demander les modifs que l'on souhaite ca fait rever a l'epoque de la production de masse...
bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 21-09-2002).]

[shkyo 0]

WAOUH ! Remarque, c'est vrai, à partir d'un certain prix, pourquoi pas ajouter une petite rallonge et avoir du sur-mesure dans les règles de l'art... ça se tient !

Dans quelques années peut-être, à moins d'un heureux loto...

A titre d'infos, les délais et la tranche de prix, c'est dans les combiens ?? (à la louche, c'est juste pour avoir une idée)