Estimation turbu et transpa.:comment vous faites?

[Patrick Y 1]

1 Chtite question pratique.
Sur des CROA ou dessins vu ici ou là sur le net, magazines, la turbulence et transparence se voient attribuer une valeur:
par ex.: turbu = 2 / tranpa= 3.

D'où vient cette échelle - cotation.

*Pour la transparence, personnellement, je compte le nbre d'étoiles visibles dans une portion définie du ciel, ca me donne la magnitude limite.( en ce moment, je compte le nbre d'étoiles dans le carré de Pégase).

*Pour la turbu... je me contente d'observer les étoiles à différente hauteur et j'examine leur scintillement.
Mais cela ne donne qu'une info relative par rapport aux soirées précédentes. Par ex. en ce moment je regarde Véga de la Lyre en début de soirée et j'essaie de comparer avec le scintillement déjà observé avant.

Comment faites vous pour "quantifier" ces 2 paramètres? D'où sort cette échelle de cotation? Il y a une référence?

Patrick.

[optiman 0]

Ben à priori, "ils" font sans trop savoir comment puisqu'"ils" ne savent pas te répondre.
Ou alors, "ils" gardent jalousement leur secret...

[Bruno- 3 991]

Dans "A l'affut des étoiles", il y a un échelle de turbulence, qui varie de I à V, basée sur l'aspect d'une étoile à fort grossissement. Mais elle a un énorme inconvénient : cet aspect dépend du diamètre du télescope. De sorte que cette méthode (sans doute utile au temps où tout le monde avait des instruments plus petits que 100 mm...) n'a aucune signification.

Personnellement, pour la transparence, j'inspecte l'aspect de la Voie Lactée à l'oeil nu, ou bien j'essaie d'estimer la magnitude limite à l'oeil nu si j'ai pensé à préparer une carte pour ça. Pour la turbulence, je regarde epsilon de la Lyre en été, sinon je me contente d'une impression générale après la soirée (si les étoiles à l'oeil nu dansaient sans arrêt, c'est que c'était moche, si au contraire j'ai eu une meilleure image que d'habitude d'une planète, c'est bien).

[azin 1]

Effectivement, si la méthode est franchement approximative….

J’ai une autre question : Peut-on calculer le rapport Turbulence apparente/Diamètre d'instrument. Juste pour voir si c’est proportionnel au diamètre.

[HAlfie 2 092]

Ben en clair si tu vois la division de cassini sur jupiter, c'est que tu peux remballer !

;O)!

HAlfie

[Patrick Y 1]

Oui Halfie mais tu réponds pas à ma question.
J'ai lu un post où tu avais estimé le "seeing" à 2/5.
Alors? Comment tu fais en pratique?

[azin 1]

Bon, jai trouvé dans un precedent post"Seeing, quesaquo? ", deux liens interressants.
A. Turbulence atmosphérique (seeing) : http://www.cmc.ec.gc.ca/cmc/htmls/seeing_f.html

B. Transparence du ciel (noirceur) : http://www.cmc.ec.gc.ca/cmc/htmls/transparence_f.html

Pour un test de turbulence on y parle d'un grossissement de x30 à x40 par pouce d'ouverture, sur une étoile de magnitude 2à 3 au zenit.
Aucune explication supplementaire.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 23-11-2002).]

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 24-11-2002).]

[Pierre 309]

Une réponse parue dans Astrosurf concernant la turbu: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001860.html

[Pierre 309]

Ouais ben je m'aperçois qu'azin a déjà fouillé dans l'adresse citée.

[azin 1]

Pour le seeing, on à quelque chose.

Mais pour la transparence, la nuit, on peut pas voir la couleur du ciel.

Bleu foncé.... transparence excellente.
Bleu vif........... transparence supérieure à la moyenne.
Bleu ciel......... transparence moyenne.
Bleu pâle....... transparence sous la moyenne.
Blanc.............. présence de nuages.

Comment faites vous ?.

[Patrick Y 1]

Merci pour vos remarques et liens.

*Pour la turbulence/seeing:
je vais essayer d'appliquer ce qui est expliquer ds le lien Canadien. A savoir observer une étoile de magnitude 2 ou 3 près du zénith à un grossissement compris entre 1.2x et 1.6x le Ø de l'instrument exprimé en mm (j'ai fait la conversion car les pouces c'est pas trop min truc ).
Puis essayer d'attribuer une valeur à la turbulence en comparant l'image de l'étoile avec celle montrée sur le lien.

*Pour la transparence:
La méthode qui consiste à déterminer la magnitude limite est pas mal je pense.
En + d'une nbre d'étoiles visibles dans une certaine portion définie du ciel, je mettrai aussi un qualificatif du genre:
- transparence excellente
- transparence moyenne
- transparence mauvaise

Le qualificatif excellent,moyen ou mauvais sera attribué avec l'expérience et les impressions visuelles.
Par ex. si dans le carré de Pégase je vois bcp + d'étoiles que d'habitude, je mettrai "excellent".
Si avant d'observer en fin de journée, l'horizon est brumeux, que l'air me semble humide, qu'il y a des passages de nuages élevés ..., je mettrai moyen ou mauvais en fonction des circonstances.

Ca me semble pas mal, qu'en pensez vous?
Azin? ca répond à ta dernière question peut être? Car les couleurs citées sur le lien sont celles affichées sur la carte de tranparence pour la Canada, si j'ai bien compris.

L'expérience aidant, ces estimations seront + justes.

A+

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 24-11-2002).]

[azin 1]

Oups, pour les couleurs c'est vrai.
On m'avait parlé d'un truc, qui consiste à cacher le soleil avec le pouce bras tendu.
Si le ciel est bleu sombre tout au tour c'est que la transparance est bonne.
Bleu clair moyen, blanc pas terrible.

[Patrick Y 1]

Oui peut être bien Azin, mais fais attention à ne pas d'abîmer les yeux en regardant dans la direction du soleil.

On peut faire se même constat en regardant un peu + loin que juste à côté du soleil

Patrick

[Hagard Delest 0]

Voir ici :
http://www.astrosurf.com/skylink/publi/crepus44/page15.html

[Bruno- 3 991]

Si le but est de communiquer des observations, donc en quelque sorte de "calibrer" les estimations de transparence et de turbulence, je pense qu'il faut faire attention !

1/ La turbulence

Le site canadien précise bien que l'échelle de I à V (comme je le citais plus haut) dépend du diamètre. Ils ont calculé, pour un diamètre de 28 à 35 cm, la correspondance en secondes d'arc du niveau de turbulence. Et pour d'autres diamètres ? Le livre de Danjon et Couder ("Lunettes et télescopes") explique comment faire cette correspondance. C'est compliqué !

Voilà ce que je propose : on indique le chiffre de I à V *ET* le diamètre du télescope. Comme ça, pour faire des comparaisons de site, on aura l'information indispensable du diamètre qui a servi à faire l'estimation.

2/ La transparence.

La couleur du ciel me paraît être une très mauvaise idée. N'avez-vous jamais constaté que, sous un ciel excellent, le ciel est parfois moins noir que d'habitude ? (Surtout si on observe sur une montagne enneigée...) De toute façon c'est imprécis ! De même que "excellent", "moyen", etc.

On peut donner des magnitudes limites à l'oeil nu (et encore, ça dépend aussi de la vue de l'observateur), c'est ce qu'il y a de plus précis en visuel à mon avis.

Ou alors on indique la qualité du ciel en précisant l'observation. Exemple : « ciel excellent : NGC 7000 était visible à l'oeil nu », « ciel médiocre : Voie Lactée à peine devinable au zénith et invisible en-dessous de 45° de hauteur. » C'est l'observation citée qui permettra des comparaisons, plus que l'adjectif.

Car le problème avec de simples adjectifs est que tout le monde ne sera pas d'accord sur ce que signifient « excellent », « moyen », etc. Un observateur habitué du ciel du Chili jugera peut-être « médiocre » une nuit où il ne voit pas M33 à l'oeil nu, alors qu'un citadin, la même nuit, trouvera « excellent » ce ciel qui montre la Voie Lactée...

[David Vernet 131]

Pour la turbulence voir ce récent fil de discussion:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002688.html

[Patrick Y 1]

Merci pour ces nouveaux liens J'aurais du regarder dans les anciens posts.
Je vais lire tout ça à tête reposée (cad pas aujourd'hui ).

Bruno: exact "excellent, moyen ou mauvais" c'est très subjectif. Pour la turbu. bien sur le Ø doit être pris en compte.

A+