Encore une question d'oculaires...

[Bruno- 3 985]

Le temps persistant à être mauvais, j'en profite pour réfléchir à un futur instrument, et je me pose des question sur les oculaires. On a récemment parlé d'oculaires pour l'observation planétaire, mais qu'en est-il des oculaires pour le ciel profond ?

Connaissant mes habitudes d'observation, et pour un télescope ouvert à 4 ou 5 (par exemple celui-ci : http://www.teleskop-service.de/Orion/europa.htm#250 ), il me faudrait un oculaire dans les 7 mm de focale. Pour le ciel profond, je recherche avant tout un oculaire ayant une très bonne transmission. Le champ et le relief d'oeil restent pour l'instant secondaires (mais un oculaire à grand champ me ferait bien plaisir...).

Quels oculaires répondent à ces critères ? Je pensais à des oculaires Plössl Televue, pour les pas trop chers (par exemple le 8 mm) ou bien des Radians (le 6 ou le 8 mm). Ou un Takahashi LE 7,5 ? Qu'en pensez-vous ?

Autre oculaire utile : celui donnant le grossissement équipupillaire pour l'utilisation d'un filtre interférentiel. Donc une focale de l'ordre de 25 mm à 30 mm. Que penser du Meade SWA 24,5 ? Ou du Plössl Televue 25 mm ?

Entre ces deux focales, un grossissement moyen (entre 10 et 15 mm donc) permet de voir en entier les objets étendus comme les Messier. Est-ce qu'un Plössl Televue 11 mm ou 15 mm convient ? (là encore en cherchant la meilleure transmission possible plutôt que le grand champ.)

Enfin, que valent ces oculaires en planétaires couplés à une barlow ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-01-2003).]

[Phil 29]

J'ai le 8mm Plossl TV dont je suis satisfait. Il se comporte bien en planétaire même avec barlow. A vrai dire je l'avais acheté pour une utilisation avec barlow pour mon AP de 610 de focale.
Celà dit le Nagler de 7mm fait aussi bien en planétaire ( j'ai encore pu le vérifier avec le Mewlon).
Moi pour le ciel profond je n'hésiterais pas une seconde ,et je prendrais un grand champ parce que pour les quelques % de transmission en plus que tu ne ne verras que par comparaison attentive d'étoiles trés faibles (et en encore...),tu va te priver de toute une partie du champ où tu auras une transmission de 0 .
A noter que James O' Meara pour son ouvrage de dessins (ô combien détaillés !) sur les Messier fait avec une TV de 100 a utilisé un Panoptic de 22 et un Nagler de 7 .
Celà dit, ceux qui fréquentent le forum savent que mon avis n'est pas des plus autorisés et tu auras bientôt celui des spécialistes qui ont un oeil averti .

[-ms- 2]

Meilleure transmission et grand champ (84°) en 30mm : WideScan 30mm Type3.

Bonne transmission et grand champ en 7mm : UWA 8,8mm (85°) ou Nagler 7mm (82°).

Voir dans les prochains mois les WideScan 20, 13, 10 et 7mm chez APM-Telescope pour bonne transmission + grand champ (84°).

PS : et petit prix pour les WideScan !!!

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 03-01-2003).]

[wguyot 0]

Tu sais phil il n'y a personne ici qui peut prétendre avoir un avis authorisé... en dehors de notre administrateur bien aimé en la question de la gestion du serveur

[Saska 0]

Où trouve-t-on des des widescan?

[Joël Cambre 1]

La réponse est dans le mail de ms

[Apau 2]

bruno,

est ce que tu as remarqué que le 300 ne fait que 500g de plus et à peine 6 cm de plus en longueur ? et le tout pour la même focale de 1200 !
Mais surtout, le 300 a un coulant de 2" au lieu de 1,25" pour le 250 !
avec un 30mm widescan (84°) tu arives à un champ de 2,1°.
c'est tout de même mieux que 1,3° avec le nouveau panoptic de 24mm au coulant de 1,25"
pour le 250mm.

NB: petit problème cependant de pupille, car dans le premier cas on obtient 7,5 ce qui est trop pour ton age
la pupille de 5 du second cas serait suffisante.
si mes calculs sont bons (pour une pupille de 6)tu diaphragmerais le 300 à 240, mais tu gardes le champ.

------------------
@+ alain

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 03-01-2003).]

[Bruno- 3 985]

Oui, le 300 me tente beaucoup ! C'est un problème de prix : j'ai de quoi m'acheter le 250 dès aujourd'hui, alors que pour le 300 il faudrait attendre un peu... (cela dit, le beau temps se fait attendre tout autant !)

Pour l'oculaire à grande focale, le but est surtout de l'utiliser avec un filtre interférentiel. Donc de préférence en 31,75. Et effectivement je préfère ne pas compter sur une pupille de 7,5 mm...

24h plus tard... : Je viens de me rendre compte qu'une autre solution pour faire de l'observation avec un grand diamètre (dans le sens > 200 mm), une qualité optique "suffisante", et sur une monture équatoriale (pratique pour faire du dessin !) était d'acheter un tube de C11 et de le monter sur une monture du style EQ-6. Ce n'est pas vraiment plus cher, et c'est plus transportable.

Mais du coup les oculaires ne sont plus les mêmes !

(Bref : quand j'aurais défini précisemment le télescope que je veux, je pourrai réfléchir aux oculaires...)

(Et je m'éloigne de plus en plus de l'esprit des Dobsons !)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-01-2003).]