MTO 100 f/d10 contre skywatcher mak 90

[higgins 104]

bonjour à tous, il y a quelques temps j'ai demande des renseignements pour savoir ce que valait le mto en utilisation comme un instrument. dans les reponses on me proposait, pourquoi pas un mak 90? or je viens de m'appercevoir que les prix sont sensiblement les memes, qu'en pensez vous, sachant que je cherche un instrument modifiable en tele ?
merci de vos reponses.
a+

[Raphaël 0]

Bonjour,

Ca m'agace, les messages interessants comme ça qui ne donne lieu à aucune réponse...
Comme ça m'agace, voici la mienne :

Si tu veux opter pour un clone de l'ETX, voici quelques paramètres à prendre en compte :
- Le rapport F/D sera supérieur pour le Mak-90 (mon ETX fait 13,5 à 14, selon l'adaptateur photo), contre F/10 pour le MTO
- Pour une utilisation photo, il te faudra l'adaptateur arrière, et si tu l'achète en accessoire Meade, il te coutera les yeux de la tête pour ce que c'est, comme d'hab' (+ 60 euros)
- le poids et la construction n'ont strictement rien a voir. Le MTO pèse le poids d'un ane mort , mais est autrement mieux fabriqué, ô combien !

En faisant des photos terrestres avec l'ETX comme téléobjectif, j'ai remarqué un vignettage sensible, alors que celui ci est absent sur les MTO et assimilé, si on possède la bonne adaptation sur le boîtier photo.

La mise au point se fait de façon radicalement différente, molette pour le Mak, méga bague tournante pour le MTO.

Voilà ce qui ressort de mon expérience personnelle...

Si je repense à d'autres choses, je les ajouterais.

Astronomicalement,

Raphaël

[petit renard 0]

L'adaptateur pour transformer le mto en scope, il coûte pas cher chez l'astronôme à Lorient(je sais plus exactement combien, mais il me semble que c'est plus près de 30E que de 60!

[Ce message a été modifié par petit renard (Édité le 10-03-2003).]

[Raphaël 0]

Je n'ai pas dit le contraire, je parlais de l'adaptateur PHOTO (arrière ETX vers bague T). Cela dit je ne sais pas si les accessoires de ce type existent chez Skywatcher, ils seront sans doute moins chers.

Par contre, je pensais que l'adaptateur MTO vers 31,75 était compris dans le prix.

Cordialement,

Raphaël

[higgins 104]

merci de vos rêponses,
sur le dernier astronomie mag (test du mak 127), il est precise que le porte oculaire est dote d'un filetage 42 à vis permetant directement le montage d'une bague t2. je ne sais pas si c'est le cas sur le 90. en tous cas si je fais le pas je ne manquerais pas de donner mes coclusions sur ce forum.
a+

[higgins 104]

BJR!
je confirme: le mak 90 possede lui aussi un filetage au pas de 42.
a+

[Mezzo 8 812]

Cré bon diou de filetage , du pas de 42 !

[higgins 104]

milles excuses, diametre 42 à vis!
a plus!

[petit renard 0]

Vous savez à quoi sert le petit pic sur le dessus du mto?

[higgins 104]

non?

[petit renard 0]

Ben ça m'intrigue!

[JacquesG 9]

Le petit pic sur le MTO est une vis de butée. Si on la visse dans l'autre sens, la butée empêche de faire la mise au point à l'infini en utilisation astro. Donc il faut faire sortir le pic.
Higgins, à mon avis, si tu veux avoir en Skywatcher l'équivalent du MTO 100, choisis plutôt le Mak 102 ! 90mm, c'est pas beaucoup ! (déjà 100, c'est juste).
;-)

[PierreJL 191]

Bonsoir

J'ai le Mak 102 et franchement j'en suis agéablement surpris.
C'est vrai que 100, c'est petit mais bon il aime les grossissements.
On dépasse allégrement les 200x sur la lune.
Ce soir je le reteste...
A +