Première Lumière !

[romeo 0]

Bonjour,
Petit post pour première sortie entre les nuages hier soir pour mon Kepler 150/750.
Dès 21h00 Jupiter dans le viseur avec 10mm + barlow 2x (150x), 2 bandes bien nettes mais turbulence génante (fort vent et nuage d'altitude en plus) 4 satellites bien visibles avec l'un d'entre eux à la limite du disque de jupiter. (désolé mais j'ai pas eu le temps de vérifier lequel.
Ensuite difficile pointage de saturne qui joue à cache cache derrière les nuages. Mais bon quel plaisir de tomber dessus ! division de cassini facile à 150 fois, quelques détails fugaces dans l'atmosphère.
Petit tour vers Orion et sa belle nébuleuse. Cà change des jumelles, enfin on peut voir cette belle nébuleuse dans le 25mm (25x).
Essai sur les Hyades très bien défini avec les étoiles très ponctuelles même sur les bords du champ du 25mm (trop nombreuses pour les compter).
Un test d'airy a été essayé donnant des cercles bien concentriques et très net d'un coté, moins de l'autre sans en tirer de conclusion (je suis pas assez bon). Pour info, j'ai colimaté le Newton avec un occulaire de colimation TAKA avant de sortir et il semble que cà ai payé.
Finalement, j'ai écourté cette séance improvisé car le vent, les nuages et le froid ont eu raison de ma volonté.

Arnaud M
Rennes (35)

[GUILLAUME 0]

content que sois satisfait de ton newton ! effectivement la nébuleuse d'orion a x25 c'est quelque chose ! je commence toujours par elle avec ma lunette kepler 120/600 et l'oculaire 25mm,qui donne x24 et 2.08 degrés de champ réel sur le ciel,et la on se régal en ciel profond ! essais le double amas de persée,du va tomber sur le cul !!
bye et bon ciel

[bruno thien 224]

je possède aussi un T150/750.c'est du bon matériel,il en faudra du temps pour en exploiter toutes les possibilités.
essaye de grossir un peu pour la nébuleuse d'orion.

[jhary07 0]

Bonjour,

je possede aussi un kepler 150/750 et lorsque j'observe M42, c'est soit à 30X (avec le 25mm) soit à 150X pour voir le trapeze d'étoiles et le centre de la nébuleuse. A 150X, j'ai une image beaucoup + lumineuse qu'a 75X avec le 10mm fourni ... mais bon à 150X c'est avec un Radian 5mm du coup ya pas photo ... j'ai plus de lumiere et de champs à 150X avec le Radian qu'a 75X avec le Plossl fourni avec le scope. Conclusion : un tres bon oculaire ca vaut vraiment le coup.

Petite question aux possesseurs de Kepler 150/750, grossissez vous + que 150X et si oui ca donne quoi ? je me demande si ca vaut le coup avec ce matos de grossir à 2D (300X) ou si l'image va etre trop peu contrastée et donc pas terrible.

Pour ce qui est du test d'airy, j'ai le meme probleme que toi : en extra focale j'ai plein de cercles fins autour du point central par contre en intra focale, j'ai que 2 gros cercles et meme pas de point central ... je ne sais pas non plus d'ou ca vient ...

A+ et bonnes observations !

[Felio 0]

C'est vrai ça à 150x on peut obtenir des images plus lumineuses qu'à 75x selon l'oculaire t'exagère pas un peu .
Est-ce que quelqu'un d'autre à deja observé cela et pourrais confirmer non pas que je mette ta parole en doute (apres tout je n'ai que tres peu d'experience je n'ai observé que quelque fois dans une lunette de 70mm et mes observations se limitent à jupiter saturne et M42 malheureusement) mais cela m'éttonne un peu.

[ArnaudM 0]

Salut c'est Romeo mais j'ai 2 noms différents !
Effectivement, sur Orion j'ai poussé à 150x et le trapère est parfaitement résolu et impressionnant de luminosité. Par contre le 10 mm Plosël fourni a un relief d'oeil trop faible et je galère si je garde mes lunettes.

Un prochain investissement serait a coup sur un bon oculaire pas trop cher avec un relief d'oeil confortable. Avec le 25mm çà se passe mieux.

Le lendemain j'ai a nouveau essayé Jupiter avec moins de turbulence et en plus elle passait dans M44 Le cocher je crois, c'était magnifique. Même ma femme a regardé et a trouvé ça étonnant. En relevant la tète elle m'a dis "on voit même les anneaux de saturne !!!"

Mais bon c'était une première !

[romeo 0]

M44 La crèche pas le cocher !

Désolé pour la boulette mais je m'auto corrige.

[jhary07 0]

Pour Felio :

je t'assures qu'a 150X avec mon Radian j'ai des images + lumineuses qu'a 75X avec le Plossl Kepler made in china ...
les lentilles du radian doivent avoir une meilleure transmission lumineuse ...

Pour Romeo :

Si ta barlow est de bonne qualité, achete un bon 10mm sinon achete plutot un 5mm et utilise le sans barlow. Pour ce qui est du relief d'oeil, la combinaison 10mm + barlow devrait etre mieux qu'un 5mm pas trop cher. Pour ma part, je n'ai pas hesité a investir dans un oculaire cher, le radian (315 Euros), car un oculaire on le garde toute ca vie ...
L'avantage du radian c'est qu'il integre une barlow dans le corps de l'oculaire de maniere à avoir un relief d'oeil de 20 mm et un champs de 60° (meme avec un 5mm). Pour ce qui est des 5mm, le takahasi LE est moins cher (217 Euros) mais ca reste quand meme un investissement consequent ! Le mieux c'est quand meme de pouvoir tester plusieurs 5mm (ou 10mm + barlow) si tu en as l'occasion et surtout de voir la difference entre des oculaires cher et des pas trop cher!

A+

[T02021 0]

Je voudrais aborder deux choses... Tout d'abord, et sans vouloir offenser qui que se soit, il me semble très improbable que l'image donnée par le Radian 5mm soit deux fois plus lumineuse que celle donnée par le Plössl Kepler. Voici une "semi-preuve" qui en convaincra la plupart: le Radian 5mm est un oculaire à 7 lentilles. Le "plössl" Kepler en compte 4. Le Radian donne un gr. de 150x et le Kepler un gr. de 75x. Il semble evident que l'image donnée par le Kepler sera plus lumineuse.
Pas convaincu ? Bon, la transmission obtenue en laboratoire pour le Radian 5mm est ~91% à 550nm. Le même test sur le Kepler/Synta 10mm donne ~93% à 550 nm. Conclusion: la transmission du Kepler 10mm est supérieure à celle du Radian 5mm. Compte tenu de la pupille de sortie (donc du gr.) obtenue dans chaque cas, il vient evidemment que l'image donnée par le Kepler est plus lumineuse...

Ensuite, tu dis qu'à 150x le trapèze est résolue... Si tu as besoin de grossir autant pour résoudre le trapèze, vérifie si ton telescope est bien collimaté. En effet tu devrais le résoudre en grossissant bien moins. Par ex., avec une Zeiss 63/840, le trapèze est résolu autour de 40x...

[schmoll 0]

Perso j'ai également un Kepler 150/750. monté sur une EQ5 motorisée.

J'ai racheté une SuperPlössl de 5 et un de 17.

A 300x, ça gazzzzzzzzzzzeeeeeeeeee!!!!!
Jupiter, Saturne, c'est nickel si il n'y a pas trop de turbu.
Sur la lune, c'est le pied!!! On se croirait dans le LEM en train de survoler les cratères!!!

Avec le 17, je fais du ciel profond.
M51, on voit bien les deux points lumineux et légèrement les bras.
M82 et M81, les deux dans le même champ et on distingue très bien la différence de forme de ces deux galaxies.

Je dirais que le 17 apporte plus de contraste et de confort que le 25 fourni d'origine.

Pour le 5, il n'y a pas photo! Mieux vaut l'utiliser à 150x plutôt que de prendre le 10 et la barlow. Surtout que le 5 à un relief d'oeil de 20mm, donc très confortable, même pour un myope doté de culs de vase ou de lentilles de contact.

Bon ciel!

A noter que l'achat de l'ensemble se tient dans les 100 Euros, donc c'est pas prohibitif pour bien démarrer.

[Ce message a été modifié par schmoll (Édité le 08-04-2003).]

[jhary07 0]

pour T02021:

j'ai jamais dis que le Radian etait 2X plus lumineux que le kepler, j'ai dis beaucoup plus lumineux (bon d'accord le beaucoup est peut etre de trop :b )... pour ce qui est de la transmission de la lumiere par les lentilles, c'etait une hypothese.
Par contre ce qui est sur c'est que visuellement, à 75X avec le kepler 10mm, M42 ressort bien moins du fond de ciel qu'a 150X avec le Radian.
Autre hypothese: comme j'observe le + souvent en ville (pres de valence) à 150X le fond de ciel est peut etre + noir qu'a 75X du coup M42 ressort mieux...

Je ne sais pas pourquoi, mais c'est vrai qu'a 150X, de ma terrasse, M42 ressort mieux qu'a 75X...

Pour ce qui est du trapeze, je ne te contredirais pas, il est resolu à 75X sur mon scope.

A+

[jhary07 0]

Pour schmoll :

Pour grossir à 300X, tu ajoutes une barlow au 5mm??? si oui tu as pris koi comme barlow ???

A+

[T02021 0]

Oui, il est certain que le fond de ciel doit apparaître plus noir avec le Radian, ce qui occasionne une accentuation du contraste et détache M42 de manière significative. Il est vrai que la nébuleuse doit apparaître plus brillante au Radian, ce qui t'a peut-être fait penser à une transmission bien supérieure de la part de celui-ci.

[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 08-04-2003).]

[schmoll 0]

jhary-------->

j'utilise le 5mm combiné à la barlow d'origine.
et ça va pas mal...

[jhary07 0]

pour schmoll :

Donc une kepler ...

Parce que moi, à l'époque, il n'y avait pas de barlow fournie ...

j'essayerais de tester une barlow en plus de mon 5mm aux Rencontres Astro du Pilat... puisque j'y vais, c'est l'occasion de tester du matos !

Merci !

[Bruno- 3 987]

Passer d'une transmission de 91 % à 93 % fait gagner 0,02 magnitude.

Grossir pour faire "disparaître" le fond du ciel peut améliorer la magnitude limite de plus d'une magnitude.

Le chipotage sur la transmission des oculaires se comprend si l'on a optimisé tous les autres paramètres.

Mais il est effectivement normal que la nébuleuse apparaisse "mieux" en grossissant.

[wguyot 0]

Comment détermine tu le grossissement optimimum pour obtenir la magnitude limite la plus importante ?

Bon ciel

William

[Bruno- 3 987]

Théoriquement c'est le grossissement résolvant, D/2. En pratique, je trouve qu'il faut grossir un peu plus que ça.

En dessous du grossissement résolvant, les étoiles sont vues comme des points, donc plus on grossit, plus on abaisse le niveau du fond du ciel (qui lui est un objet diffus, en quelque sorte) et plus on facilite la visibilité des faibles étoiles.

Théoriquement, d'après la dimension du disque d'Airy de l'étoile et le pouvoir séparateur de l'oeil, l'oeil peut apprécier le disque d'Airy à partir du grossissement de D/2. Au-delà de ce grossissement, l'étoile va donc elle aussi se comporter comme une sorte d'objet diffus, de sorte que grossir étale autant le fond du ciel que l'étoile, et ainsi on ne gagne plus rien.

En pratique on observe bien ça. Aux grossissements les plus faibles (équipupillaire), on est environ 1 magnitude en-dessous (sinon plus) du grossissement optimal, en terme de magnitude limite.

Par contre, le pouvoir séparateur réel de l'oeil est peut-être moins bon que dans le cas théorique, ce qui donne un grossissement résolvant un peu plus important. Maintenant, si le disque d'Airy est plus gros (turbulence, défauts optiques), ce grossissement va être plus faible. Finalement, je pense que D/2 doit être considéré comme une bonne base, et ensuite à chacun d'essayer.

Personnellement, je considère que mon grossissement optimal est D/1,5.