Barlow or not barlow?

[Dali 0]

Bonjour à tous,

Au cours d'un précédent fil de discussion, j'évoquais l'idée de comparer "de visu" un oculaire de courte focale avec un autre de focale moyenne équipé d'une barlow afin de constater les mérites respectifs des 2 configurations.

Je pense que beaucoup se sont déja posé la question et que certains se la posent encore. En esperant que ce qui suit puisse les aider dans leur choix...

D'abord, les forces en présence: Dobson 200 ouvert à 6 à la collimation vérifiée. Dans le porte-oculaire se succederont des Tele Vue Plossl 17 et 10.5 mm, une barlow Ultima 2x et des University Optics ortho de 7 et 5 mm, bref du matos éprouvé.

Ensuite, les conditions : ciel dégagé mais mag. limite d’environ 4.5 à 5 avec une turbulence non négligeable : les conditions "lambda" que l’on rencontre (trop) souvent ! Les observations ont été faites le 5 juillet de 2 heures 15 à 4 heures 30, le 6 juillet de 23 heures à minuit et le 7 juillet de 22 heures 30 à 23 heures 30.

Le premier temps de la manoeuvre consiste à vérifier le coefficient de la barlow avec les Plossl. Sur le papier, il est donné pour 2x; je trouve respectivement 2.10 et 2.16 avec les TV 17 et 10.5.

Le couple TV 17 + barlow devrait en théorie être comparé à un oculaire de 8 mm. Or UO ne fait pas d'ortho de cette focale. J'ai le choix entre 9 et 7 mm: ce sera 7 mm. Le couple TV 10.5 + barlow sera idéalement comparé à l'ortho 5 mm.

Rapidement, des différences apparaissent quant au confort d'utilisation (je ne porte pas de lunettes). Le relief d'oeil est faible avec les orthos, un peu plus confortable avec le TV 10.5 + barlow; le couple TV 17 + barlow crée des ombres volantes, ce qui oblige à reculer l'œil et fait perdre du champ: pas top. Ce dernier point est d'autant plus génant que certaines combinaisons optiques ne posent aucun problème (la même barlow avec un Erfle de 16 est nickel) alors que d'autres génèrent trop de relief d'oeil. Bref, on ne peut pas savoir avant d'essayer...

Les cibles recherchées sont variées (Lune, planètes, étoiles doubles et ciel profond) afin de tester les configurations dans des situations diverses de contraste.

Première constatation : la barlow ne génère pas de reflets parasites et ne fait pas baisser le contraste. NGC 404 a été vue de manière identique avec le TV 17 + barlow et l’ortho de 7 malgré la présence dans le champ de Bêta And.

Seconde constatation : globalement, la combinaison Plossl + barlow donne des images légèrement plus sombres que les orthos. Sur des objets diffus (M27, NGC 7331), les zones de faible densité apparaissent mieux avec les orthos. La NP NGC 7662 est plus "blanche" avec l’UO 5 qu’avec le TV 10.5 + barlow ; mais la petite étoile (HJ 1877 AB de mag. 12.2?) située juste à coté est visible par intermittence en vision directe dans les 2 cas.

Troisième constatation : le "piqué" est un poil meilleur avec les orthos. Epsilon Lyr est un peu plus "propre" avec l’UO 5 qu’avec le TV 10.5 + barlow, les étoiles bavent moins.

Quatrième constatation : le contraste du couple Plossl + barlow est au niveau voire meilleur que celui de l’ortho (constaté avec M15) !

Cinquième constatation : en lunaire, les résultats sont identiques. 3 cratères apparaissent dans l’enceinte de Plato quelle que soit la configuration. A noter quand même que l’UO 7 donne une teinte jaune que je trouve personnellement désagréable.

Sixième constatation : Sur Mars, les résultats sont identiques au chromatisme près (plus important avec les TV + barlow).

Septième constatation : Les images sont généralement plus stables avec les TV + barlow qu’avec les UO orthos. La seule explication (qui n’en est pas une !) est que les orthos demandent moins de tirage que les autres oculaires et j’ai déjà remarqué en vérifiant la collim que l’image donnée en intra-focale est plus agitée que celle donnée en extra-focale. Si quelqu’un peut eclaircir ce mystère ? ? ?

Conclusion provisoire: La solution Plossl + barlow fait mieux que se défendre. Elle rivalise bien souvent avec les orthos en terme de qualité d’image et leur passe devant quant au confort d’utilisation : oculaires utilisables avec ou sans la barlow, relief d’œil plus (voire trop) important, champ plus large (48 ° vs 41° dans ce cas), performances des oculaires souvent améliorées. Bref, c’est loin d’être une solution au rabais surtout s’il s’agit de pallier des focales courtes exploitables 10 fois dans l’année.

La conclusion définitive (si tant est qu’il puisse y en avoir une) se fera cet hiver avec les planètes géantes et surtout le trapèze d’Orion, le juge de paix !

[dwouisdan 0]

merci beaucoup, c'est très instructif !

------------------
Hop !
++

[bruno thien 224]

à lire tes constatations,les conclusions seraient plutot mitigées.oui,la combinaison barlow+oculaire peut l'emporter sur un oculaire seul,mais pas à tous les coups(comme on aurait pu le croire à la suite des observations de Vincent).

en fait il faudrait prendre différentes sortes d'oculaires et des instruments de différents rapports d'ouverture.
un plossl Televue 15mm marche moins bien qu'un SMA 10mm sur un T150 à F/5(hors axe)et se comporte mieux sur un 114/900.

[Dali 0]

Bien sur, mais on ne peut pas tester toutes les combinaisons scope-oculaire-barlow...

Ce que je voulais verifier, c'est qu'un couple oculaire-barlow pouvait concurrencer très sérieusement des oculaires (justement ?)réputés dans des conditions ordinaires, ce qui est le cas.

[astroseb 3]

alors, un plosll de 10mm avec une barlow apo céléstron donne de moins bons résultats qu'un plosll de 4mm tout seul.
c'est ce dont je me suis apperçu en faisant l'éssai.

------------------
www.astrosurf.com/astroseb