erreur périodique EQ3-2: une bonne surprise!

[zirkel 2 1 721]

Bonjour,

je viens de visiter le site de C.Demeautis (alias Skywalker) sur les tests d'erreur périodique des montures.....je suis agréablement surpris du resultat plutot correct pour l'EQ3-2
ici: http://www.pbase.com/demeautis

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards

[Bruno- 3 985]

Précise l'adresse, je n'ai vu que des photos de poissons...

[skywalker 0]

tu as filer mon adresse plongee

ma base de donnees des erreurs periodes c'est http://www.pbase.com/mount_quality

j'en profite pour donner des precisions:

- une seule courbe c'est loin d'etre une generalite, j'attends les votres

- il s'agit d'une EQ3 premiere du nom et non pas une EQ3-2 que l'on peut acheter actuellement

entre temps je soupsonne une methode de fabrication radicalement differente pour basser les couts et helas augmenter les erreurs

j'en profite aussi pour dire que j'ai rajouter la courbe de l'EM500 de martial...

http://perso.wanadoo.fr/demeautis.christophe
http://www.pbase.com/demeautis

[zirkel 2 1 721]

Oups! pardon pour le lien!
-Christophe: la seule différence entre une EQ3 et une EQ3-2 c'est les trous pour installer les supports moteurs! pour le reste c'est pareil
Bien sur, les resultats sont a prendre avec reserves, mais c'est plutot bon signe .
j'ai remarqué qu'en suivi visuel l'EQ3-2 ce comporte plutot bien, avec un oculaire de 9,7mm (x103 0,5°de champ) l'objet observé reste dans le champ plus de 15 minutes, en condition que la mise en station soit bonne.

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards

[zirkel 2 1 721]

ah j'oublié! je peut te dire que l'EQ3 et l'EQ3-2 c'est pareil parce que j'ai eu les 2, que j'avais demonter/nettoyer/regraisser....
à l'intérieur meme mecanique et meme pièces....

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards

[GUILLAUME 0]

ouais,moi je reste septique a voir les graphiques,car d'apres tout ca une EQ3 aurrai la meme erreur périodique qu'une monture taka ? et meilleur qu'une EQ-6 ?! ca vous semble pas bizarre tout ca ?

[PascalD 4 385]

Meilleure qu' une eq6, c'est pas impossible:
L' eq3-2 est beaucoup plus petite, et il est plus facile de faire de la précision sur des petites pièces. Mais bien entendu on ne mets pas le meme poids dessus, et il y a d' autres paramètres que le suivi (stabilité p.e.) ...

Meilleure que les montures taka, c' est surprenant, mais après tout sur un modèle pourquoi pas (il faudrait faire d' autres mesures sur l' EQ3-2 et voir la dispersion).

--
Pascal.

[skywalker 0]

ca m'epate aussi, seul l'avenir nous le dira quand il y aura d'autres mesures d'EQ3 ou d'EQ6 (par contre qu'une EQ6 soit pire qu'une EQ3 ca ne m'etonnes pas vraiment)

comme deja dit il ne faut pas generaliser

en tout cas dans la serie des graphiques, on peut degager deja une tendance

- faire une monture a +/-10" c'est relativement classique si on fait de la mecanique soignee

- les motoreducteurs qui demultiplie la vitesse des moteurs sont une vrai plaie, souvent responsable de pas mal d'erreur

- actuellement seul 3 montures on une erreur periodique sous la barre des +/- 5" c'est la NJP, l'EM500 et la VMA200 (gagnant toute categorie) a ce niveau de precision il devient delicat de trouver quelque chose de periodique, souvent les flexions (de la monture et/ou de l'instrument) viennent jouer un role jusqu'alors invisible

http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis
http://www.pbase.com/demeautis

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 23-08-2003).]

[zirkel 2 1 721]

Je suis d'accord avec ce que dit Pascal,c'est peut etre la raison du bon resultat de l'EQ3.
Il est vrai que plusieurs EQ3 testées donnerait un résultat plus juste.
La logique voudrait aussi que plus c'est cher et plus le matériel est bon....oui mais la logique des fois....
Puis après tout si l'EQ3 se comporte bien...ben pourquoi pas??...meme si c'est du niveau d'une Taka EM10
ces tests m'interesse juste à titre de curiosité car je ne fait que du visuel.

bon ciel...

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards

[Titix 0]

etonnante non ma petite EQ3 ... quand je pense quelle est aussi bonne que mon EM10 c'est incroyable !
Bah c'est trépied qui fait tout n'est ce pas Zirkel2 ! Tu devrais toi aussi faire une mesure de ton EQ3-2 pour completer la rubrique de Skyvalker.

J'ai du gagner à la lotterie sur ce coup la !

Au fait les mars sur mon site ont toutes été faites avec cette EQ3 et le mak703 dessus !! Même avec la barlow 3x je n'ai eu a faire que 1 seul petit rattrapage en 1h30 de capture ! pendant ce temps la l'EM10 croulait sous le pour de la FS78 ... ciel profond oblige ! L'EQ3 a toujours sont viseur polaire pas top

Bon ciel
Titix

PS : page de l'EQ3 http://astrosurf.com/titixonline/matos-monture-EQ3.htm

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[zirkel 2 1 721]

Salut titix

Je vais faire la mesure de mon EQ3-2 avec éric le président de mon club d'astro, des que disponible j'envoi ça à Skywalker
Oui le trépied bois aide beaucoup il est vrai

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards

[christophe 0]

j'ai relu une doc parue sur "eclipse" .
cette doc parle de l'erreur periodique en règle général et surtout sur le LX200 qui était utilisé pour l'expérience.
en faite , le plus génant dans une monture ce n'est pas vraiment d'avoir une erreur periodique sous la barre des +/- 5" ou 10" mais se sont les brusques variations qui sont sur la courbe de EQ6 (celle de frédogoto).