Telrad / Quick Finder

[palaemon 0]

Je suis très tenté par un Telrad sur mon newton 130/900. J'hésite entre ça et un Quick Finder.
Un Telrad c'est pas trop lourd ou encombrant pour un télescope comme le mien ? Parce que quand on regarde les dimensions annoncées ça fait peur !

[zirkel 2 1 723]

Bonsoir,

Moi je suis un adepte de ces pointeurs par projection, leur façilité d'utilisation est déconcertante, plus pratique qu'un chercheur car champ illimité et pas d'inversion d'image.
J'ai opté pour le quickfinder sur ma lunette de 120mm pour 3 raisons:
1/ ne tient pas beaucoup de place sur le tube.
2/viseur tete haute.
3/poid plume.
Je pense que le telrad sur ton 130mm devrait aller, après c'est une question de préférence personnelle...

Bon ciel,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA :o)-

[Maïcé 993]

Je suis d'accord avec Zirkel...
Autre point en faveur du Quickfinder, le nôtre n'est pas sensible à la buée alors que les Telrad de notre entourage dans les mêmes conditions se couvrent de buée, voire de givre quand il fait froid. Est ce dû au tout petit capot qui surplombe la vitre à 45°?

[Sirius 109]

Telrad : 313 grammes
Je n'utilise plus que lui maintenant sur mon C8.
Il est vrai que la buée est un vrai fléau, et je n'ai pas de capot !
Je n'ai pas utilisé l'autre système, mais il est effectivement riquiqui.
Un avantage du TELRAD me semble etre les anneaux concentriques qui permettent de donner une echelle angulaire et qui sont utilises dans certains atlas.

[Maïcé 993]

Le quickfinder présente deux des cercles concentriques du telrad, les 2 plus petits 0,5° et 2°, le telrad en a un 3ème (à 4°, je crois).
La luminosité des cercles est réglable et on peut les faire clignoter plus ou moins rapidement...
Les différences entre les 2 chercheurs sont minimes et le choix peut être affaire de goût ou de sous...

[Sirius 109]

ah ben si l'a les cercles alors ... j'savais pas; j' ai confondu avec celui qui n'a qu'un seul point rouge au centre.

[Astrophil 39]

En effet le point de Rosée s'invite très facilement sur la vitre du Telrad.
Il y a le remède de la résistance chauffante branchée sur la batterie, et positionnée sur la base de la vitre de visée, coté lentille du Telrad. Je crois qu'il faut prévoir 50W de chauffage, soit une résistance de 3 ohms 50W sur une batterie de 12V.
Quelqu'un peut confirmer les 50W ?? c'est peut-être un peu beaucoup non ?
Amicalement
Philippe

------------------
"Si la nuit n'était pas noire,
il n'y aurait personne pour s'en rendre compte"
Hubert Reeves - Patience dans l'azur

[jjd 0]

Sous 12 volts, tu mets une resistance de 100 Homs, ce qui te produit 1,5 W environ, la consommation devrait se situer vers 0,15 Amp.

50 w, c'est si tu veut te secher les cheveux.
Pour la resistance, ne prends pas n'importe quoi (je ne me souviens plus si c'est mettalique ou ceramique)
JJD

[jjd 0]

Pourquoi ce smilled rouge ?. Je ne suis pas en colere. Faute de frappe alors
jjd

[jjd 0]

Bonsoir,
Je pense que pour un petit tube le Rigel est préférable.
Quand la place ne manque pas ni que le poids de Telrad gène, ce dernier est préférable.
Il me semble que les mires sont plus nettes, la vitre est plus grande (plus confort de visée) et il demande des piles LR6, par contre le clignotement des cercles du Rigel sont peut être un plus.
Pour la buée, la resistance + par-buée c'est certainement le pied , mais un bon par-buée c'est efficace, pour le Rigel il faut le prolonger (trop court d'origine, c'est plutôt conçu pour protéger la vitre mobile que pour lutter contre la buée).
Dernier point le Telrad est plus solide.

[dobson500 0]

moi je me pose une petite question concernant les piles du Quickfinder...
bon j'ai un Telrad sur mon dobson depuis trèèès longtemps et c'est super ! d'autant plus que les AA ont une bonne durée de vie (tout depend de la marque évidemment) et elles ne sont pas trop chères, mais le Quickfinder comme tout les autres petits pointeurs rouges sont alimentés par une petite CR2032 (comme la batterie de mémoire de mon PDA !) et c'est pas la même chose que des AA.
Bref combien de temps dure cette pile ronde pour ceux qui en ont déjà changé

http://www.to-infinity.fr.st

[zirkel 2 1 723]

Ben moi j'ai mon Quickfinder depuis 2 ans et je n'ai toujours pas changé la pile! et je l'utilise souvent...
Pour répondre au message de "c'estmoi" je ne trouve pas le Quickfinder particulièrement fragile et je trouve les mires nettes...mais bon les gouts et les couleurs...

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA :o)-

[palaemon 0]

Ok, merci beaucoup pour vos réponses. Je crois que je vais acheter un quickfinder.

[Teepee-Maïcé 0]

Ca a l’air de durer longtemps, j’ai un quickfinder depuis au moins 2 ans et c’est toujours la pile d’origine (CR2032) et pourtant j’ai oublié 2 fois de le couper, il est resté alimenté deux jours complets pour rien. J’ai une pile de rechange dans la boîte, ça ne prend pas de place. Ce n’est pas trop cher, les piles R6 c’est ce n’est pas donné non plus.
J’en ai pris un deuxième pour le dobson, l’avantage c’est : Poids plume. Ca n’alourdit pas la cage secondaire, c’est très important pour un petit dobson.

@+

Teepee

[galaxy5098 1]

J'ai les deux mais mon préféré est le telrad.

[CIRON Philippe 1]

Bonjour à tous.
J'utilise également les 2 : je trouve le Telrad plus précis, et le Quikfinder a des petites tendances à se dérégler... Mais sur la cage secondaire d'un dobson 254 ouvert à 8 la différence de poids du Quikfinder est vraiment appréciable !
D'autre part, le fait qu'il soit moins sensible à la buée peut il être dû à la matière différente de la glace : du plexi il me semble contre du verre pour le Telrad...
Quelqu'un a t il déjà remplacé sa vitre Telrad par du Plexi ???
A +
Phil

[Teepee-Maïcé 0]

A mon avis ce n'est pas du plexi. Ca me paraît un peu trop rigide, même le polycarbonate est plus mou. Ce n'est pas une matière plastique.

@+

Teepee

[CIRON Philippe 1]

Franchement, sur le Quikfinder que j'utilise, la vitre est mal ébavurée, et la forme et la nature de ces bavures résiduelles est sans équivoque, c'est un dérivé de plastique, sans aucun doute...
En tout cas du plexi de 3 ou 4 mm sur une petite surface (environ 3cm sur 3cm) n'est pas "souple" du tout...
Quel est l'avis des autres possesseurs de Q.finder sur la nature de cette vitre de visée ?
A+
Phil

[zirkel 2 1 723]

Bonjour,

Bon du coup je viens de regarder la vitre de mon Quickfinder, à priori pour moi aussi ce serait du plexi, ce qui expliquerait peut etre sa resistance à la buée ...assez efficace!

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 23-09-2003).]

[zirkel 2 1 723]

Bonsoir à tous,
OK pour la pile, je ne posais des questions pour son autonomie, j'ai connue un astronome dont la pile de son pointeur était à plat, sur le terrain c'est sympa.
Pour la matière de la vitre je ne penche pas pour une vitre minérale, je n'ai pas pu enlever quelques traces de peinture par gratage, j'ai même tenté le diable avec du solvant, les marques ne sont pas parties heureusemment la vitre n'a pas bougée, ce n'est pas un truc basic en tout cas.
Pourquoi des traces de peinture ? j'ai peint les chants de la vitre pour limiter la diffusion de lumière.
Je préfére le Telrad que je trouve plus agréable, ceci dit je conseil le Rigel pour le montage sur les petits intruments.
Sur mon Telrad je vais lui adapter un dispositif de clignotement de la led.

[themonsterbew 0]

C'est quoi, d'après vous, l'avantage que des telrad ou autre quick finder ont sur les chercheurs classiques. Les chercheurs reticulé éclairés sont pas mieux ?
D'ailleurs pourquoi faire clignoter la mire du telrad/quickfinder ?

[zirkel 2 1 723]

Bonjour,
Les avantages de ces pointeurs sont:
-une absence de grossissement garantissant un champ important.
-Une image qui, au contraire du chercheur classique, n'est pas inversée. Très pratique!
En fait ces pointeurs facilitent le pointage des objets avec l'aide d'un atlas ou d'un logiciel, après on peu toujours affiner au chercheur classique, c'est ce que je fait personnellement...

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA :o)-

[Teepee-Maïcé 0]

En effet, ce carreau est bien un genre de verre organique comme du verre à lunettes, ceci dit ce n’est pas si facile de faire la différence avec du verre minéral autrement qu’en le rayant – j’ai fait l’essai sur la tranche- En tout cas ça a l’air solide, c'est beaucoup plus dur et rigide que du plexi. Ca tiendra certainement mieux aux chocs que du verre minéral, ca vaut mieux vu comment c’est exposé.
Ceci explique sûrement la meilleure immunité du quickfinder à la buée.
Le clignotement est utile pour retrouver le spot, ça attire l’œil. Parfois ce n’est pas évident de retrouver le spot si il ne clignote pas.

@+

Teepee