Apo ou Achro pour la CCD ?

[VFillion 0]

Bonjour à Tous,

C'est decider je vais essayer la CCD !

Pour la camera mon choix est fait se sera une Audine avec KAF401E pour commencer.
Parceque c'est pas cher OK mais aussi et surtout parceque je pense que c'est un bon moyen de vraiment decouvrir pas mal de facette de cette discipline quien comporte beaucoup.

Etant donné que les galaxie et les NP ne sont pas mes objet favoris et qu'un champ de 18,8' ( KAF400/C8@6.3 ) me semble vraiment trop juste ,je vais donc acquerir un instrument de courte focale genre Megrez, FS60 ou...une achro !
Et c'est là qu'est ma question : est -il vraiment indispensable d'avoir une Apo ou semi apo ?
Je m'explique : En CCD on travail toujours en monochrome, que ce soit pour la luminance, le rouge, bleu, vert, H-Alpha etc...ca reste du monochrome ( heu !? ) Si on suit ce raisonnement, que la lunette ait du chromatisme importe peu ! D'autant plus que sur le ciel profond les résidus chromatique on deja moins d'importance qu'en planétaire !

Je me doute bien qu'entre une FSQ et une Sky 80/400 il n'y a pas photos mais pour ce type d'utilisation l'achat d'une petite Apo/Semi Apo se justifie t-il ? Il convient quand même d'y reflechir :
Megrez 1000€, FS-60C 690€ et Skywatcher 80/400 199€....

Bref ce raisonnement est-il bon ou non ? Si oui peut être qu'une apo sera plus piquée, plus contrastée etc..?

merçi d'avance !

[Ce message a été modifié par VFillion (Édité le 30-09-2003).]

[Pierre 309]

J'voulais pas répondre.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 30-09-2003).]

[Thierry Legault 5 898]

le fait de travailler en monochrome ne veut pas automatiquement dire que le chromatisme n'a pas d'importance ! Un KAF étant sensible du bleu au proche IR (jusqu'à 1 micron environ), ça fait une sacrée plage de longueurs d'onde. Tout dépend en fait si tu travailles sans filtre ou si tu ne fais que des nébuleuses avec des filtres étroits (H-alpha, O-III etc.) auquel cas ce sera moins gênant (mais quand même certainement moins bon avec une achro qu'avec une apo).

Par exemple, lorsque j'ai fait mes premières images CCD (KAF-400) avec ma Pronto (doublet ED F/D=6,7), j'ai cru que les étoiles étaient devenues des comètes, elles étaient toutes entourées d'une auréole cotonneuse : chromatisme dans l'IR. Donc : filtre IR-cut, et la perte de lumière qui va avec (environ 50%). Puis, quand j'ai fait des images trichro (les images N&B ça va un moment pour se faire la main, mais on a vite envie de rajouter une roue à filtres et de faire du LRGB...), j'avais une belle auréole bleue autour des étoiles brillantes. Aujourd'hui avec la FSQ (pas le même budget que la Pronto...), plus besoin de filtrer et plus d'auréoles. Mais la Pronto est tout à fait utilisable, à condition de filtrer sérieusement. Alors est-ce que la différence se justifie ? Certains te diront que oui, d'autres que non...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-09-2003).]

[skywalker 0]

j'aurais plutot tandence a deconseiller une lunette en CCD surtout pour un petit budget, tu va etre oblige de sacrement te battre avec les aberrations chromatiques, sans compter que ton diametre sera quand meme bien petit, je sauterais nettement plus sur un bon petit telescope 150/750, ou encore le fameux vixen 200/800 selon le budget

un dernier detail, ne prend pas un KAF401e pour ta futur CCD mais utilise la derniere generation: le KAF402ME, tu gagnera encore en magnitude limite

------------------

http://www.astrosurf.com/demeautis

[VFillion 0]

Thierry > merçi d'avoir éclairé ma lanterne ! En fait je me suis un peu mal exprimé mais tu as quand même répondu à ma question !

Le truc c'est surtout de savoir si pour commencer un Apo se justifie et d'aprés je que tu me dit c'est non ! En effet je vais surtout faire mes cibles favorites : Nébuleuse en H-Alpha voir O3. Je vais donc filtrer pas mal ! Acheter un Sky 80/400 ou 102/500 va me permettre de mettre plus dans les filtres par exemple. UNe fois que je maitriserai tout le barda je verai pour investir dans un réfracteur digne de ce nom !

Skywalker > Merçi de l'info pour le KAF402ME je ne connaisser même pas sont existance ! Pour ce qui est de l'idée d'un réflécteur pour la CCD c'est sure que question image un 200/800 donnera plus qu'une 80/400 mais la l'utilisation du nouvel intruments est clair : de chez moi sur une colonne fixe, poser la monture, poser l'optique, monter la CCD et zou bien au chaud à la maison....Je collimate deja pour le visuel, l'argentique et le planétaire donc là ça suffit !

Rapport emmerde sur production au plus juste !

merçi a vous deux

[Ce message a été modifié par VFillion (Édité le 01-10-2003).]

[Bruno- 3 992]

Le problème en CCD, c'est qu'elles sont sensibles au proche infra-rouge, contrairement à la photo ou au visuel. Du coup, une lunette même apochromatique peut être affecté de chromatisme dans l'infra-rouge si le concepteur n'a pas prévu une utilisation CCD. Il me semble que justement c'est l'intérêt de la FSQ de Takahashi.

Concernant les filtres, mêmes problème. Par exemple il me semble que les filres O-III sont sensibles au proche infra-rouge (pour la photo et le visuel, c'est pas grave).

Bref : il ne faut pas oublier de filtrer le proche infra-rouge avec la majorité des lunettes et des filtres.

Évidemment, avec un télescope Newton, il n'y a plus de problème de chromatisme...

Sinon, pour de la CCD à grand champ, pourquoi ne pas envisager un C8 avec réducteur de focale F/3.3 ? Le tube est encore assez léger, la focale est ramenée à moins de 700 mm, et il n'y a pas de gros problème de chromatisme si on pense à acquérir un réducteur de focale prévu pour la CCD (qui est corrigé pour le proche infra-rouge). La focale est encore trop longue ? Alors un tube de C5, peut-être.

[VFillion 0]

Que faut il alors pour filtrer correctement le proche IR ? et peut on utiliser alors des filtres H-Alpha ou O3 ?

Pour l'instrument je suis sure que ce ne sera pas un telescope tjs pour le rapport emmerde/production ! Je veux m'initier a la CCD tout en m'équipant pour une astro quasi quotidienne. J'ai un ciel trés correct depuis mon jardin se serait qd même dommage...
J'ai deja un C8 et je pense que ce n'est pas l'instrument idéal pour faire de l'astro quotidiennement ( collimation, mise en température ) En tout cas pour moi !

[skywalker 0]

bruno entre un C8 avec un reducteur 3.3 et un Vixen 200/800 je saute de suite sur le vixen, le C8 avec un reducteur c'est vraiment pas top-top (meme si je l'utilisais et je vais le remettre en route par ailleurs) cote vignettage c'est l'horreur

sinon pour cette histoire de virer l'IR oui il faut faire tres gaffe aux filtres et toujours verifier qu'apres 700nm il bloque bien la lumiere, pour ca les filtres astronomik sont tres bien, mais malgres tout il faut rajouter un anti-IR pour le OIII qui est a l'origine un filtre visuel et non CCD (pareil pour le Hbeta)

reste qu'un 80/400 c'est vraiment minus dans ce cas je te proposerais plutot d'utiliser un "bete" tele de 135, voir 200mm surtout si tu veux essentiellement faire du grand champs en Halpha et OIII (jete un oeil sur ma galerie d'images, en cherchant un peu j'ai quelques images faitent avec un tele classique de 135mm)
http://www.astrosurf.com/demeautis

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 01-10-2003).]

[VFillion 0]

Damned mais c'est bien sure !

J'avais pas pensé à l'option gros Tele ! J'ai deja un 135/2,8 Zuiko, c'est vrai qu'il y a quelque temps j'avais calculer le champ qui me plaisait bien. Il suffirait que je trouve un 200 à 300 et là ca devrait être sympa !

Merçi Skywalker

deux tête valles mieux qu'une !

[Thierry Legault 5 898]

oui l'option télé est aussi intéressante, il faudra certainement filtrer l'IR. Et justement, à ce propos, il n'y a pas tellement de tirage avec un télé et il peut être impossible de glisser une roue à filtres ! Donc méfiance...

[skywalker 0]

perso mes filtres je les montent a l'avant du tele, bon c'est du 50mm ca aide...

------------------

http://www.astrosurf.com/demeautis

[VFillion 0]

Effectivement il faut que je me penche sur le probléme de la roue à filtres entre le KAF et le Tele !

Merçi à vous deux pour votre aide.