map facteur multiplicatif en numerique

[muller 418]

encore sur un dernier post je lis, avec le facteur multiplicatif ton 500 va devenir un 800 sans changer le f/D

NON !!!!!

un objectif de XX mm, reste un objectif de XX mm en numerique comme en argentique !!!

seulement la surface couverte par la matrice de pixels est plus petite que le champ 24x36, ce facteur multiplicatif ne s'applique donc qu'au CHAMP !

ainsi le champ des apn est environ 1.5x plus petit que le champ offert en 24x36.

[VFillion 0]

muller > c'est bien plus complexe que ça !! Pour tout dire j'ai pas encore comprit toutes les subtilités des calculs mais le facteur s'applique belle et bien à la focale ainsi concrétement pour parler en terme Photo un APN donne effectivement un rapporchement du sujet à optique equivalente par rapport à l'argentique.
Avec la même optique : Si la Lune fait 10mm sur un tirage 10x15 issue d'un film argentique et bien elle fera 15mm sur un tirage 10x15 issue d'un fichier Numerique.

Il paret qu'il y a un article à ce sujet dans le chasseur d'images de ce mois ci mais d'apres ce que l'on m'a dit ( je ne l'ai pas lut ) ce dernier et assez ambigut ( voir même plus...).

[muller 418]

Oui mais non.

partons de mon image argentique de 10x15.
j'en decoupe le centre de sorte que la largeur de fasse plus que 10 cm au lieu des 15cm.
voila le champ qu'a mon apn avec son facteur de 1.5

maintenant je fais un agrandissement a la photocopieuse de ma nouvelle photo pour la ramener en format 10x15.

miracle la Lune est plus grosse !!

grgrgrggrgggrgrgrgrgrgrgrggrg .....

[VFillion 0]

euh.... tu l'as dit toi même : AGRANDI ça a la photocop'donc y a bien un facteur de grandissement....quand tu mets un tele-extendeur x2 tu rapproches bien ton sujet, idem en astro avec une barlow, la perte de champ n'est qu'une conséquence !

bein je vais pas polémiquer là dessus, possible que tu ais raison mais j'ai eut la demo d'un pro par les maths. Si j'ai un peu de temps je revoit ça ce week end par les maths et on en reparlera ! Mais pour moi il y belle est bien rapprochement du sujet avec un APN.

[muller 418]

autrement dit :
le format du numerique taille reelle ne serait pas de 10x15 mais de 10/1.5 x 10 ...

pour avoir du 15x10, il faut donc deja amplifier d'un facteur 1.5.

si je fais pareil avec de l'argentique, cad meme facteur d'amplification, je me retrouve avec une image de (j'ai pas de calculatrice sous la main et je suis a 4000m d'altitude alors comptez pas sur moi pour calculer ...)

(15x1.5) x 15

ah si finalement c'est facile ca fait 22.5 x 15

ce facteur 1.5 propre au apn numerique dont le capteur est petchioune est un facteur de RECADRAGE.

[muller 418]

autrement dit encore :

je prends une photo argentique 15x10, je la fais tirer en 22.5x15, et j'en decoupe les 15x10 centraux : voila l'equivalent que j'obtiens en numerique.

cette manip de veut en aucun cas dire que mon objectif de 100 mm par exemple s'est magiquement transforme en 150 mm !

[VFillion 0]

evdemment si ta question est : Mon 100 ce transforme t-il miraculeusement en "vrai" 150 au cul d'un APN alors effectivement c'est non !

Par contre il y a bien rapprochement du sujet avec un APN et pas une simple reduction du champ, la différence et subtile.
Ce qui signifie si on pousse un peu le raisonnement que ton 100 sera bien l'equivalent d'un 150 avec un APN.

Si je puis me permettre, je trouve ton raisonnement un peu bizzard quand même ! si tu vas dans ce sens un 400 equivaut a un 200 en argentique ! Tu prends le cliché prit au 400, tu decoupes le centre tu l'agrandis 2 fois et tu obtiens le cliché equivalent a un objo de 200...

bizzard, bizzard

Personne d'autres n'as d'avis ? J'ai deja eut cette discussion avec des photgraphes et ça fait toujours debat

[vincent 2]

Qu'est-ce que c'est que ces explications foireuses de "rappochement du sujet"? Un petit retour en classe de seconde s'impose pour ceux qui racontent ces choses là! C'est uniquement une question de champ angulaire couvert. Retour en classe de seconde donc pour un peu de trigo, de Thalès et d'optique simple.

Soit un objectif de 100mm de focale.

Taille du capteur 15.2mm x 22.7mm pour un EOS 10D (pas de pub), valeur approximatives
Champ couvert
arctan (0.5x15.2/100) = 4.32°
arctan (0.5x22.7/100) = 6.47°
soit un champ de 4.32° x 6.47°

Taille du capteur 24mm x36mm (Film 24x36)
Champ couvert
arctan (0.5x24/100) = 6.84°
arctan (0.5x36/100) = 10.2°
soit un champ de 6.84° x 10.2°

Conclusion si on veut couvrir avec un EOS 10D le même champ qu'en 24x36 avec un objectif de f1 mm de focaleil va falloir rechercher un objectif dont la focale f2 est telle que:
0.5x15.2/f2 = 0.5x24/f1
soit f2 = (15.2/24)xf1 = 0.633 x f1

Dans le cas au dessus f1=100mm en 24x36 => f2=63.3mm avec un EOS 10D pour couvrir le même champ. C'est tout. Fermez le ban!

[scc 147]

En 35 mm, l'objectif dit "normal" a une focale de 50 mm.
En moyen format (6x7) l'objectif dit normal a une focale de 75 mm.

La différence: la taille du négatif.

Ca reste vrai pour l'APN.

[scc 147]

Vincent,

C'est la moitié du champ que tu as calculé. Un champs de 10.3 x 6.9 ça correspond à un 200 mm (en 24 * 36).

[mizar11 105]

On achete un vrai APN 24x36 type 1D ou 1Ds et on ne se pose plus les questions de grandissement, conservation de focale...

Sérieusement que devient le diaphragme ? Est-ce qu'une ouverture 2,8 doit aussi être multipliée par 1,5 ou conserve son ouverture à 2,8 ?

Attendons maitre Thales avec impatience

[scc 147]

Le rapport F/D ne dépend que de l'objectif. Pas du capteur ou du film. Diaphragmer ça correspond à diminuer le diamètre. Un objectif 135 mm f/2.8 (ouverture max) a un diamètre D de 48 mm (environ).

[VFillion 0]

Vincent > Qui parle de retour en classe de seconde en donnant des formules et des resultats tous erronées ?????? Ca c'est top fort !!!!!!

D'abord avant de rentré dans les maths le Terme de rapprochement du sujet et un terme purement "Photo" qui designe le pouvoir de "grossissement" d'un objo sans ce soucier du champ couvert et c'est bien de cela qu'il s'agit

Ensuite tes calcul de champs couvert sont faux pour ce type de focale :

1/2ArctanX est différent de Arctan1/2X ! et dans notre cas c'est bien la demi distance a l'axe otpique qu'il faut considérer ! De plus tu ne fais que calculer le demi angle !

Soit la formule :

x = f. tg(alpha)

x = Distance du bord au centre de l'image (axe optique)donc demi_dimension du film.
f = focale de l'objectif
alpha = angle par rapport à l'axe optique ( don moitié de l'angle total )

donc pour les dimensions du capteur du 10D ça donne

x= 15,2/2 = 7,6
f=100
7,6/100= 0,076
arctan(0,076)=4,346° ( different de 4,32)
4,346x2= 8,69°

x=22.7/2 = 11,35
f=100
11,35/100 = 0,1135
artan(0,1135) = 6,475 ( different de 6,47 )
6,475X2 = 12,95°

Donc 10D+100mm = 8,69°x12,95° ce qui est beaucoup beaucoup plus réaliste !

Le champ que tu trouves et ridiculement petit , ca ressemble plus a un champ couvert par un FSQ106 ( typiquement aux alentours de 6X4° )

Et ne vient pas me dire que ces calculs sont faux !!!! J'ai toujours calculer et tracé les champs couverts par chacune de mes nouvelles optiques pour les superposés a l'Uranometria et jusqu'a present les champs photographié on toujours couvert mes champs tracé !!!!!

Derniére verif ( face a tant d'assurance et d'affront on a interet ) j'ai resortie mes bouquin photo pour verifier le champ couvert par un objo de 100mm en 24x36 ( on devrait dire en 135mm d'ailleur ) : le champ et de 20,4° le réel rapport du 10D et 36/22,7 = 1,585 donc 20,4/1,585 = 12,86° soit quasiment ce que je trouve plus haut !

non mais !

[scc 147]

Vfillon,

La seule "erreur" de Vincent a été d'oublier de multiplier son résultat par deux puisque arctg(0.5*d/F) est le demi champ. Il a bien calculé arctg(0.5*d/F).

Le 4.32 au lieu de 4.34, c'est sans doute une erreur de retranscription. Tu noteras d'ailleurs qu'il n'y a pas d'erreur sur l'autre dimension du film...

De plus, pour ce qu'il voulait démontrer, ça ne change rien.

[VFillion 0]

oui ok mais je l'ai deja dit,
1/2ArtanX n'est pas du tout egal a arctan1/2X tu n'as qu'a faire le calcul avec une focal d'au moins 2000 et tu veras que ca change beaucoup le resultat !

[muller 418]

ca fait beaucoup de formules et de calculs pour pas grand chose ca ...

juste pour un petit facteur de recadrage ...

[scc 147]

Je sais, c'est de la trigono élémentaire.

Mais je ne vois toujours pas où Vincent a confondu arct(1/2x) et 1/2 arct(x)

Champ total= 2*arctg(1/2*d/F) ou 2*arct(0.5*d/F)

arct(0.5*d/F) c'est bien ce que Vincent a calculé.

Maintenant, petit tuyau: pour des petits angles, on peut sans faire de grosse erreur assimiler la tangente d'un angle à l'angle lui-même exprimé en radians.

ex: tan(5°)= 0.08748
5° = 5/360*2*pi= 0.08726 radians

Et donc arctg(1/2*0.08748) est plus ou moins égal à 1/2* arctg(0.08748) (2.504 contre 2.499)

Ce qui nous amène à une formule beaucoup plus simple à appliquer en astronomie pour vérifier sur Uranometria le champ attendu en fonction de la focale d'une otpique:

Champ en degré = 57.3*d/F, avec d la dimension du film et F la focale. Le terme 57.3 c'est 1/(2*pi/360).

ex: un télé de 200 mm avec un négatif 24*36 donne un champ de 6.87 * 10.3 degrés

C'est beau les math.

[scc 147]

Vfillon,

Calcul avec une focale de 2000:

arctg(0.5*15.2/2000)= 0.217722914 °
1/2 arctg(15.2/2000)= 0.21771977 °

Comme tu constates, plus la focale augmente, plus les formules deviennent équivalentes. Normal, puisque plus la focale augmente plus le champ en degré diminue. Il s'ensuit que l'assimilation de l'angle à sa tengente devient de plus en plus licite.