Quels oculaires choisir pour SW Mak 127 (Planétaire) ?

[Manu38 0]

Bonjour à tous,

Heureux possesseur d'un mak 127 SW depuis quelque temps, je cherche à compléter ma gamme d'oculaires pour le planétaire. Je ne possède pour l'instant que les 10 et 20 livrés d'origine, qui ne me semblent pas terribles.
Je précise que mon lieu d'observation n'est pas génial : pollution lumineuse importante (banlieue de Brenoble, quoique je peux facilement aller en montagne….)

De nombreuses recherches sur le forum m'ont déjà permis d'établir une petite liste mais je ne sais que choisir au final (Budget 100 € max par oculaire):

- Kepler SP 6,3 ou 7,5 mm (les moins cher) ?

- Meade SP 4000 ? D'après de nombreux posts, ce seraient les mêmes que les kepler ci-dessus mais 2 fois plus cher ?

- University Optics Ortho 6 ou 7 mm ? (ou Kasai chez APM en moins cher ?)

Les UO sont-ils vraiment meilleurs que des Kepler ou Meade SP ? Leur confort d'utilisation semble moins bon.
Si vous avez d'autres idées n'hésitez pas !

Une dernière question concernant le grossissement. Jusqu'où peut aller le mak 127 ? Un vendeur d'OU m'a dit de ne pas dépasser 200* .

Merci d'avance pour vos réponses !

[bruno thien 224]

à propos des oculaires fournis,que leur reproche-tu?

moi je les aient et j'apprécie le 10mm(le 20 un peu moins à cause dela courbure de champ,mais c'est pas valable pour toi puisque tu as un grand rapport f/d).
je les aient complétés par des plossl Kepler4 et 6.3mm(vraiment bons pour le prix),puis par un plosl Televue 15mm(un peu déçu par le rapport qualité/prix).

c'est difficile de faire des comparaisons car les focales ne sont pas les mêmes,mais globalement la qualité de tous ces oculaires est équivalente.Le SMA 10 semble mieux corrigé du chromatisme que le Televue!

le dernier:un Baader eudiascopique 25mm.Plus de piqué et correction en bord de champ un peu meilleure.

qd au confort des orthos,c'est pas pire que les plossl.

par rapport au grossissement,sache que moi avec mon T150/750,je dépasse pas souvent les 120x à cause de la turbulence.en pratique le grossissemnt optimal en planétaire est égal au diamètre de l'instrument exprimé en mm.Il est interessant de le dépasser lors des nuits de faible turbulence.mais il faut que l'optique et la mécanique suivent(ce qui devrait être le cas).à mon avis tu peux dépasser les 200x.

[bruno thien 224]

j'oubliais ublie les meade SP

[frédogoto 2 093]

effectivement le meade SP (ceux que j'ai en tout cas) sont des vrai cul de bouteille.

par contre je confirme que les oculaires livré d'origine sont moyens, le 10 etant particulièrement mauvais a mon avis, et le 20 passable.
(comme quoi les sensations d'un utilisateur a l'autre peuvent passablement varier)

pour du planetaire je te recommande evidement des courte focales, si possible grand champs genre nagler ou panoptik evidement, au prix ou ils sont , on ne s'en offre qu'un par ans et encore....

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[Titix 0]

pour ce qui est du choix entre le 6,3mm et le 7,5mm : je dirais sans aucun doute le 6,3mm. Sur tous les scopes ou je les ai testé le 6,3mm passait mieux que le 7,5mm malgré un grossissement plus important ! Peut être est ce le resultat d'un 7,5mm moins bon ...attention.
Le 17mm kepler est également fort bon. Sinon, dans la serie des perles pas trop honéreuse en PA : le TV plossl 11mm est un excellent choix (environ 80 roros).

bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[MatP 3]

Du grand champ en planétaire ?

Malheureusement les formules grand champ présentent en général des caractéristiques de transmission (à cause du nombre important de lentilles notamment) et/ou de correction chromatique en-deçà d'oculaires plus simples genre othoscopiques haute définition ou monocentriques (qui reviennent à la mode apparemment), donc quand on peut faire un suivi équatorial convenable, je privilégierais plutôt les qualités précédemment citées par rapport au champ, surtout qu'un ortho coûte bien moins cher que le grand champ en général.

Après, certains trouveront plus esthétique de voir la planète avec un grand champ tout autour... Question de goût...

En même temps je ne dis pas que grand champ implique systématiquement défauts de transmission et de correction chromatique. Les Pentax sont réputés pour leur transmission et leur neutralité chromatique, d'ailleurs je me demande bien ce qu'ils peuvent valoir en planétaire comparés aux orthos et monos : on voit finalement assez peu d'avis sur les versions à focale courte (pour les XL et les XW)... Peut-être que quelqu'un ayant par exemple eu l'occasion d'essayer le XL 5,2 mm pourrait nous éclairer là-dessus...

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 20-11-2003).]

[bruno thien 224]

il y quelques temps qq avait mis un lien reportant à un document indiquant la transmission lumineuse de plusieurs oculaires.
d'après mes souvenirs:

-taka LE 7.5: 94 à 95%
-synta plossl 6.3: 96%
-clavé 6: 98%
les oculaires grand champs étaient à la traine(moins de 90% pour certains meade).

le Taka sera probablement meilleur que le Kepler en planétaire,mais en magnitude limite il doit etre devancé de qq dixièmes de magnitude(quoique il faudrait comparer,car le contraste doit jouer beaucoup aussi).

ma conclusion:

avec un instrument de 100 à 150mm de diamètre on est un peu juste pour résoudre les amas globulaires(çà se joue souvent au dixième de magnitude,étant donné qu'il y a un seul au dessus duquel l'amas sera résolu).Si on veut tirer le meilleur parti de son instrument on a interêt à ne pas perdre de lumière.Il faut donc éviter les oculaires à bcp de lentilles(çà tombe bien si on a un petit budget,lol!).

si on a du fric l'idéal est de prendre un bon grand angle(Nikon,LVW) et un autre de la même focale(Monocentric,clavé).

[c383 0]

pour les kepler, evite le 7.5mm, il n'est pas terrible (le 6.3 est bien meilleur). pour le planetaire, avec une telle focale, j'utiliserais un uo ortho, car même s'ils manquent un peu de champ, (en planetaire on s'en fout un peu), ils ont une tres bonne transmission et ont un chromatisme tres bien corrigé. je pense qu'avec ton 127 et un oc ortho, tu peu grossir 250 voir 300x dans de bonnes conditions (je pousse ma 80f/10 à 200x et ma 150/1200 diaphargmée à 120 donc f/10 à 300x sans pb (quand le ciel est potable) avec mes orthos (en plein Paris 18eme).

[Manu38 0]

Merci pour vos réponses si rapides !

Je crois que dans l'immédiat je vais m'orienter vers un kepler SP 6.3
Il a de plus l'avantage d'être vraiment pas cher : 40 euros chez OU. Au moins on ne s'engage pas trop et ca permet de prendre le tps de réfléchir pour la suite.

[ALAIN13 0]

je trouve les oculaires d'origine 10 et 25mm très bons.Je possède aussi des SP4000 de 20 et 6,4mm,mais je préfère utiliser ceux du mak SW.Avec le mak102,j'utilise le 10mm avec une barlow 2x,l'image est meilleure qu'avec un SP4000 de 6,4mm (ça me permet un grossissement de 260x,qui dans des conditions correctes passe très bien,donc je pense qu'avec le 127 un g=300x doit etre possible quand le temps le permet bien sur).
Donc plutot qu'un occulaire,j'opterai pour une bonne barlow, avec les 2 oculaires tu auras 4 grossissements.

[zirkel 2 1 724]

Bonjour,

je suis très étonné par vos commentaires sur les SP Meade?...
Perso je posséde dans la série 4000, made in Japan:
-le 40mm: relief d'oeil spécial, mais plutot bon en ciel profond pour les objets étendus, 1°76 de champ et 4,8mm en pupille de sortie.
-le 9,7mm: satisfait par cet oculaire, en planètaire comme en ciel profond, 0°5 de champ et 1,16mm en pupille de sortie.
J'ai également toujours Meade en made in Japan:
-SWA 18mm: je l'utilise très souvent, tres confortable et champ intéressant (67°), 1°2 de champ réel et 2,16mm en pupille de sortie.
Toutes ces valeurs sont pour un diamètre de 120 mm, peut etre que certains oculaires passent mieux suivant l'instrument???
Ou alors les modèles dont vous parlez ne sont plus fabriqués au Japon et la qualité n'est plus la meme?
J'avoue etre surpris à la lecture de vos commentaires à propos des Meade SP.

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 21-11-2003).]

[bruno thien 224]

tu parle des SP made in Japan,mais maintenant pour le même prix ils sont fabriqués autre part.

c'est qd même étonnant,une firme qui a un bon produit qui marche bien,et qui pour faire plus de profit,abaisse la qualité.c'est de l'auto-sabotage.
ou alors ils ne visent pas la catégorie des amateurs exigeants.Tant pis pour eux.

[zirkel 2 1 724]

Ok Bruno...je comprends mieux vos commentaires.
je suppose que les "nouvelles series SP Meade" sont fabriquées à Taiwan ou en Chine?
Effectivement c'est dommage....

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-