Difficulté de mise au point par rapport au F/D

[HAlfie 2 078]

Salut ,

je sais que plus le F/D est court, plus la tolérance de mise au point est faible.
Mais si par exemple avec un télescope à F/D 6 on met 2 barlows 2x en série soit un coefficient final de 4x,le rapport F/D s'en trouvera modifié et sera donc de 24.

Donc logiquement, la tolérance de mise au point s'en trouvera augmentée donc plus facile non??
En résumé, ce raisonnement est il juste à savoir, plus on rajoutera de barlows, plus la mise au point sera "facile" jusqu'aux limites de ce que permet l'instrument?

Amicalement

------------------
MN66 (152/912mm) sur EM1 :)

-La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne.
-La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi ;O).
-Si la pratique et la théorie sont réunies, rien ne fonctionne et on ne sait pas pourquoi.

Einstein hihi *:O)!

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Ca n'est vrai que si on fait la mise au point en déplaçant uniquement le capteur. Si on fait la mise au point en déplaçant le miroir principal ce serait plutôt le contraire, de plus en plus pointu au fur et a mesure de l'augmentation de la focale.
Je pense que l'idéal serait donc un dispositif agrandisseur fixe par rapport au tube du télescope (dans le cas d'un SC ou MK), mise au point grossière avec le miroir principal et mise au point fine avec un PO aditionnel.

Au fait, sur le MN66 la MAP se fait avec un PO classique?. La méthode ci-dessus peut marcher mais il faut supperposer 2 PO. L'un contrôle la course de la barlow et le deuxième affine la position du plan focal. Je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle.

Cordialement,

Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 11-12-2003).]

[HAlfie 2 078]

Salut merci de ta réponse garçon !

Donc sur un newton avec un crayford ça sera plus facile alors que su un télescope avec translation du primaire ça sera de plus en plus dur c'est ça ???

Amicalement

[Claude PEGUET 76]

C'est ça + la modification de mon message précédent, on s'est croisés. Je pense que c'est fonction du rapport focal de l'élément optique après lequel on fait la mise au point.
SC avec mise au point en déplaçant le primaire à F/D=2: très difficile.
Newton en déplaçant ensemble barlow + capteur devant le primaire à F/D=5: plus facile.
Déplacement du capteur seul après un sustème agrandisseur, F/D résultante=30: très large latitude de MAP.

Cordialement,

Claude

[ippatsu 0]

Salut Halfie
Et surtout ne pas oublier que la collimation doit être encore plus rigoureuse avec un tube plus rapide , la tolérance là aussi est beaucoup plus faible qu'avec un tube à f/10 ou 15

Voilà

------------------
Teva

" La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, beaucoup de gens paraissent brillants jusqu'à ce qu'ils ouvrent la bouche "

[HAlfie 2 078]

salut ippatsu ,

je sais bien lol j'ai pleins de déboires en ce moment avec ça c'est trop fou !!!!
Ayant passer 2 heures dans le froid à tenter de le collimater comme un cassegrain mdr, pour avoir tout réglé puis en voulant parfaire j'ai tout déréglé et au final, j'ai acheté un laser mais mon réducteur 31,75mm je l'avais limercar ma barlow mizar rentrait pas donc il est pas précis donc il me foire la collim donc j'ai commandé un nouveau réducteur bref LOL!
C'est fou ça je vais y arriver quand même =)!

@+!

[HAlfie 2 078]

Claude en résumant l'idéal serait donc d'avoir une barlow avec en remplacement du tube allonge un PO borg (donc entre la webcam et la barlow) par exemple permettant une mise au point micrométrique ??

@+!

------------------
MN66 (152/912mm) sur EM1 :)

-La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne.
-La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi ;O).
-Si la pratique et la théorie sont réunies, rien ne fonctionne et on ne sait pas pourquoi.

Einstein hihi *:O)!

[tégéa 15]

Salut Halfie,

Essaye de faire la map sur une étoile avec Qcfocus et la technique pince à linge.
http://astrosurf.com/astropc/

A+

[Claude PEGUET 76]

Halfie,
Je ne sais pas si ce serait l'idéal, ce qui est sûr c'est que la tolérance de mise au point serait maximale. Mais ça veut dire aussi que tout le reste, une fois la map dégrossie, doit rester absolument fixe et il ne faut pas oublier que pour dégrossir la map il faut quand même déplacer la barlow par le PO de base, puis bloquer tout. Ma réponse était purement théorique et je me demandais si le jeu en valait la chandelle.
Il me semble que le principal problème est plus d'apprécier la mise au point que de la réaliser mécaniquement si le PO est correct. Je pense que c'est pour de la webcam? Pour moi, la difficulté est toujours plus d'apprécier la netteté sur l'écran que d'avoir un mouvement lent, bien qu'une meilleur mécanique m'aiderait un peu.
A la limite il vaudrait mieux avoir un PO avec un mouvement démultiplié à la place du PO d'origine si celui-ci pose problème plutôt que de rajouter une bonne mécanique derrière une mauvaise. Ce n'est qu'un avis...
Cordialement,
Claude,

[Deneb 0]

Salut a tous

Je me pose une question peut etre idiote a la lecture
de vos posts.
Si a grand F/D le tolerance est plus grande ca vaut dire
alors que la plage (la course mecanique) est plus grande ?
(Lie a un cone de lumiere ayant un angle ferme)
Donc il est plus difficile de savoir quand la MAP est bonne ?

Bon je dois pas etre clair ;-) car pas clair pour moi

Deneb

[ngc_7000 125]

Bonjour

Pour information voici la formule qui donne en µ la tolérance de mise au point

F/D²x2.2

Gardez la aux chaud, j'ai eu beaucoup de mal à la trouver.
Personnellement, je suis pour avoir de grand F/D. Pour plusieurs raisons, la MAP, tolérance du miroir, coma, tolérance de collimation, etc. . C'est vraiment agréable de pouvoir faire une "vraie" MAP. Je dis ça car mon 200 est à F/D 7.

A+

[Claude PEGUET 76]

Deneb,
Oui la tolérance est plus grande et la course plus grande pour la raison que tu évoques. Mais ce n'est pas parce que la course est plus longue que l'on ne sait pas si la map est bonne, c'est qu'on s'en rend plus facilement compte. Avec un système plus pointu on ne voit pas mieux si c'est bon ou pas mais on dépasse plus facilement la bonne position et on se sent limité par la mécanique. Bon je suis pas clair non plus peut-être.....;-)
NGC 7000, bien d'accord avec toi, quand l'optique de base est plus fermée ça facilite tout.
Cordialement,
Claude

[Deneb 0]

Merci Claude pour ton explication.

Mais c'est bien ca que je trouve contradictoire .
Je vais essayer de m'expliquer .... humm humm c'est pas gagne !

Pour moi le fait d'avoir un cone de lumiere etroit implique
que la variation de la mise au point est "lente"
compare a un cone de lumiere plus "ouvert".
Donc, tjs pour moi pour une meme course la variation
de nettete de l'image est moins importante ce qui en contre partie entraine un incertitude sur la meilleure mise au point.

Alors qu'a court F/D la variation est plus "rapide"
et on sait de suite si on est pas bon .

Pour conclure je dirais que a court F/D il est plus difficile d'obtenir une bonne MAP mais quand on l'a on en est sur.
Alors qu'a rapport F/D long il est plus facile d'obtenir
la MAP mais on est moins sur d'avoir la meilleure.

Bon je vais me coucher avec un aspro !!

Deneb

[ngc_7000 125]

Oups

Une petite rectification concernant la formule donnant la tolérance de mise au point. C'est effectivement la distance totale et non une tolérance (une tolérance en toujours en +/-). Ça donne donc T=+/- (F/D²*1.1). Je rectifie suis à la remarque d'une personne.
Sinon un autre avantage d'avoir un "grand" F/D l'obstruction centrale.

A+

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 15-12-2003).]

[tégéa 15]

Salut,

J'ai trouvé une page vachement intérressante concernant la mise au point signée Alain Kohler :
http://astroclub.net/saturne/ursa/focalisation.htm

A+

[Claude PEGUET 76]

Deneb,
Je pense que le fait d'être sûr d'avoir la bonne mise au point dépend des moyens utilisés pour vérifier cette mise au point. L'impression de MAP plus difficile avec un long F/D vient du fait que, à la limite, on peut déplacer légèrement le capteur sans percevoir de différence de netteté. Mais dans ce cas on est limité par la sensibilité de la méthode d'appréciation de la map, pas par la précision mécanique.
Cordialement,
Claude