boulafre 0 Posté(e) 7 février 2004 Salut a tous, Ma question va peut-être paraitre primaire pour certains d'entre vous, mais bon,je la pose quand même.Quelle est la différence entre les formules optiques maksutov et schmitt cassegrain ?Quels sont les avantages et inconvénients des chacune des ces deux formules optiques?Ces formules optiques sont-elles plutôt orientées planétaire / ciel profond ou polyvalente ?Voila. Ces questions vous sembleront peut-être idiote, mais cela me permettra de dormir moins idiot ce soir.Merci pour vos réponses.Fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
azin 1 Posté(e) 7 février 2004 Pas de réponse...Le sujet à sans doute déjà été traité, bien que certains trouves des qualités à leurs Schmitt, d'autres prétendent que les Maksutov sont meilleurs.J'aurais tendance à le penser également.Il y a aussi une plus grande régularité de production sur les Maksutov, le shifting, le maintient du réglage optique, la mise en température...Pour l'utilisation voir le rapport F/D. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 7 février 2004 BonsoirC'est vrai que ce type de sujet a déjà été abordé...Mais bon cela devient difficile de faire autrement après des milliers de sujets postés.Disons que les deux formules optiques se ressemblent parce qu'il s'agit de tubes courts avec un primaire qui est percé en son centre pour laisser passer le rayon lumineux venant du secondaire...Dans les deux cas ces formules peuvent aboutir si elles sont bien réalisées à un bon réflecteur.Statistiquement on constate que la plupart des Maks donnent des images un peu plus fines.Mais comme il s'agit de moyenne le contraire est possible.Sinon à diamètre égal le Mak est généralement un peu moins lumineux que le Schmidt. Sinon les Maks qui sont trés abordables en petit diamètredeviennent hors de prix dès 200mm. De plus le poids du tube augmente aussi beaucoup.La collimation des Maks est souvent plus stable que celles des deux grandes marques de Scmidt.Bref dans les deux système il y a du pour et du contre.Perso, j'estime que pour les petits diamètres il faut un Mak et au-dela de 200mm, un Schmidt.Sinon voici ce petit lien où il y a un rappel de différentes formules optiques. www.optique-unterlinden.com/formules.htm [Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 07-02-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MatP 3 Posté(e) 7 février 2004 Salut boulafre !D'un point de vue strictement théorique, les formules optiques Schmidt-Cassegrain et Maksutov-Cassegrain sont équivalentes. En fait elles consistent toutes les deux à utiliser un miroir primaire sphérique et une lame correctrice, plus faciles à fabriquer qu'un seul miroir parabolique traditionnel (vu qu'au cours de la l'usure du bloc qui deviendra miroir, la forme sphérique apparaît naturellement). Ainsi, seules les lames correctrices diffèrent. La lame de Schmidt est moins épaisse que le ménisque de Maksutov, donc moins lourde et plus rapide à se mettre en température ; cependant la lame de Schmidt est plus difficile à fabriquer (surfaces asphériques), il est donc plus facile de réussir un ménsique de Maksutov qu'une lame de Schmidt. Sans compter qu'un Maksutov-C est moins exigent en collimation qu'un Schmidt-C (je ne parle pas de la mécanique mais bien de l'optique), donc à qualité mécanique similaire l'image d'un Schmidt-C se dégradera plus facilement que dans un Maksutov-C (à supposer qu'à la base l'instrument soit parfaitement collimaté).En pratique, on a tendance à dire que les Maksutov-C sont en général mieux réussis que les Schmidt-C, mais j'ai tendance à penser que c'est parce que les fabricants de Schmidt-C font aussi des Maksutov-C, mais que les principaux fabricants de Maksutov ne font pas de Schmidt-C. Ce qui explique aussi pourquoi on dit que la mise en température est plus longue sur un Maksutov-C : les constructeurs de Schmidt-C ont tendance à utiliser des matériaux avec une inertie thermique moins élevée que les constructeurs qui ne font que des Maksutov-C (c'est une généralité, pas une rège absolue) : on dira donc que les Maksutov-C sont plus lents à la mise en température (il n'y a pas que la lame plus épaisse qui joue...). De même les constructeurs de Schmidt-C ont tendance à faire des systèmes de mise au point qui génèrent du shifting (déplacement de l'ojet dans le champ quand on fait la mise au point), et pas les constructeurs de Maksutov-C (là encore ce n'est pas une règle absolue : il suffit de se renseigner pour savoir ce qu'il en est au cas par cas).Sinon on trouve des Maksutov-C ouverts de 6 à 20, pour les Schmidt-C c'est plutôt entre 10 et 15.BCBC*Matthieu------------------*Bons Cieux Bien Cléments[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 07-02-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
boulafre 0 Posté(e) 7 février 2004 Pour commencer, merci pour vos réponses. Et désolé si la question avait déjà été posée. Je me relance dans l'astro après une longue période d'arrêt forcé. A l'époque ou je pratiquais (il y a environ 10 ans) on parlait des SC mais très peu des mak, d'ou ma question.Comme je cherche à acheter un instrument (environ 200 de diamètre), je préfère avoir toute les données en main pour le choisir.Si je résume vos réponses :SC : Mise en température plus rapide, mais colimation plus sensibleMak : Mise en température plus longue mais réglage plus stable (ce qui n'est pas négligeable).Fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MatP 3 Posté(e) 7 février 2004 Oui, mais ça n'empêche pas de se renseigner sur les modèles au cas par cas, parce que certaines marques arrivent régulièrement à sortir des optiques médiocres. C'est pour ça qu'on dit souvent qu'il vaut mieux tester un Schmidt-Cassegrain avant de l'acheter. Je n'ai jamais eu de Schmidt-Cassegrain, mais d'après ce que j'en ai lu et entendu, on peut trouver le meilleur comme le pire.Dans tous les cas, se renseigner avant d'acheter. La fonction "rechercher" du forum est vraiment très utile... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MatP 3 Posté(e) 8 février 2004 Je rajoute juste un truc.Looney me fait justement remarquer sur le "chat" qu'il existe une autre différence entre les deux formules optiques en question. Le miroir secondaire d'un Maksutov-C est sphérique tandis que celui d'un Schmidt-C ne l'est pas. Là encore il est donc plus facile de fabriquer un miroir secondaire de Maksutov. Pour rester sur le miroir secondaire, pas mal de Maksutov-C ont une pastille aluminisée à l'intérieur du ménisque en guise de miroir secondaire ; les autres modèles possèdent un secondaire indépendant du ménisque (système Rumak), et on retrouve ce système chez les constructeurs (russes en général) qui ne font QUE des formules à base de Maksutov (-Cassegrain et -Newton). La pastille aluminisée présente l'avantage de ne jamais se décollimater (sauf si le ménisque bouge), mais le système Rumak permet de trouver un réglage optimal qui ne serait pas atteint en usine. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 8 février 2004 ...Le Rumak permet aussi d'avoir un champ plan à f/d 10 alors que le Mak Gregory (avec la pastille) necessite d'être plus fermé. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
