Changement éventuel de ma Kepler

[olivier_pe 0]

Salut à tous,

Alors, je vous expose mon dilemne :

Je suis l'heureux possesseur d'un lunette Kepler 120/1000 que j'ai acheté il y a quatres mois environ, essentiellement pour sa polyvalence, étant donné que je débutais, et que je ne savais pas encore si je serai plus attiré par le ciel profond ou par le planétaire.

J'avais fait mes premières armes sur une telementor Zeiss, essentiellement sur du planétaire, et je dois dire que le résultat était sympa malgré les ocualaires en 24. J'ai voulo changer d'instrument pour avoir la motorisation, et surtout un diamètre plus gros.

Je ne regrette rien, cette lunette est à la hauteur de son prix, et le rapport qualité/pris justement, est vraiment très bien. Le chromatisme est très présent, et ca m'a changé de la Zeiss, c'est clair, mais bon, le diamètre de 120 me laissait envisager un peu de ciel profond.

Au fil des mois, j'ai progressé, et surtout j'ai rencontré d'autres personnes, vu d'autres instruments, et affiné mes gouts qui aujourd'hui sont clairs : Le ciel profond. C'est ca qui me passionne, plus que le planétaire. La recherche, la visu etc... C'est ca qui m'éclate vraiment. Avec mon telrad et mes cartes maisons, j'arrive a de bons résultats.

Sauf que 120, et ben ca fait juste. très juste même.
Il y a quinze jours environ, j'ai pu zyeuter dans le Dobson 250 de Sirius, et là....... J'ai pris une claque, une grosse. M13 vu de l'intérieur. Une image hallucinante de brillance, qui n'avait rien a voir avec ma petite tache cotonneuse habituelle. Du coup, le lendemain, je voulais tout vendre pour prendre un Dobson, et puis je me suis calmé.

Seulement hier, j'ai de nouveaux eu entre les mains la Zeiss telementor qui a été modifié pour supporter les oculaires en 31, et là encore, la claque. Ca n'a beau être qu'une 60mm, le piqué en planétaire est impressionant. Pas moins bien que sur ma lunette.

Si bien que j'en arrive à la conclusion suivante : Les 120mm de ma lunette sont insuffisant pour le ciel profond, et pas utile pour le planétaire puisqu'une optique de très bonne qualité comme la Zeiss ou les Takas que j'ai pu voir était largement au dessus (heuresement me direz-vous... :-).

Alors aujourd'hui l'heure de la remise en question a sonné ! je m'interroge sur le bien fondé de revendre tout ca pour m'acheter un Dobson, qui me permettra de m'éclater en ciel profond, ce qui correspond a mes aspirations, et par la suite pourquoi pas, une petite lunette courte pour les vacances histoire que ca reste transportable.

je serais donc interessé d'avoir votre avis sur les points suivants :

- Mon raisonnement vous semble t-il valable ?
- Si oui, un Dobson 200 permet-il déja un gain notable par rapport à ma lunette pour le ciel profond ? (Parce que le 250, je n'ai pas trop le budget, mais surtout pas la place pour le déplacer ), ou bien faut-il absolument tapé au dessus de 200 pour commencer a voir quelque chose ?
- Je pensais au Dobson 200 Kepler, mais il n'a qu'un porte oculaire en 31... (J'ai un oculaire LVW 13mm bi-coulant pour le moment...)

Voila, je pense avoir été a peu pres clair sur mon dilemne et j'espere que vous pourrez m'aider a faire le bon choix :-)

Amitiés,

------------------
Olivier
Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

Astro-Yvelines
http://www.astro-yvelines.com

[Bruno- 4 000]

Le coulant 50,8 mm est-il indispensable ? Je ne crois pas. Jusqu'à 30 mm on trouve de bons oculaires en 31,75 mm et pour des focales plus grandes le grossissement serait trop faible (sans parler du prix trop élevvé...)

Je pense que ce serait dommage que tu revendes ta lunette Zeiss.

Entre 200 mm et 250 mm, c'est uniquement la transportabilité que tu dois regarder, à mon avis. Si tu peux transporter un 250 mm, peut-être est-il préférable que tu économises encore un peu...

Entre 120 mm et 200 mm il y a 1,1 magnitude d'écart théoriquement. Pour te donner une idée, un 200 mm permet de distinguer sous un ciel de campagne "normal" 30 à 40 étoiles dans les amas globulaires brillants, comme M13, M5, M3, M22, M92 ou M4. Si les conditions s'améliorent un peu, le nombre d'étoiles augmente vite.

[olivier_pe 0]

Héhé, j'avoue avoir rusé pour esperer une réponse de notre Bruno preferé :-)

Merci donc pour ces infos. Il y a juste une méprise, probablement n'ai-je pas été clair sur ce point : Il n'est pas question de vendre la Zeiss, grand dieu non ! En fait, je pensais éventuellement vendre la Kepler !

Le choix 200 / 250 est vraiment lié à la fois au budget, mais surtout a la transportabilité. Donc si je suis sur qu'avec un 200 je peux voir autre chose qu'une tache de coton sur M13, et que le changement te parait pas stupide, dans le genre changer le cheval borgne par un aveugle ou quelque chose dans ce genre là, ben.... Il se pourrait que je fasse le saut. Le budget de revente de la Kepler devrait me permettre de passer a l'acte.

C'est sur qu'a lire tes CROAS multiples, ca me pousse enormément à oser essayer... je veux juste etre sur de pas me tromper, parce que qu'apres, j'ai plus de budget.

[jjd 0]

Olivier > Est ce qu'un dob de 200 ou 250 dans un environnement "Banlieue" te feras une grosse différence avec ta 120 ?. Tu va me répondre "OUI", mais est ce que cela en vaut la peine ? -- Question --.
De toute facons, avec un dob de 200, sur du planétaire, cela te laisseras quand meme sur ta faim comparé avec une lunette fluo.
Qu'en pensez-vous ?

[olivier_pe 0]

Yep, Je m'attendais bien aussi a te voir arriver là ;-)

En fait comprenez bien ma démarche :
Je veux faire du ciel profond. Mon ou mes sites ne sont pas extraordinaires, mais c'est pas du paris intra-mur non plus. La vraie question, c'est : "quel gain et quelle perte par rapport a MA lunette Kepler", et pas par rapport a une fluorite dont par contre j'ai bien compris les avantages et les points forts qui sont évidents.

Je veux dire : Ce que je vais gagner d'un coté avec le Dob va t-il entrainer des pertes d'un autre coté ?
En planétaire, apparement oui, mais je m'en fiche, la Zeiss ne sera pas bien loin. Pour les champs stellaires ? Là ca m'embette déja plus parce que j'aime bien les amas ouvert...

[Sirius 110]

Salut Olivier.

A mon avis :
- la difference entre la 120 et un 200 doit etre notable, meme dans nos environnements un peu pourris. Admettons que tu n'en voyes pas plus en planetaire (ce qui me surprendrais), tu en prendrais en tout cas plein la vue en ciel profond. Sur mon ancien C8, pas si mauvais que ca, M13 était superbe, et presque aussi bien que dans le dobson de 250.
- entre 200 et 250 j'ai vu une grande difference en planetaire (détails plus fins), nebuleuse (plus de lumiere), galaxie (les bras de M51 ...); mais ceci etait peut etre du au fait que le 200 etait un C8 et le 250 un newton

Evidemment, jjd, la 100 apo en planetaire reste la reine pour moi ... mais en ciel profond, sauf votre respect, je prefere le 250.

De combien disposerais tu olivier ?

[olivier_pe 0]

Tiens, voila le pousse au crime ... :-))

Salut Sirius ;-)
Ben pour le budget je dispose potentiellement de la revente de ma Kepler : Le tube, la monture, les moteurs, le filtre Baader, et la boite fait maison (ca me fait mal au coeur de la vendre celle la.... Je l'ai faite avec amour... Enfin bon...), los oculaires, la barlow...

Je sais pas trop en fait, mais le 200 Kepler coute environ 480 €. J'ai quand meme l'impression de perdre des sous, et de passer a une techno plus "roots", mais bon... C'est la que j'ai des doutes.

[gama78 0]

Raaah c'est malin, Oliv' explique qu'il veut changer d'outil et vous lui répondez qu'il doit changer d'appart...

Vous allez me le tuer !! ; )

Un jour je vais passer chez lui et y'aura un petit papier pour expliquer qu'il a déménagé précipitamment dans le triangle noir et qu'on s'adresse à la gardienne pour le courrier ; )

Gaëtan

[gama78 0]

Oh et puis merde, allez moi aussi je me lâche ; b

Alors Oliv', hier j'étais dans une barraque superbe en haut d'une colline dominant la baie du Mont St-Michel qu'on apercevait au loin, il faisait super beau, pas un nuage, pas un pékin à l'horizon et je suis sûr qu'en installant un télescope tu te serais fait mal ; )

Gaëtan, pour complicité de pousse au crime : 5 ans ferme ; )

[olivier_pe 0]

Dans le triangle noir je sais pas, mais si je trouvais un moyen pour foutre le camp de cette région Parisienne de m...e..., pour pouvoir vivre mieux, passer plus de temps avec ma femme et mon fils, et en pouvant regarder le ciel, et ben... Meme la gardienne elle saura plus ou me trouver ! :-))

[Sirius 110]

480 euros !!! c'est de la provoque ! juste le prix du Dobson Kepler 200/1200 (Pyrex) de chez OU (F/D 6 !!! super).
- Tu achètes le bazar
- Dès que tu as un peu plus d'argent tu transforme la base en une base transportable (allez, 200 euros à tout casser)
- Dès que tu es très riche tu refais tailler le miroir à L/16 (530 euros chez JML)
- Dès que tu as un WE de libre tu fais un stage RCD pour te construite un serurier.

et là, à mon avis, tu en à déja pour 5 ans à te faire plaisir avant d'acheter un 400 et une taka de 100.

[Lud@ 0]

Salut,

je sais que je ne vais pas franchement t'aider mais peut-être que d'ici quelques mois il y aura un 200 avec EQ5 mototrisé et monture type "dobson" ou le tube s'emboite.
Par contre impossible à dire si c'est pour le milieu ou la fin de l'année.
Pourquoi ce changement ? Le 200 me donne entière satisfaction (surtout depuis la fabrication de la monture "dobson") et je m'étonne à chaque fois par rapport au 114. La différence est vraiment flagrande tant sur les galaxies que sur les AG. Coté AO il n'est pas en reste non plus et c'est un régal. Le seul problème c'est qu'il y deux semaines j'ai observé dans un 250 et q'un certain B.S. m'a franchement donnée envie de plus gros.

Je pense sincèrement que tu y gagneras en passant de ta L120 à un N200 (je comprends que financièrement tu sois short, c'était mon cas quand j'ai fait l'acquisition du 200). Avec un tel diamètre il y a vraiment une foule d'objets à observer et il y en a pour tout les goûts. Il m'arrive souvent, une fois le matos rangé, de me dir "ah m.... j'ai pas zieuté ça et puis ça...".

Bon ciel et bon chois délicat...le mien est fait, just wait...

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[PascalD 4 389]

Salut,

euh, quand meme, y' a un truc qui m' étonne. Olivier, tu n' arrive pas à résoudre M13 avec ta lunette ? Avec mon newton 150/750 chinois, du grossissement et un ciel dégagé (je veux dire , pas celui d' hier, quoi) l' amas est résolu. D' accord, pas photographiable avec une webcam non modifiée, mais quand même, on voit les étoiles ...

Je pensais qu' une lunette de 120 était au moins aussi lumineuse, non ?
Y' a gourance quelque part ? J' ai la berlue ?

[celà dit je ne te jette pas la pierre. Mon objectif à plus ou moins long terme c' est le 300 mm en Dobson ... En fait j' aimerais bien retrouver les sensations du 500mm de Briançon (ouvert à donf, 3 ou 4, je me rappelle plus). Pour une claque ...]

A+
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 13-04-2004).]

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 13-04-2004).]

[olivier_pe 0]

Ben je sais pas... Oui, je le vois, et en vision décalé on résoud bien le pourtour, mais a coté de ce que j'ai vu chez Michel......

Un bon test sera le 200 de Gaëtan... Ca devrait s'approcher de ce qu'un Dobson 200 peut donner...

Halala... Pas facile tout ca.

[azin 1]

Je m'insinue dans votre joyeux débat...

Pour vous dire qu'une lunette de 120 est proche d'un T150..

Pour avoir comparé la synta L120 que j'ai toujours, avec le mewlon 180 et SC 200.
En ciel profond la différence est visible, on voit mieux dans le T200 ce que l'on voit dans la L120, mais dans la lunette c'est pas si mal.
Faudrait voir pour un T250.

[olivier_pe 0]

mmm...
Azin -> Tu changerais la synta 120 pour un Dob 200 toi ?

[jjd 0]

---
Azin -> Tu changerais la synta 120 pour un Dob 200 toi ?
---
-> Moi oui.

[olivier_pe 0]

Et ben voila la reponse que j'attendais !
Merci jjd !

D'autres avis aussi tranchés ?

[azin 1]

Ma synta L 120, je lui ai acheté une valise ABS (d'occasion), je la conserverais de toutes façons.
De plus s'il m'arrivait un malheur financier, je la conserverai car elle ne m'a pas coûté cher, et ne serais pas tenté de la revendre.
Je viens d'acheter un dob Kepler 300, un 200 était trop proche de mes lunettes, un 250 reste très intéressant.

Si j'avais une fluorite de petit diamètre 60-70 (et pas de L 120), je serais tenté par un dob 200. L'ensemble est cohérent.

A mon avis de tous les instruments essayés les fluo et newton sont les plus performants et les plus agréables.

On pourrait même imaginer un seul instrument, un dob 200 avec miroir de compétition à lamda/70 à f/7 ou f/8. Pour lpanétaire et ciel profond

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 13-04-2004).]

[olivier_pe 0]

Bon et question subsidiaire : Kepler ou SkyOptics 'astronome.fr' ?

[Ulysse 0]

Un avis tranché ? Ben pour le ciel profond il te faut un 250, forcément !

Il faut voir que sur un télescope de 200, il y a d'une part un peu d'obstruction, d'autre part l'aluminure des 2 miroirs qui ne réfléchit pas 100% de la lumière, mais plutôt 90%. Tout compte fait, le Dobson de 200 ne doit guère être plus lumineux qu'une lunette de 170 mm. Alors de 120 à 170, il y a une différence bien sûr, mais pas gigantesque.

A ta place, j'écouterais Bruno Salque (c'est un bon argument ça, hein ?) et j'attendrais pour avoir un 250.

Peux-tu expliquer ton problème de transportabilité, parce qu'il me semble qu'un 250 reste transportable, non ?

[azin 1]

Je viens de faire le calcul avec une obstruction a 25% et une réflexion de miroir à 90% (entre 85 et 95) un T 200 à la luminosité d'une L 157mm.

Pour comparer fréquemment une L 120 et L 150, la différence existe mais elle ne vaut pas la peine de changer d'instrument, ou alors un T 250.
Sauf si on à vraiment envie d'essayer.

De plus la lunette 120 n'a pas de chromatisme en ciel profond et un pouvoir de séparation de 1 seconde constante, pas besoin de collimation. De plus cette lunette à un très bon contraste en ciel profond.
De plus plus plus, l'image reste stable.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 13-04-2004).]

[olivier_pe 0]

Grrrrr..... :-)

Bon, le 250, je peux pas, tout simplement parce qu'avec le siège bébé à l'arrière de la voiture ca entre pas, et surtout parce que je ne pourrais pas revendre la kepler assez cher pour financer la chose. D'où le 200.

Bon, mais c'est vrai qu'elle est sympa ma lunette... Halala..; je sais pas. Je sens que j'ai encore dérangé du monde pour rien là :-)

Ca vous semble viable ma lunette de 120 pour faire quelque chose de valable en ciel profond ?

Je sais bien que Bruno a raison avec le coup du 250, mais pour le moment c'est pas possible du tout ca...

[azin 1]

Le plus simple est de faire une observation avec ta lunette et un dob 200 à coté, et comparer.

[gama78 0]

Je fournis le T200 pour la comparaison dès que le ciel se dégage ; )