Oculaire meade

[Space_soul 0]

Bonjour tt le monde.

J'ai repris depuis quelques jours mon télescope qui était au placard (depuis trop longtemps). (Certains peuvent sans douter au vue des quelques sujets que j'ai posté )

J'ai actuellement l'oculaire de 20mm fournit lors de l'achat du télescope (meade 114/910) et un autre de 9.7 (meade serie 4000) ainsi qu'une barlow (toujours meade)

Voila, je pensais acheté un oculaire de 40 pour avoir une gamme un peu plus étendu.
Jusqu'à présent je me fournit chez "natures et découvertes" qui vend principalement du meade. Etant donné le prix de l'oculaire visé (150 €), je ne voudrais pas investir dans un matériel que je regretterai. (achat d'un télescope schmidt-cassegrain 200 prévu dans les quelques années a venir, c sûr En fait ma prochaine folie )

Tout ca pour en venir a : l'oculaire 40mm serie 4000 de chez meade est-il bien ?

Merci.

[Claude PEGUET 76]

A priori il doit avoir un champ plus restreint que ses petits camarades Plossl 52° car limité par le coulant 31.75.
Donc pas forcément très intéressant pour gagner du champ. La limite en 31.75 pour un champ apparent de 52° est de l'ordre de 32mm.
Il me semble que 26 ou 32mm serait plus judicieux.
Cordialement,
Claude

[Space_soul 0]

Mon objectif étant de me lancer dans le ciel profond, le 32 mm vaut plus la peine que celui de 40mm ?

Point de vue luminosité, y a t il une différence notable ?

[Claude PEGUET 76]

En fait pour l’instant tu as un G mini de 45 et un champ de 1,14° (si c’est un Plossl) avec ton 20mm. Si tu passes au 32mm tu auras X 28 avec un champ de 1,85°. La différence sera énorme , 2,5 fois plus de surface sur le ciel. La pupille de sortie sera de 4mm, largement suffisante à mon avis en ciel profond . Passer au 40mm ne devrait pas t’apporter beaucoup plus de champ, car le champ apparent sera limité par le coulant. Il devrait logiquement annoncer un champ apparent de l’ordre de 35 à 40°.
Une autre piste pour ne pas prendre de risques financiers : Les superplossl Skywatcher : 55€ le 32mm et 45€ le 26mm chez Unterlinden (+ 7€ de port). Ca me semble un choix correct et homogène avec l’instrument et tes préoccupations financières. J’ai un 25mm sans doute de la même origine et j’en suis très satisfait. J’ai également le 20mm et 12,4mm Meade 4000 et je ne fais pas vraiment de différence.
Cordialement,
Claude

[Teepee-Maïcé 0]

Salut,

Le 32mm plössl est plus intéressant que le 40mm pour plusieurs raisons:
D'une part, bien que le grossisement du 40mm soit moins élevé, il ne donne pas plus de champ sur le ciel que le 32mm car son angle visuel, -le rond qui délimite l'image que l'oculaire donne-, est plus petit que celui du 32mm. En fait les 2 oculaires donnent la même image à ceci près qu'elle est plus grande avec le 32mm.
D'autre part, le fond de ciel étant moins grossi avec le 40mm semblera plus clair, ce qui en limite le contraste et l'esthétique des images. Les objets faibles auront l'air confondus avec le fond de ciel.
De plus le relief d'oeil très grand complique le placement de l'oeil qui est très critique avec le 40mm. Ceci est un peu arrangé avec le 40mm Meade qui comporte un guide d'oeil, la lentille de sortie étant en retrait par rapport à l'oeilleton.

@+!

teepee

[Space_soul 0]

OK merci

Je vais donc m'orienter sur le 32 superplössl (série 4000) chez Meade ou le skywatcher.

[Space_soul 0]

Juste une remarque:

La différence de prix entre le meade et le skywatcher que tu m'as donné Claude me semble gigantesque. Est-ce vraiment justifié ?

Je rappel que mon objectif est d'acheter un oculaire qui devra un jour aller avec la qualité d'un télescope bien meilleur (genre C8). Je n'aimerais pas alors brider cet instrument par des oculaires de qualité inadéquate avec la qualité optique d'un schmidt-cassegrin.

Merci de vos avis.

[Ce message a été modifié par Space_soul (Édité le 14-05-2004).]

[bugs denis 0]

Il y a aussi le Baader Eudiascopique de 35 mm, je le trouve bien sur mon C9 mais je ne sais pas ce qu'il donne sur un 115/900.

Il est un peu plus cher, environ 170-180 Euros

[Claude PEGUET 76]

Personnellement la différence de prix ne me semble pas vraiment justifiée en ce qui concerne ceux que j'ai en main. Je peux simplement dire que le seul problème que j'ai avec le 25mm Kepler c'est une déformation de l'image en barillet visible quand je l'utilise pour faire des photos avec mon APN. C'est visible quand je photographie l'immeuble d'en face parce que ce sont des lignes droites. En visuel sur le ciel je ne m'en serais jamais aperçu. Je n'ai pas testé le Meade 20 de ce point de vue, c'est peut-être pareil et dû à la formule optique. En tout cas pas de gêne en astro visuelle.
Je ne me prononce pas sur qui est le meilleur, je pense simplement que la différence de prix est telle que ça vaut le coup d'y réfléchir et de solliciter des avis complémentaires.
Il me semble avoir vu des posts d'acheteurs de Kepler ou Skywatcher pas mécontents des oculaires livrés avec.
Cordialement,
Claude

[Space_soul 0]

re-merci!

Donc, si quelqu'un a déja eu l'occasion de comparer la qualité superplössl chez meade et skywatcher ...

[jldauvergne 15 119]

perso j'aime assez les courte focale de la serie 4000, en particulier le 9,7mm. Mais pour ce qui est des logue focales, a mon gout elles sont tres desagreable, meme le 32, sur le 26 ca passe encore, mais le 32 et le 40 le relief d'oeil est mauvais et le champ rikiki. Un eudiascopique 35mm est preferable (televu) dans les series vixen il y a peut etre aussi des choses bien, ... Je ne connais pas les prix, mais pour cette focale un conseil ne lesine pas, il faut du comfort et du champ qui a mettre 50€ de plus si il faut.Il faut bien avoir en tete qu'un oculaire on le garde longtemps, pour ne pas dire a vie si on cause clave ou nagler, ...
A+
JLD

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

[Bruno- 3 980]

« Mon objectif étant de me lancer dans le ciel profond [...] »

... il te faut un oculaire de 15 mm environ. C'est celui là qui permettra les observations du ciel profond en détail. C'est donc celui qui devra être soigné. L'oculaire à faible grossissement (32 mm plutôt que 40 mm effectivement) est utile pour aider au pointage ou voir en entier certains amas ouverts étendus (M44, M45), mais la plupart des objets demanderont du grossissement. D'autant qu'un faible grossissement rend invisible les plus faibles étoiles à cause du fond du ciel.

Selon ton budget, vois si tu peux acquérir par exemple un Panoptic 15 mm. C'est un oculaire qui a une excellente réputation, et il n'est pas beaucoup plus cher que les oculaires Meade (on le trouve à 229 €). Par contre, si tu veux absolument un oculaire de 32 mm (par exemple pour être utilisé avec un filtre O-III) je te conseille moi aussi de regarder dans la gamme SkyWatcher (on en trouve à 55 €).

[facil1ty 0]

Décidément personne ne parle du TV Plossl en 32mm à 124euros chez OU....serait-il en retrait?
Le dilemne est toujours le même : un SW coute 55euros, un TV ou équivalent flirte avec les 125euros en 32mm, un panoptic ça va chercher dans les 230euros pour simplifier.....les différences de prix suscitées se mesureront-elles en différence de confort d'utilisation ? de qualité d'image, piqué, contraste, etc..?
Un SW à 55euros permet en ajoutant un filtre OIII à 99euros chez OU de trouver un compromis correct, rien n'empêche de le vendre par la suite si tu veux te faire plaisir, mais en prenant cette option pour le même budget (150 euros) tu pourras en prime essayer un OIII.....m'enfin je te rassure, j'en suis à ce point de la réflexion!
Par contre je dois aussi acheter un 15mm, et là certain je prendrais un TV Plossl à 89euros sans hésiter....

[Space_soul 0]

Merci à tous! Ca commence à faire pas mal de références tout ca! Va falloir que j'y regarde de plus près

En revanche, quelle est l'utilisation du filtre OIII ?

[facil1ty 0]

Le filtre OIII est utilisé pour l'observation du ciel profond, lis les posts récents à ce sujet cela va t'instruire.........le forum sert aussi à ça : d'abord aider, puis guider.......
Bien amicalement

[Bruno- 3 980]

Un filtre O-III ou un filtre UHC sert à mieux faire ressortir les nébuleuses du fond du ciel. Mais bon, avec un 115/900, il y a peu de nébuleuses visibles. Cela dit, je me souviens d'une belle image de la nébuleuse des Dentelles dans un 130/900 et sous un très bon ciel, avec un filtre UHC. Si tu peux observer sous un très bon ciel, un filtre UHC peut peut-être te servir. Sinon, ce n'est probablement pas la priorité.

[PierreJL 191]

A propos d'oculaire meade en formule plôssl le 40mm est rigoureusement le même en sky-watcher.
Comme on te l'a dit un 40mm ça n'a pas de champ apparent (43°)
A une certaine époque j'avais le 32 Meade...je ne l'ai plus il avait trop de coma et même de l'astigmatisme.
Le 35 Baader eudia est par contre un bon oculaire. Il fonctionne bien sur les Newton ouverts ...alors un 115 ouvert à 8 pas de problème.
Tu peux essayer aussi l'Eudia de 30.
Que dire sur les focales...plus tu grossis plus ta pupille de sortie devient petite et plus ton ciel s'assombrit au bénéfice du contraste sur certains objets (pas tous).
Maintenant c'est aussi au dépend du champ.
Il faut donc faire un compromis ou acheter plusieurs focales.(genre 7,5 12 22 35)
sinon en qualité trés correcte tu peux trouver des oculaires grand champ genre LVW 22 à 150 euros d'occasion. (vu sur les PA)

[Space_soul 0]

Avec tout ce que j'ai lu jusqu'à présent, entre un 15 et un 32, lequel est à acheter en premier pour faire des observations DS ?

L'achat d'un filtre se fera un peu plus tard, dès que je serais un peu familiariser avec quelques galaxies et autres amas ...

[Ce message a été modifié par Space_soul (Édité le 14-05-2004).]

[Bruno- 3 980]

Si j'ai bien compris tu as un Super Plössl 9,7 mm et un SMA 20 mm, c'est bien ça ? Ou bien est-ce un Super Plössl 20 mm .

Si tu as deux Super Plössl, je ne pense pas qu'il soit indispensable d'acheter un autre oculaire, tous les deux te serviront et sont corrects (même si je préférerais 15 mm, mais entre 20 mm et 15 mm ça ne changera pas grand chose). Dans ce cas économise pour un oculaire à grand champ plus coûteux, plus tard. Ou bien pour un plus gros télescope (un Dobson 200 mm par exemple, c'est guère plus cher qu'un oculaire à grand champ...)

Par contre si ton 20 mm est le SMA, il me semble qu'il n'est pas très bon et que tu aurais intérêt à le changer. Dans ce cas, puisque tu as déjà un 9,7 mm, soit tu trouves un bon oculaire de 20 mm environ (un Takahashi LE 24mm, un TeleVue Plössl 20 mm, etc.) soit tu achètes chinois et tu t'offres à la fois le Super Plössl 32 mm et le Super Plössl 15 mm, l'ensemble te revenant à un peu moins de 100 €. À ta place je choisirais la dernière option (ou j'économiserais pour acheter un Dobson 200 mm).

[olivier_pe 0]

Bruno, je crois carrement que tu economiserais pour un Dobson 200, oui... J'en suis même complétement sur ! :-))

J'aime bien chez toi cette retenue permanente pour ne pas dire tout simplement : "Mais achetes un Dobson bon dieu d'bois !!", ca me fait toujours rire :-)) depuis le temps que j'ai l'habitude de te lire. Ceci etant c'est un conseil que beaucoup devrais / aurait du suivre, et moi le premier ;-)

[Space_soul 0]

Alors en fait je me suis planté, j'ai un MA25 (meade) et pas un 20!!

Donc pour résumer :
MA 25
superplössl 9.7 serie 4000
Barlow 2x serie 4000

Au final vous me conseilleriez quelle focale ?
15/20/32 ? Je rappelle que mon objectif est de me lancer dans le DS.
(j'ai pris en compte l'idée du Dobson aussi )

D'après ce que je viens de lire précédemment, le 20mm serait il un choix judicieux ?
le meade, le skywatcher sont ils corrects ? (je compte investir 100-150 euros max)

Merci beaucoup!

[Ce message a été modifié par Space_soul (Édité le 15-05-2004).]

[Bruno- 3 980]

Pour moi, la focale idéale serait 15 mm. Ça, c'est l'oculaire prioritaire, d'autant que tu as déjà un 25 mm. Mais un MA 25 mm, il me semble que ce n'est pas top en qualité (vérifie) donc tu pourrais aussi acheter un oculaire de 32 mm. Bref, si tu ne veus pas dépenser trop cher, il y a la solution des oculaires chinois 15 mm et 32 mm. Si tu veux acheter un unique oculaire de très bonne qualité, je propose le Panoptic 15 mm. (Mais bon, un Panoptic 15 mm sur un "simple" 115/900, ça me fait drôle, après tout avec un tout petit peu plus d'argent de côté on a de quoi s'acheter un Dobson 200 mm...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-05-2004).]

[Claude PEGUET 76]

Et puis le dobson de 200 est peut-être livré avec 2 oculaires Plossl de 10 et 25mm

[Invité astroman35]

Salut tout le monde,
Je voulais demander à Space_soul si il était satisfait de sa lentille de barlow 2x série 4000. Car j'ai envie dans acheter une. J'ai un 114/900 un oculaire MA 25mm et un SP 9.7mm de chez Meade.

A bientôt

Astroman 35

[Space_soul 0]

Salut astroman35

je me suis servi de cette barlow pour les observations planétaires et plus particulièrement la lune.
Du haut de ma très modeste expérience, j'en suis pleinement satisfait.

Voila

EDIT: je me suis décidé pour les oculaires skywatchers. Merci à tous.

[Ce message a été modifié par Space_soul (Édité le 17-05-2004).]