telrad / quickfinder

[honda 0]

bonjour, je vais acheter un chercheur type telrad ou quickfinder. lequel me conseillez vous svp ?. J'ai un problème de cervicales qui m'interdit les positions acrobatiques longues derrière un chercheur standard. Ce serait donc pour dégrossir l'orientation de mon tube.

Merci d'avance.

[fcouturier44 6]

Salut

Perso, j'ai telrad et j'en suis tres content.
Il est un tout petit peu plus cher que le quickfinder et ne possede pas la fonction clignotement, mais bon...
Si tu as des problemes de cervicales, peu etre qu'avec le quickfinder ca sera un peu moins acrobatique
Enfin, tout ca, c'est mon avis, faut voir ce que disent les autres... http://www.astronome.fr/quickfinder.htm http://www.astronome.fr/telrad.htm

------------------
Fran�ois
47.2170° N, 1.5500° W
[URL=http://fcouturier.free.fr
]
"The Earth is the cradle of the mind, but we cannot live forever in a cradle". - (Konstantin E. Tsiolkovsky-Kaluga,1911)

[epsilonzéro 16]

Salut, j'ai aussi un telrad et c'est top. Si tu veux, tu peux le modifier facilement pour le faire clignoter (tu cherches sur google). C'est vraiment mieux qu'un petit chercheur ridicule qui équipe souvent les télés, et qui obligent à des contorsions pas possibles!
Par contre pour les objets faibles c'est un peu juste, et je me suis fabriqué un chercheur de 50 de diamètre et 175 de focale, qui me donne un grand champ et une bonne luminosité. Mais le telrad, je l'utilise disons 80% du temps soit pour dégrossir, soit carrément pour pointer (planètes, étoiles, lune). C'est quasiment presque du GOTO, et c'est telle (rad )ment plus simple !
A plus, Epsilonzéro

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633

[Maïcé 993]

Le quickfinder n'a que 2 cercles de pointage : 0.5 et 2°. Pour certains la précision de pointage est insuffisante. Personnellement je n'utilise que ça pour pointer, y compris des objets faibles au milieu de nulle part. Pour cela, je prends l'oculaire qui a le plus grand champ sur le ciel, et dans le pire des cas, je balaye le champ alentour, mais en général, l'objet est dans le champ.
Petite astuce... Je m'entraîne à pointer sur ordinateur, en centrant la cible du QF sur les cartes où seules les étoiles vues à l'oeil nu sont visibles. Puis je zoome pour vérifier que j'ai pointé au bon endroit.

[epsilonzéro 16]

Maicé, salut, peux tu préciser la méthode d'entrainement avec l'ordinateur? comment fais -tu ?
merci, Epsilonzéro

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633

[Maïcé 993]

J'utilise un soft de planétarium, genre guide, ou HNS.(Hallo Nothern Sky, gratuit et très bon pour la cartographie sur http://www.hnsky.org/software.htm )
J'affiche une carte qui me donne une impression proche du visuel (une constellation complète au moins et magnitude limitée à 6).
Je centre la cible de mon QF là où je pense trouver mon objet (qui n'est pas visible sur le soft), et je zomme (ça fait monter la magnitude affichée).
Si l'objet n'apparaît pas, c'est que je me suis trompée dans le pointage, s'il apparaît c'est bon.
S'il n'apparaît pas, je le pointe par tâtonnement à fort grossissement et je "dézoome" jusqu'à retrouver ma vision "à l'oeil nu". Je cherche des repères plus fiables...Et la prochaine fois que je ferai un entraînement, je retenterai cet objet.
C'est juste une question de mémoriser les repères quand on a peu la possibilité d'observer.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 08-07-2004).]

[facil1ty 0]

Perso j'utilise le QuickFinder en concomittance avec le Planetarium sur Palm, nickel, jamais eu un problème pour pointer quoi que ce soit, sinon il faut de temps en temps le re-aligner avec le tube en pointant sur une étoile
Bon seul reproche à ce jour : pour pointer les objets au zénith, bonjour les contorsions....le viseur tête haute ça a ses limites, ceci étant comparé à un chercheur 6x30 y a pas photo......

[jjd 0]

Perso, j'ai utilisé en premier lieu le Telrad. Et puis un jour j'ai voulu essayer le "point rouge". Ca marche aussi, mais je me suis senti tellement a l'étroit que je suis retourné au Telrad.
Pour moi, je simule cela avec 2 oculaires de meme focale. L'un fait 40° et l'autre fait 70° de champ. On voit très bien l'objet dans les deux, mais au niveau confort, on aura tendance a s'orienter vers le deuxiemme.

[CBB 0]

Personnellement, le prix du telrad m'avait plutôt rebuté... Mais si tu es bricoleur, il est très facile de fabriquer un "équivalent" pour une bouchée de pain.
-> http://membres.lycos.fr/gaurwaith/astro/brico/chercheur.htm
Malheureusement ça n'évite pas tjrs les contorsions :-\

[honda 0]

merci pour vos conseils. En rentrant de vacances je vais commander le QuickFinder. J'utilise Winstars et il peut y être simulé (comme le Telrad). Je vais aussi acquérir la webcam MEADE pour remplacer la bricole que j'utilise en ce moment. Je l'ai essayé avec un ami et le logiciel est super pour un débutant.

Bonne vacances sans nuages .....

Honda

[gil31 0]

Perso, j'ai le quickfinder. Il est - cher qu'un telrad, j'apprécie le clignotement (pratique pour les objets peu visibles). Le QF a 2 supports ! Un support en supplément pour un telrad coute 10€... Il me semble aussi plus "décollé" du tube qu'un telrad et donc moins douloureux pour le cou. Voilou, à +

[gilles 0]

J'ai eu les 2.Je préfère le quickfinder.Pas de problème de rosée,il est très leger,les 2 supports sont pratiques(1 de chaque coté du chercheur)et on se tord moins le cou.C'est un très bon rapport qualité/prix.

[rguinamard 38]

J'ai utilisé les 2 aussi, et je suis tout à fait d'accord avec Gilles : moins cher, plus léger, plus loin du tube, une intensité des cercles qui peut être réellement faible , moins sensible à la buée, le quickfinder est bien mieux