Quels oculaires pour un T450 f/d=4

[mikito 4]

Bonjour a tous,

J'avais deja poste ce sujet il y a qq temps mais je n'avais pas eu de reponse donc je le relance.
J'ai depuis peu de temps un dobson de 450mm a f/d=4 et ne dispose pour l'instant que d'un oculaire Lanthanum de 24mm et voudrais investir dans 2 autres oculaires. Mon choix s'oriente vers un de focale entre 5 et 7mm et d'un autre entre 12 et 17mm. Quels models et quelles focales pourriez vous me conseiller pour ce type de telescope. Je precise que je fais essentiellement du ciel profond meme si je veux aussi faire un peu de planetaire a l'occasion.
Mon budget est d'environ 300/350 euros.

Merci de vos reponses

[Ce message a été modifié par mikito (Édité le 05-08-2004).]

[fff 0]

Je vais dire un truc un peu bete mais bon :p Attention aux grossissement redondants si utilisation de barlow : ne prend pas par exemple un 7mm et 14mm si tu as une barlow 2x oO

Le must, c'est les oculaires grand champ je pense :p 82° de champ apparent pour les ultra grands champs (Nagler Televue, Speers Walers, ...) mais vite chers :/

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[-ms- 2]

24mm ça donne une pupille de 6mm, c'est déjà assez important à moins que tu utilises un Paracor.

Pour le choix d'un autre oculaire, je dirais UWA 8.8mm, avec 205x et 25' de champ ça devrait faire pour les galaxies, les globulaires et même les planétaires. Bref un oculaire que l'on quitte jamais

[maire 252]

En effet à F/4, il est intéressant d'utiliser un parracor.
Pour ton budget je dirais qu'un Nagler 13mm est intéressant. Maintenant si tu veux deux oculaires... si tu veux maintenir la qualité optique ce sera plus difficile.
Eric

[MatP 3]

M'est avis que 300 à 350 € c'est un peu disproportionné comme budget pour deux oculaires quand on a un 450, qui plus est à F/4.

Si vraiment tu ne peux pas débloquer plus (à moins que ça soit le budget par oculaire) prend un seul oculaire pour l'instant.

Déjà, à F/4, il n'y a pas beacoup d'oculaires qui s'en sortent correctement. Disons les Tele Vue Radian/Panoptic/Nagler, les Pentax XW et les Vixen LVW (encore que je viens d'apprendre que le LVW 17 introduirait de l'aberration de sphéricité, mais qu'il y aurait moins de distorsion que dans un Nagler). Il y en a peut-être d'autres, mais à ce moment-là c'est en distribution confidentielle...

Ce que je te conseillerais ça serait un Nagler 13 mm type 6 et un Nagler 5 mm type 6. Si tu veux économiser 100 € tu peux prendre le Nagler 13 et une Powermate x2,5, ce qui revient à peu près au même (en tout cas pour moi c'est mon prochain achat). Tiens, d'ailleurs quand on achète aux Etats-Unis ça rentre à peu près dans ton budget ($240 le Nagler et $190 la Powermate), donc si tu as des relations là-bas...

En tout cas si j'étais toi et si je voulais acheter en France, je prendrais d'abord le Nagler 13 en attendant les sous pour une Powermate x2,5.

En espérant que ça t'aide un peu, BCBC*.

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 05-08-2004).]

[spot 0]

Et pourquoi pas un zoom ?

[mikito 4]

Merci de vos reponses. C'est bien ce que je pensais qu'il serait difficile de faire rentrer 2 oculaires dans mon budget. Je vais donc suivre vos conseils et plutot choisir un seul oculaire (entre 12 et 14mm) de qualite et peut etre un barlow si ca rentre sinon ca attendra un peu... Maintenant reste a choisir entre Nagler,Panoptic, Radian ou Pentax, la difference est-elle enorme? Vaut-il mieux juste avoir un Nagler de 13mm tout seul ou un Radian +1 barlow pour a peu pres le meme prix?

[Ce message a été modifié par mikito (Édité le 05-08-2004).]

[MatP 3]

Nous sommes beaucoup à ne pas aimer les Radian à cause de leur bonnette vraiment peu pratique. Et puis bon entre 60° et 82° de champ apparent il n'y a pas photo : mieux vaut prendre le Nagler quitte à attendre un peu pour disposer d'un grossissement supplémentaire... à mon avis.

Les Pentax sont optiquement plus neutres que les Tele Vue en général, mais ils sont quand même aussi plus chers pour un champ équivalent voire inférieur.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 05-08-2004).]