Meade UWA 8.8 contre Nagler 9mm

[syrius 0]

Bonjour,

Je voudrais savoir ce que vous pensez de l'occulaire Meade UWA 8.8 par rapport au nagler 9mm.
Merci d'avance,
Cordialement,

Bernard

[LANTHA 610]

Te casses pas le cul, achète le lanthanum LVW de 8. Il enterre le 8.8mm et par rapport au Nagler il est plus léger. Et je te parle d'expérience car j'ai essayé ces oculaires. Le lanthanum s'est vraiment une valeur sure à moitié prix des deux autres. Et en plus tu as un méga-confort d'observation.

Astroamicalement

Michaël

[ebondoux 60]

hello,

heu bha oui forcement qu'il est moins cher avec 65° de champ...
faut juste savoir ce que l'on veut faire avec. (84°pour l'uwa et 82° pour le nagler)

et de là a dire "il enterre le 8,8" bein il faudrait donner des criters, mais en tout cas sur le champ visuel il en est loin du 8,8 ou bien du 9

je possede un uwa 8,8 et utilise très souvent un nagler 9 sur un 6OO ouvert à 3,3 bein ya pas de doute c'est quand même bien le champ...
j'ai pu comparer les deux sur ce scope et bien coté qualité d'image, entres les deux il n'y a pas un monde, sauf peut être pour le confort, beaucoup preferent le nagler, mais c'est une question d'habitude.

voilou

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 14-08-2004).]

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 14-08-2004).]

[LANTHA 610]

Au niveau du piqué, le Lantha est largement au dessus du 8.8mm, quand au champs je m'incline mais je n'ai qu'un 200/1000 donc 64° me suffise (et au niveau du budget aussi car je ne suis qu'étudiant). Il y a peut être du Chauvinisme dans ma réponse car je suis pro lanthanum . Est ce que tu étais aux RAP? Parce que je me rappelle avoir observé dans un 600 à 3.3 et c'est pratique (pas d'escabeau c'est super pour un gars qu'a le vertige comme moi)

Par contre si tu veux un oculaire sympa et pas cher qui grossit peu et qu'est cool : lanthanum de 50mm en 50.8. Il est à avoir.

Astroamicalement

Michaël

[ebondoux 60]

Re,

"Au niveau du piqué, le Lantha est largement au dessus du 8.8mm,"

il est quand même loin d'être mauvais le 8,8, tu les comparés sur le même instrument le même soir?
Le "largement" m'etonne quand même, mais bon c'est vrai que j'ai pas le souvenir d'avoir regardé dans un LANTHA.

"quand au champs je m'incline mais je n'ai qu'un 200/1000 donc 64° me suffise (et au niveau du budget aussi car je ne suis qu'étudiant). "

ha bein oui, ça se respect, le choix et surtout le budget. En fait ça ne joue pas dans la même gamme d'utilisation.

"Il y a peut être du Chauvinisme dans ma réponse car je suis pro lanthanum . Est ce que tu étais aux RAP? Parce que je me rappelle avoir observé dans un 600 à 3.3 et c'est pratique (pas d'escabeau c'est super pour un gars qu'a le vertige comme moi)"

Non j'etait pas au RAP, le 600 dont je te parle est un équatorial fixe, et donc manque de peau il faut un escabeau, ...
Et pour le chauvinisme, t'inquiets po on fait tous ça
mais si c'est aussi bon et bien moins cher, pourquoi pas pour du planétaire.

"Par contre si tu veux un oculaire sympa et pas cher qui grossit peu et qu'est cool : lanthanum de 50mm en 50.8. Il est à avoir."

ha bein pourquoi pas tien, si j'ai l'occasion je regarderais dedans, mais comme je viens de changer de scope 50 ça fait bcp, je cherche plutot un truc dans les 30mm (genre nagler 31... mais bon on peut rever )

amicalement,

Erick

[Antares2004 0]

Consulte les archives d'Astronomie Magazine, ils ont fait un test il y a 18 mois environ (De mémoire) ; Il y avait un léger avantage au UWA 8.8. au niveai piqué et contraste. De plus le champ est un peu plus grand.

Ex : Sur un C8- f/2000 cela donne :

Nagler : Gross:222 - champ sur le ciel : 0.369°
UWA 8.8: 227 - 0.370°
Ce sont des données objectives

[Bruno- 3 995]

LANTHA : tu parlais du Nagler 9 mm type 6 ou de l'ancien, quand tu dis que le LVW8 est plus léger que le Nagler ?

[LANTHA 610]

je ne saurais dire de quelle génération de Nagler je te parles, mais bon, ceux que j'ai essayé étaient lourds. J'ai essayé un panoptic de 41!!! C'est beau, c'est bien, t'as un putain de champ mais rajoute un kilo de poids au cul du tube pour pas le voir s'éclater la tête par terre. Les radians (3.5 et 7 que j'ai essayé) sont petits mais comparativement très lourds par rapport à d'autres oculaires de même focale. C'est le contre-coup : de la qualité avec plusieurs groupes de lentilles d'où hausse du poids. Mais je n'ai rien contre les Nagler (du moment que c'est pas moi qui les achètes)

Pour le Lantha de 50 si c'est l'idée de prix qui t'arrête je dis stop : le 50 fait 155€ et le 30 (lanthanum aussi) 172 € chez Galileo (le 30, on en a un à la société d'astronomie de Sâone et Loire sur le 406 et ça rend bien)

Quand au comparatif du 8.8 et du lvw de 8 je les ai fait sur un cg11 sur M13 : et j'ai trouvé qu'il n'y avait pas photo, et même, mais on va me dire que c'est pas la même chose, entre le lvw de 13 et le 8.8 la différence était au rendez-vous au niveau de l'image. Mais c'est vrai que la comparaison est discutable...

[Bruno- 3 995]

« je ne saurais dire de quelle génération de Nagler je te parles, mais bon, ceux que j'ai essayé étaient lourds. »

OK, donc ce n'était sûrement pas des Naglers type 6 (à peine plus lourds que des Plössls.) Remarque, même le "vieux" ne paraît pas si lourd que ça au vu des photos. Tu es sûr que c'était un 9 mm que tu avais essayé, pas un 31 mm ?

[LANTHA 610]

J'ai essayé un 41mm (panoptic) assurément et j'irai voir lequel j'ai essayé d'autre quand je verrai mon pote

[Pierro 3]

Bonjour,
j'utilise perso un Nagler 9mm Type 6 et euh.... j'ai pas vu où il est lourd ???? ca fait entre 200 et 300 grammes c'est équivalent au 32mm plossl que j'ai aussi et franchement je l'ai jamais trouvé lourd. Par contre, quel champ !!! quelle qualité optique ! et quel plaisir à utiliser !!! comment font-ils pour donner cette impression de flotter ds le ciel... Merci m. Nagler
au fait, y a un article sur www.cloudynights.com tres intéressant sur les Nagler (à lire en anglais bien sur)
Bref, oki c cher, mais ouwahhhou ce que c bon :-)