occulaires pour un LX90? Nagler VS moins cher

[Hubble200 0]

Bonjours à tous braves gens!

Je suis tout nouveau sur ce forum, mais ayant déjà exploré pas mal de sujets dans ce forum, j'ai remarqué que vos conseils étaient très éclairés!!Bravo!!

Je vais bientôt aquérir un tout nouveau LX90, et je voudrait savoir, quels occulaires choisir pour cet engin... J'ai décidé d'en prendre trois, avec le SP 26mm, mais sans compter mes trois autres occulaires, fournis avec mon Ganimède 502C (que j'ai depuis 5 ans...), un OR 9mm et deux H 6 mm (de la m....., on regarde dans un trou d'épingle...) et 20 mm. Sachant que je suis porteur de lunettes, et myope (pas encore comme une taupe), quelqu'un pourrait m'éclairer sur quels occulaires choisir SVP?

(je suis un peu perdu, sûrtout que le vendeur m'a proposé un Nagler...hors de prix)

[Bruno- 3 989]

Je crois que si on est myope, on n'est pas obligé de garder les lunettes.

Si j'ai bien compris, tu ne souhaites pas dépenser trop d'argent. Donc pas de Nagler ni de coulant 50,8 mm.

Dans ce cas je te conseille deux oculaires au lieu de trois :

- Un Speers-WALER 18 mm pour le ciel profond (qui remplace deux oculaires : c'est quasiment le plus grand champ possible en 31,75 - un Plössl 30 mm n'apportera presque rien de plus - tout en ayant le grossissement résolvant). Ce type d'oculaire semble bien fonctionner avec des F/D longs (quoique, c'est surtout du 10 mm et du 14 mm que j'ai entenu dire du bien).

- Un Antares W70 de 8.6 mm pour les planètes. Là encore, j'ai lu des témoignages qui semblent dire que cette gamme d'oculaire fonctionne avec des F/D longs.

C'est un choix possible, il y en a sûrement d'autres, celui-ci est motivé par deux impératifs : pas trop cher, mais avec du champ quand même.

Le prix est important car tu as oublie une dépense indispensable, que devoniak te rappellera bientôt (je le laisse en parler, en attendant : suspense...)

[Hubble200 0]

Merci beaucoup, mais en fait, quels sont les meilleurs occulaires en planétaire? les TV plossl, ou les TMB Monocentriques?

[LANTHA 610]

Lanthanum : pas chers pratique pour ceux qui ont des lunettes, coulant de 50.8 à prix raisonnable (50mm à 155€ et le 30mm à 172€ chez GALILEO), grande gamme, tout bien quoi

[Tony 2]

Les Lanthanum sont jaune (enfin l'image), le contraste est faible compare a un Pentax ou un simple Plossl bien fait. Et pour le prix, un oculaire skywatcher en 2" m'avait procure les meme sensations pour encore moins cher (tout ca a F/D=12).

[Dali 0]

Hubble200, concernant ton interrogation, je choisirais les TV Plossl: plus de champ que les TMB SM, très bonne qualité optique et de construction, bref pas grand chose à jeter. Sur le papier, les TMB sont meilleurs, mais dans la réalité, c'est pas évident. Markus Ludes himself a avoué sur je ne sais plus quel forum US que pour pouvoir commencer à percevoir la superiorité optique des Monocentrics vs les Plossl ou les orthos de bonne qualité, il fallait des conditions de ciel très bonnes à excellentes en plus bien sur d'un scope parfaitement collimaté et en équilibre thermique, bref des conditions que l'on ne rencontre pas tous les jours (ou plutot toutes les nuits)!

[Ce message a été modifié par Dali (Édité le 16-08-2004).]

[Astropanda 0]

Bruno, je serais interressé par l'antares W70 8.6mm, mais j'ai lu partout que son point fort est son relief d'oeil (15mm) et donc le confort qu'il procure. mais pour 90€ (moin que les plossl TV), qu'en est t'il au niveau du piqué, contraste,... ?

[Oliver Dob 0]

Dali,

Ta réponse m'interesse au plus haut point :-)
parce que justement j'envisageai d'acquerir de nouveaux oculaires pour mon dobson Orion XT10i. Seulement mes finances ne sont pas au plus haut, et donc le Nagler est a proscrir pour le moment.

Je dispose actuellemen de :
- 40mm Meade Super Plossl (gratuit...)
- 25mm Sirius Optic Orion fourni avec le Dob (pas mauvais)
- 13mm LVW Vixen Lanthanum ( très bon, je l'aime beaucoup)
- 10mm Sirius Optic Orion fourni avec le Dob (pas top)

Et c'est tout.

Donc j'envisageai un 9, un 7 et/ou un 5.
et puis j'ai consulté la liste de prix des Plossl Televue, et 90€, ca par contre, je peux tout a fait le faire ! Mais avec de telle focales, on a quand meme un peu de champ ? Ou ce sont des trous de souris ?

La question c'est donc de savoir si ca vaut le coup avec mon Dobson... En attendant de pouvoir enfin prendre un Nagler. De meme, quel serait celui a acheter en priorité ?

Bruno va me dire le 9mm je pense ;-)
Mais le 5 me tente aussi.... ceci etant vu le prix des plossl, je peux prendre les deux.

Merci d'avance,
Olivier

[facil1ty 0]

Tiens, j'en profite pour m'inviter dans cette conversation
Lors de la soirée avec Bruno (CROA humide), j'ai déclaré "les oculaires à grand champ genre Speers-Walers et Nagler, quel pied!", oui, mais.....je dispose de TV Plössl en 8mm et 15mm, si le 8mm est difficilement utilisable hormis les étoiles doubles et les planètes, le 15mm est vraiment excellent d'un point de vue visuel, les images sont piquées à souhait, j'en suis vraiment très content.....
....et pourtant, on aurait dû essayer ces 8mm et 15mm sur le 200 de Bruno (au lieu de les garder sur le Mak127), je pense que la comparaison avec des oculaires grand champ se serait avérée intéressante......

[Tony 2]

Le grand champs c'est bon : mangez-en

Avoir du champs c'est vraiment confortable et ca offre parfois des visions vraiment spectaculaires. Mais un Plossl de 52-50 degres c'est tres bien aussi. Et pour le planetaire, un bon plossl c'est tres bien.

Dnas le style plossl, j'aime bien aussi les Taka LE. Le 30mm est vraiment superbe de transparence, pique et de confort. Le petit 3.6mm offre une vue tres etonnante dans un mewlon 180 : la double-double de la Lyre, totalement dedouble et meme avec de l'espace des les couples, et tout ca juste pile-poil dans le champs (merci Titix de cette vue).

Le probleme des oculaires a courte focale type plossl, c'est que ceux sont souvent des "trous de serrure" qui peuvent en rebuter plus d'un. Un oculaire avec du champs et une bonne lentille de sortie est pus confortable certe. Mais c'est aussi parfois avec un petit moins sur le contraste. Par exemple un Pentax XL en 7mm c'est vraiment tres confortable est plaisant. Mais un TV 7.4mm c'est plus lumineux et pique. Mais alors c'est pas du tout confortable.

Difficile d'avoir les 2 ... Faut tester et se faire sa propre idee de ce qu'on accepte. Pour moi c'est un peu des 2, mais surtout du confort, parce que des oculaires de moins de 8mm de focale je m'en sers pas tous les soirs, et qu'il ne me manque plus qu'un truc comme le 8.8 UWA pour avoir une bonne gamme.

[Oliver Dob 0]

Ok, merci pour cet avis interessant.

Donc au final, et pour revenir dans le topic d'origine est-ce que "ya de toute facon pas mieux que Nagler", et si on achete pas ca, c'est pour des questions de budget, en essayant d'avoir une bonne qualité quand meme, ou bien est-ce que ce n'est pas si simple que ca, a savoir, meme avec le budget pour des Naglers, il faut aussi parfois preferé des plossl ou d'autres marque que televue ?

L'alternative aux Nagler est-elle uniquement dictée par l'impossibilité financiere ?

[Bruno- 3 989]

Pour le planétaire et pas trop cher, il paraît que les University Optics sont très bons (vendus chez Astronomix en France, sinon voir aux États-Unis). Les Kasai seraient les mêmes, mais pas tout à fait (voir chez APM.) Mais attention, ce sont des orthoscopiques, donc 1° petit champ et petit tirage d'anneau, 2° fonctionnent sur des F/D assez longs.

Pour l'Antares W70 : comme je le disais, il y a des personnes qui semblent en être satisfaites. Je n'en ai jamais vu. Mais apparamment il faut un F/D long.

De façon générale : attention au F/D de votre télescope ! Sans oublier que sur un Dobson non motorisé il faut quand même du champ, pour ne pas que la planète ne défile trop vite.

[Tony 2]

Il faut aussi prendre en compte l'aspect "sensations personnelles". Dans mon cas, j'aime bien le Nagler 22mm et ... point ! Les autres j'aime pas. Et meme le 22, avec ces bords de champs qui me font penser a un judas, c'est pas mon prefere. Dans le meme style de champs, un Taka LE 30mm ben je prefere. C'est plus transparent, plus pique et le relief d'oeil est suffisant pour etre confortable. Mais c'est vrai que y'a pas le meme grossissement. Ralalalala c'est complique !

En tous cas, dans tous mes choix actuels, j'ai toujours ete guide par un test : une soiree au Champs du Feu, et je pique l'oculaire d'un tel, celui-ci vient d'un autre, je mets tout ca sur mon bazard, je demande son avis a ma femme (parametre TRES important pour l'utilisation et l'acceptation de l'achat) et je demande aussi les avis de ceux qui m'entourent. Et pis vala. Apres je sais que mettre tant ou tant de brouzoufs ne me sera pas forcement vain parce que j'aurais essaye d'abord. Pas toujours facile a faire, mais tellement bien que de pouvoir tester avant.

[Hubble200 0]

Ouahhh!!! Merci pour tous ces conseils!! Ca va m'aider, sûrtout que les LX 90 arrivent bientôt en magasin, chez Galileo (ils sont super sympas)....

Mais, encore une question: on à parlé des Lanthanum, des Plössl, des Ortho, etc...Mais pas des Radians.
J'ai lu qu'ils avaient quelques défauts, comme le cromatisme ou le jaunissement, mais aussi des qualités non négligeables comme le confort et le champ plus grand qu'un Plössl... Mais ce qu'on regarde assez vite, ce qui nous frappe sûrtout, c'est le PRIX (assez élevé mafois...)

Est-ce que quelqu'un pourrait me dire si ce prix est vraiment justifié complètement,...ou si on trouve équivalant moins cher ailleur??

Merci

[Dali 0]

Oliver Dob, si c'est pour les utiliser avec un dobson, oublie les TMB Supermono: peu de champ donc peu pratique dans ton cas.

La plus courte focale en TV Plossl est le 8 qui est limite question confort. Si tu veux descendre encore en focale, il te reste la solution barlow qui n'est pas à dédaigner ou taper dans des oculaires à la formule optique ménageant un minimum de "relief d'oeil" du style Taka LE.

"L'alternative aux Nagler est-elle uniquement dictée par l'impossibilité financière?". La question est interessante tant il est vrai que les Nagler cumulent les qualités et que les dernières versions sont moins encombrantes et plus légères (plus de souci d'équilibrage de dobson). Par experience, je n'ai pas besoin de 82° de champ, 60-65° sont bien suffisants, après, c'est du luxe. Et puis avec des rapport F/D relativement longs, des oculaires plus simples peuvent faire l'affaire. Enfin, si tout le monde avait des Nagler, ça serait un peu monotone...

[Oliver Dob 0]

Ok Dali, Merci pour ta réponse.

ALors une dernière chose : Y a t-il une véritable difference de perf entre les types 6 et les autres ? Parce que la difference de prix est tout de meme assez flagrante...

Je sais qu'ils sont plus léger, mais a part ca ?