F/D court et oculaire

[the frog 0]

Juste pour comprendre j'entends parler de problèmes avec certains oculaire à cause d'un F/D court on peut m'éclairer
F/D=5 dans mon cas prochain...

Merci

------------------
Heu !!! pas de matos :-(
ah si redshift5 ...

[LANTHA 610]

ah bon? J'ai un 200/1000 et je ne vois pas quels problèmes. Peux tu m'éclairer.

[xavierc 2 048]

Avec un rapport F/D court (< 5), il y a sensiblement de la coma : les étoiles ressemblent de plus en plus à des queues de comètes quand on s'éloigne de l'axe optique, et d'autant + vite que le F/D est court.
De plus l'image n'est pas nette sur tout le champ quand on s'éloigne du centre optique (aberration de sphéricité?).

Obtenir la forme de parabole du miroir est plus difficile à ces courts F/D.

Cet effet diminue quand la focale de l'oculaire diminue, car on grossit alors la zone centrale de l'image fournie par le miroir primaire.

Avec mon Dobson 254 à F/D 4.7 et les oculaires Plössl fournis (surtout le 25mm ), cet effet était clairement visible et gênant.

Avec un Nagler 16, pour un même champ sur le ciel que le Plössl 25, je ne remarque quasiment + ce défaut, sauf peut-être à l'extrême bordure du champ.

En résumé, seuls de très bons oculaires, voir même l'utilisation d'un Paracorr (qui aplanit le champ et diminue la coma) semblent pallier cet inconvénient des courts F/D

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[xavierc 2 048]

Les Nagler, les Panoptic et quelques autres gammes d'oculaires permettent de corriger (en partie) ces effets.

Mais la plupart de ces oculaires sont onéreux.

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[LANTHA 610]

Effectivement, les oculaires jouent beaucoup dans ces défauts, mais en temps qu'utilisateur de F/D5 je n'est jamais été gené par ce problème

[xavierc 2 048]

Avec quels oculaires de quelles focales, LANTHA?

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[Tony 2]

L'effet de coma apparait surtout avec des oculaires de grandes focales. C'est assez normal vu que la coma apparait sur les "bords" du miroir. Que le nagler 16 donne quelque chose de mieux qu'un 24mm ne m'etonne guere. Il faudrait comparer a focale equivalente (mais le nagler devrait ete devant quand meme ... j'ose esperer).

Maintenant, plus ton scope est ouvert, plus a coma va apparaitre vite, quelques soit la focale. Par exemple a F/D:6 tu verras la coma sur les longues focales oculaires. A F/D:4, tu l'auras quasi partout. C'est pourquoi un correcteur, comme un paracorr est souvent utilise avec un F/D aussi court. Apres tu peux mettre ce que tu veux comme oculaires (des pano, des naglers, ... $$$$ !).

[xavierc 2 048]

Tony, le Nagler 16 et le Plössl 25mm ont quasiment le même champ sur le ciel.

Ils interceptent donc la même portion de l'image du miroir primaire.

Et effectivement, en dessous d'un certain F/D (4?) le Paracorr semble indispensable.

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[Tony 2]

Yep Xavierc ! Je suis alle trop vite. C'est bien le champs intercepter qu'il faut comparait et pas la focale et/ou grossissement.

[Bruno- 4 000]

La coma, OK, mais elle ne dépend pas de l'oculaire, juste du télescope. Et si on met un correcteur de coma, eh bien il y a un autre défaut qui apparaît, et qui lui vient bien de l'oculaire, lorsque le F/D est court : l'astigmatisme.

Voici à peu près ce que j'ai cru comprendre.

Les rayons lumineux d'une étoile située au centre du champ, dans l'axe du télescope, sont focalisés vers l'oculaire. Si le F/D est long, ces rayons forment un cône relativement "mince", tandis que si le F/D est court, le cône est plus "ouvert" (l'angle à la pointe est plus grand). Bon, il faudrait faire un dessin... Bref, le cône de lumière qui frappe la première lentille forme un angle important quand le F/D est court. Par exemple si le F/D est de 4, l'angle est de 2*ArcTan(1/8) = 14°, alors qu'à F/D = 10 on obtient un angle de 5,7°.

Eh bien les formules optiques des oculaires ne sont en général pas faites pour focaliser correctement avec des cônes aussi ouverts ("focaliser" n'est peut-être pas le terme puisqu'en sortie de l'oculaire les rayons lumineux redeviennent parallèles.) Bref, une étoile au centre de l'image ne donne plus un petit point bien net mais un truc un peu plus flou. C'est de l'astigmatisme. Apparamment, il est encore plus important en bord de champ. Je suppose que c'est parce qu'à l'angle d'ouverture du cône il faut ajouter l'angle qui correspond à la distance angulaire du centre du champ (?)

Exemple : mon Plössl 25 montre des étoiles avec deux "piques" lorsqu'elles sont très brillantes (Véga, Deneb, ...) Sur les étoiles faibles ça ne se voit pas trop. Sur le Speers-WALER, même avec un correcteur de champ, les étoiles des bords du champ sont très déformées dans mon 300/1200. Au centre par contre, avec des étoiles "normales" (pas de magnitude 1) on ne voit rien de spécial. C'est seulement sur Véga et compagnie qu'on voit un peu les mêmes "piques" qu'avec mon Plössl 25, en un peu moins important.

Certains oculaires ont une lentille qui joue un rôle de lentille de barlow. Elle sert surtout à rétrécir le faisceau (l'angle à la pointe du cône), ce que fait effectivement une barlow. Dans ce cas, on peut s'attendre à moins d'astigmatisme avec un télescope ouvert. Dans certaines gammes d'oculaires, ce sont uniquement les oculaires à courte focale qui contiennent cette lentille, d'où peut-être des disparités importantes d'un oculaire à l'autre de la gamme ?

Quoiqu'il en soit, les Nagler et les Panoptic n'ont pas ce problème, leur formule optique, intégrant de nombreuses lentilles, a prévu le coup. Pareil pour les Pentax XW (si j'ai bien interprété les témoingnages des utilisateurs) et les Radians. Ce n'est pas le cas, par contre, du Speers-WALER 18 (mais peut-être les plus courtes focales fonctionnent mieux ?) et des Wide Scan japonais (d'après les témoignages.) De plus, les Plössls et les orthoscopiques sont connus pour ne pas encaisser les courts F/D - surtout les orthoscopiques, je crois. Dans ce cas, on peut utiliser une barlow, pour ramener un télescope à F/5 à un télescope à F/10, par exemple. À F/10, le problème n'existe plus.

Voilà ce que j'ai cru comprendre. Mais même si c'est pas vraiment ça, je crois qu'il faut bien comprendre que ce problème est indépendant du problème de coma, qui apparaît sur les oculaires à longue focale du fait que ceux-ci donnent un grand champ sur le ciel, mais pas du fait de l'oculaire à proprement parler.

----------------------------------

J'ajoute un truc. Tony : ta phrase comme quoi la coma apparaît en bord de miroir est trompeuse, elle pourrait faire croire que la lumière d'une étoile au milieu du champ passe par le centre du miroir, et la lumière d'une étoile en bord de champ passe par le bord du miroir. Attention : la lumière d'une étoile quelconque passe par TOUT le miroir (sauf vignettage, et sauf une portion de miroir derrière le miroir secondaire.)

Maintenant, il est vrai que si on diaphragme le bord du miroir, il y aura moins de coma, et je suppose que c'est ça que tu voulais dire : le bord du miroir dévie plus les rayons lumineux des étoiles en bord de champ que le centre.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 24-08-2004).]

[David Vernet 131]

«Bref, une étoile au centre de l'image ne donne plus un petit point bien net mais un truc un peu plus flou. C'est de l'astigmatisme.»

Non Bruno, tu n'as pas d'astigmatisme sur l'axe, (sauf a avoir des lentilles comportant un grave défaut de fabrication) mais seulement hors axe concernant un oculaire avec éventuellement d'autres défauts comme le chromatisme, la courbure de champs, de la distorsion, de la coma oculaire, etc... Pour les oculaires ne supportant pas des F/D court sur l'axe, c'est un défaut d'aberration de sphéricité qui est généré.

[Bruno- 4 000]

Ah, donc ce n'est pas de l'astigmatisme ? C'est ce que j'avais cru lire quand je m'étais intéressé à la question et que j'avais fouillé les sites de test. Bon, je le note. Du moins c'est un défaut qui s'ajoute à la coma, c'est ça qui est important.

Et effectivement, c'est toujours hors axe que je le remarque sur mon Speers-WALER, sauf à pointer Véga.

[David Vernet 131]

Ben tu peux avoir de l'astigmatisme sur l'axe, mais qui provient du télescope, primaire ou secondaire, ce qui était le cas pour ton 300 dont les 3 points de soutient sont insuffisant.
Qu'un oculaire puisse engendrer de l'astigmatisme sur l'axe, je n'ai jamais vu, car seule une fabrication de non révolution des lentilles (lentille astigmates) pourrait l'expliquer.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 24-08-2004).]

[the frog 0]

Si j'ai bien compris en plaçant un correcteur de champ ou une barlow suivant la focale de l'oculaire on limite la casse !

[Bruno- 4 000]

Le correcteur de champ vire la coma, mais pas l'aberration de sphéricité causée par un oculaire qui n'encaisse pas les courts F/D. C'est la barlow qui doit améliorer les choses, je suppose (mais je n'ai jamais essayé, tiens.)

[David Vernet 131]

Oui la barlow est une solution dans ce cas sauf que... Une barlow engendre sa propre aberration de sphéricité avec des F/D courts... Donc Powermate.

[LANTHA 610]

j'ai un oculaire Sky watcher de 28 en 50.8 livré avec (avec celui c'est la merde totale en bordure de champs, un super plössl de 17 et un de 6.3, pas de PB et un Lanthanum de 12 dont je suis très content. Mais j'ai essayé le 50mm de chez lanthanum et je n'ai pas retrouver les étoiles qui bavaient en bordure de champs donc peut être que le miroir y est pour quelque chose mais les oculaires ont un grand rôle à jouer

[Tony 2]

Mais c'est justement ce qui est explique jusqu'ici : le systeme optique du tube engendre des aberrations, et on peut les "recuperer" avec l'oculaire ou l'ensemble qui focalisera l'image (powermat, paracorr et autre).

Pour l'exemple type d'oculaire qui engendre de la courbure de champs, le Pentax XL en 40mm est le top ! Avec le F/D du mewlon ca devient genant maintenant que j'ai un peu l'habitude d'observer (avant je trouvais tout ca tout beau). Sur le meme tube, le Taka LE 50mm n'a aucune aberration et ca pique bien (mais qu'il est inconfortable !).