A quel iso peut-on comparer l'oeil humain.

[claudesim 0]

Salut a tous,

Il m'est venu une question farfelut. Si un pelicule photo ayant la meme sensibilite que l'oeil humain, quel serait son ISO ?

Salutation !

------------------
Le ciel est magnifique

[looney 0]

Difficile de répondre... On ne peux pas vraiment comparer l'oeil et un film photographique malheureusement...
Déjà, beaucoup de facteurs entrent en ligne de compte :
Vision photopique, scotopique, age, qualité de la vision (astigmatisme, myoppie, cataracte etc...), alimentation... J'en passe...
On parlera plutot de "sensation" et de "réponse a un stimulus lumineux" que donner une veritable "courbe H & D" qui caracterise une sensibilité ISO...
Tu peux lire : http://www.rennes.supelec.fr/ren/perso/jweiss/tv/perception/percept1.html
et http://www.cst.fr/dtech/07-mai98/dtech07.html
Ces documents t'apporteront pas mal de reponses meme s'il ne repondront pas completement à ta question... Mais je doute que quiconque puisse réellement le faire...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 07-09-2004).]

[Gordon 0]

Je pense que les deux n'ont rien à voir (!). L'oeil n'est pas un enregistreur d'image, c'est une extension du cerveau (il en fait partie en fait, stricto sensu), le cerveau étant l'objet le plus complexe de l'univers connu à ce jour, et de plus quelque chose de vivant. Un mécanisme objet peut imiter quelques fonctions limitées du vivant mais rien d'approchant à une fonction perceptive et adaptativee d'un organisme vivant.
D'ailleurs, une photo sans personne pour la regarder, ce n'est pas grand chose....

[jjd 0]

Soyons fou en proposant une "idée".
Disons 100 ISO au 1/50 s.
(Idée perso).

[SBrunier 13]

Je trouve cette question pas du tout farfelue, et plutôt très amusante et intéressante...

Comme une pelloche ou un capteur CCD, l'oeil à un seuil minimal de vision, et sature quand on lui en met plein la figure.

Comme une pelloche ou un capteur, l'oeil à un "temps de pose" variable, si je me souviens bien, du 1,30 e à quelques secondes en vision nocturne.

Ici, je fais appel aux médecins-biologistes-spécialistes de la vision ????????????????????????

Bref, je dirais bien pifométriquement que l'oeil en vision diurne fait effectivement 50-100 Iso à peu près (pupille diaphragmée à 0,5 mm à peu près) et que la nuit, diaphragmé à 5 ou 6 mm, il avoisine quoi... 1000 Iso.

Le tout à la louche, et juste pour faire réagir des spécialistes de l'image ou de la vision................

S

[achille 0]

l'oeil me parait se rapprocher beaucoup d'un récepteur ccd .En vision nocturne , le cerveau "intègre" le signal sur 1 à 6s , apercevant par intermitence les objets qui sont à la limite de la détection (de même qu'un ccd ) .
L'efficacité avoisine celle du ccd on voit en vision décalée ce que l'obtient en 1s de pose avec un ccd (par exemple la magnitude 14 avec un 200mm ), et ceci avec une définition qui est proche de la ccd .

[Ce message a été modifié par achille (Édité le 07-09-2004).]

[Mezzo 8 939]

le mien ... 15 Iso au 1/60 mais quand David me frappe sur la tête ça remonte ( tout dépend de la puissance des coups !) ... Enfin , bref la centrale de M57 pas tous les soirs ....ça me fait trop mal à la tête !

[frédogoto 2 093]

a une certaine epoque lol, j'avais pausé la question sur les newsgroup astro (si si; ça existe encore) un mec m'a fait une démonstration a laquelle j'ai rien compris ouil disait que un oeil nocturne convenablement adapté tombait a plus de 8000 iso !!
je ne sais absolument pas quel crédit apporter a cette histoire :/

------------------
losque le doit du sage pointe la lune , une tartine beurrée tombe dessus :D
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[Joël Cambre 1]

T'as de la chance Mezzo, car hier soir au CDF je ne voyais pas M101 ni M51 à l'oculaire d'un 200mm! Alors la centrale de M57...
J'ai pas essayé les coups sur la tête (sont brutaux ces dobsoniens...) ni les carottes. Déprimé, j'étais.
Je crois que l'oeil qui n'a pas observé depuis plusieurs mois baisse très fort en ISO... Moins 100 ISO/mois d'abstinence astro!

[Gordon 0]

Je persiste à penser que cela n'a pas de sens de parler de sensibilité ISO pour un oeil (ce qui ne veut pas dire que la question est farfelue, d'accord avec Serge c'est effectivement intéressant- et amusant -). La comparaison (plutôt une analogie) avec la caméra CCD est plus pertinente je pense, elle prend en compte l'aspect dynamique de la réponse à la lumière. Il me semble (mais j'y connais rien, hein ! )que l'oeil n'accumule pas comme une pellicule et, d'ailleurs parler de sensibilté ISO pour l'oeil sans se référer à un temps de pose - et Dieu sait quel peut bien être un temps de pose pour un oeil en train de regarder, c'est à a dire d'envoyer des signaux au cerveau qui les décortique, les décode, compare avec des données stockées et réagit en retour sur la façon dont l"oeil regarde, tout ça est bien éloigné d'une exposition photographique. Il s'agit réellement d'un processus de création et pas seulement d'enregistrement, d'où je pense la différence de "performance" observatoire entre un observateur novice et un chevronné même s'ils sont tous deux munis d'un équipement oculaire organique de caractéristiques équivalentes.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 07-09-2004).]

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 07-09-2004).]

[claudesim 0]

Merci de vos réponses, je sais que cette question était assez bizaroide mais j'ai quand meme pausé cette question.

Salutation!

------------------
Le ciel est magnifique

[jrgilis 0]

Joël, pas d'accord. J'observe de moins en moins et pourtant je vois des choses de plus en plus faiblardes à chaque fois. Mais il faut dire que je fais plus de sport qu'avant

Jean-Raphaël
http://fr.groups.yahoo.com/group/cielextreme/

[maury 0]

Marrant effectivemment, du moins parce que ca permet de mettre un certain nombre de choses à plat, notamment les différences profondes entre les différents détecteurs.
Tout d'abord, on est dans la même situation que lorsqu'on tente de calculer le grossissement obtenu avec un appareil photo placé au foyer (s'il n'y a pas eu une dizaine de questions du genre sur ce forum, je serais très étonné). Dans un cas, à l'oeil, on observe en faisceau parallèle, donc au pire, le diamètre de la pupille peut être une indication de la luminosité, dans l'autre, on est à un rapport F/D donné.
Moi ce que je ne sais pas et que j'aimerai savoir est justement comment on calcule la sensibilité ISO d'un appareil numérique. En photo, c'est simple, on prend la courbe caractéristique du film (sa réponse, liant densité du film développé à la quantité de lumière E multipliée par le temps de pose T). Si le film est développé dans certaines conditions de contraste, on prend 0.8 divisé par la lumination (ExT) nécessaire pour obtenir une densité de 0.1 au dessus de la densité de support plus voile et on arrive à la sensibilité ISO. Tout ça de mémoire, et de plus de 20 ans, peut être que j'ai faux dans les détails...
Maintenant, avec un appareil numérique, donc un capteur linéaire, je ne sais pas comment ils ont adapté la norme, il doit bien en avoir une. Il doit bien avoir un lecteur de ce forum qui a lu ça quelque part et qui pourra m'expliquer ?
Maintenant pour l'oeil, plus analogique tu meurs... Je pense que la réaction de l'oeil à la lumière la nuit n'est pas évidente à qualifier. On pourrait imaginer d'observer à travers un télescope et avec un obturateur, puis changer le temps de pose jusqu'à ce qu'on voit ce qu'on voit en continu. Je m'esplique : Je me suis déjà amusé à regarder à travers un obturateur en le déclenchant, et lorsqu'on est au centième de seconde, on voit moins bien (plus sombre) que lorsqu'on ouvre l'obturateur et qu'on regarde à travers le trou. Donc je pense qu'en posant de plus en plus, on doit être capable de voir quel est "le temps de pose" de l'oeil, c'est à dire le temps minimum qui permet de voir par exemple une étoile de telle ou telle magnitude. Moi je dirais au pif que ca doit être plutôt de l'ordre d'un bon quart de seconde. Encore que c'est pas évident, justement parce que l'oeil n'arrête pas de se ballader dans le champ et que pour voir quelque chose il doit savoir où c'est, et ca ne m'étonnerait pas qu'on mette plus d'une seconde pour identifier tout ce qu'on voit. En fait je fais souvent ce test : Je fais observer des gens qui n'ont jamais observé, et par exemple sur saturne ou encore omega du centaure ou un autre truc qui flashe bien, il faut 3 à 4 secondes entre le moment où la personne met l'oeil à l'oculaire et le moment où elle dit un gros mot (bon disons qu'elle dise "raahhhh"). Jamais moins. Est ce que ca, ca correspond au temps de pose minimum ? chais pas.
Pour le reste, l'expérience d'observateur visuel donne des choses encore moins linéaires... On voit à des magnitudes limites plus élevées à fort grossissement, et on arrive souvent à des définitions de magnitudes limites du genre "je vois l'étoile au moins 50% du temps...". Dans ces conditions, pas facile de comparer deux choses pas comparables.
En tout cas, une fois défini un "temps de pose" donné, il faut encore être capable de voir jusqu'à quelle magnitude limite on détecte (en tenant compte de la définition qu'on choisit), puis ensuite voir combien il faudrait de temps de pose avec un appareil donné. Mais là, comment relie t'on cette valeur, avec quelle pupille à l'oeil, avec quel F/D au télescope ? Pas évident, mais bon amusant d'y penser...
Alain