C8 or not C8 ????

[Pierro 3]

Bonsoir a tous !!

Question simple et a la fois difficile pour tout le monde ici... Un C8 ou pas ???

J'envisage l'achat d'un instrument portable, puissant (pour planètes et ciel profond), plaisant à utiliser, polyvalent, pas une lunette apo (trop cher mon fils), qui aille sur la sphinx et qui m'en donne pr mon argent aussi bien sur ma terrasse qu'à la montagne.

Quand on parle ici de C8 on a souvent l'impression de parler de scopes bidons, que c'est de la m.... alors que les gens sont souvent en extase devant des matos plus petits genre lulu 80 SW apo ou mak de 125mm ou de 150mm ??? Mince alors un C8 c'est 200mm, ca devrait arracher mieux qu'un 127mm ou qu'un 150 non ???

Quand on dit C8, les afficionados répondent DOBSON!!!! là encore je dis non, effectivement un 300 en dob ca serait le pied mais la sphinx va tirer la tronche... et puis ce n'est pas ma vision d'un matos qui sache se faire oublier dans un petit appart et etre seulement un OUTIL, pas une fin en soi... et pas un nouveau membre de la famille

Puis viennens les Taka's people et les Intes'men qui vantent les mérites de matériels 2 à 5 fois plus chers... Euh là c hors sujet, je ne suis pas riche... Et ces optiques aussi sont fabriquées à la chaine, donc faillibles ! j'ai vu la photo de famille Intes qu'a mise en ligne Optique Unterlinden, et aucun des scopes présentés n'a le même traitement de surface sur le ménisque... Et les reflets me semblent bien importants... D'ailleurs le dernier (le M809 je crois) présente même des variations de traitement sur le ménisque... effet d'optique ?? traitement bon marché ?? Quant aux mewlon, c hors de prix, tres peu pour moi...

Enfin viennent ceux qui vont vous démontrer (à raison apparemment) qu'il y a C8 et C8, et qu'on ne peut les acheter les yeux fermés, ce qui revient a jetter 1500 euros en l'air en espérant qu'ils aillent sur un bon C8 !!! Bien sur on peut le faire tester (Ovision par exemple heureusement) mais ce n'est pa ma vision d'un matos "pro" que de devoir vérifier si c un cul de bouteille ou non à ce prix là, et quelle charge pour un magazin qui devrait pouvoir vendre son matos les yeux fermés, imaginez les mecs de carrefour tester tous les appareils ménagers dés qu'on prends un carton dans le caddie !!!

L'idée c'est un peu comme si on devait choisir sa voiture parmi 2 ou 3 identiques (meme modele) en se disant que l'une d'elles freine mieux, va plus vite, consomme moins et a ses airbags qui marchent, et pas les 2 autres !!!!! vous acheteriez encore des voitures vous ????? bonne chance...

Mais tout ceci est-il vrai ??????

depuis quelques temps j'observe ici et là, je surf partout et quelle surprise !!! non seulement les C8 d'occaz sont rares, mais ils sont chers !!! Pas mal de personnes en recherchent et ce serait plutôt l'instrument dont on ne se sépare que peu, une denrée rare, et qu'il y a partout jalousement gardé... A voir le nombre hallucinant de photos prises sur le net par les C8... de propriétaires heureux...

Personnellement, j'avais toujours cru qu'un schmidt cassegrain était (dans l'absolu) le scope idéal, j'en révais étant petit : pas de chromatisme ou si peu, un truc tout petit qui se prends sous le bras, un tube fermé protégeant bien ses optiques de la poussière et du temps, une ouverture confortable, une adaptabilité aux accessoires hors paire, seulement 3 vis pour le régler, et en fin de compte relativement peu cher...

Apres bien sur on dira C9 plutôt que C8 mais ne perd-on pas déja l'idée de transportabilité ?

Alors ce que j'aimerais c'est l'avis de possesseurs de ces instruments et leur vécu, leurs plaisir ou galère avec, ce qu'ils ont vu ou ce qu'ils n'ont pu voir... Un petit extrait d'expérience avec ce scope (mythique) le C8.

Un future acquéreur de C8 à moins que ...

Bon ciel à tous et merci pr vos avis !!!

[Bruno- 3 994]

« J'envisage l'achat d'un instrument portable [...] qui aille sur la sphinx et qui m'en donne pr mon argent aussi bien sur ma terrasse qu'à la montagne. »

Pourquoi sur cette monture ? Je sais, tu en as une, mais pourquoi faire ? Pour de la photo en longue pose ?

« Quand on parle ici de C8 on a souvent l'impression de parler de scopes bidons, que c'est de la m.... »

Ah non, ça ne va pas recommencer ce délire de persécution ! Dis-moi où tu as lu, ici, qu'un C8 c'est de la merde ?

« Quand on dit C8, les afficionados répondent DOBSON!!!! »

Et pas seulement quand on dit C8... Mais si c'est pour faire de la photo du ciel profond, moi je dis C8¨, même si je dois être un petit peu afficionado Dobson.

« et puis ce n'est pas ma vision d'un matos qui sache se faire oublier dans un petit appart et etre seulement un OUTIL, pas une fin en soi... »

Pas d'accord avec toi !!!! Un C8 sur une monture équatoriale, ça prend autant de place en rangement qu'un Dobson de 300 mm, et à peu près aussi lourd (Dobson 300/1500 : 20 kg de tube, nettement moins de 10 kg de monture ; C8 sur Sphinx : 6 kg de tube, 10 kg de monture, 6 kg de contrepoids, 3 kg de trépied - à peu près...) Mon Dobson 300 mm a un tube de 11,5 kg et sa monture est nettement plus légère, peut-être 5 kg. Bref, il est moins lourd qu'un C8 sur Sphinx. Rangé à la verticale, il prend peu de place (il rentre dans 50x50 cm) contrairement à un C8 sur son trépied. Et je ne comprends pas ta remarque (pernicieuse ?) sur la fin en soi. C'était une allusion aux Dobsons faits maisons que leurs constructeurs passeraient plus de temps à améliorer qu'à utiliser. Ben, si ça les passionne ?...

« et pas un nouveau membre de la famille »

Dommage, aimer son télescope, c'est plutôt bon signe.

« Et ces optiques aussi sont fabriquées à la chaine, donc faillibles ! »

Tu rigoles ! Takahashi, c'est artisanal. Comme Astrophysics, autre exemple de matériel très cher. Les optiques sont faites à la main. Pour Intes, ben c'est des Maksutov, donc les miroirs sphériques sont faites à la main, mais les optiques sont garanties pour un certain lambda (comme les Mewlon, par exemple), donc c'est infaillible (sauf malhonnêteté de leur part, que ne confirme pas leur réputation légendaire.)

« Mais tout ceci est-il vrai ?????? »

Sur les qualités aléatoires des Celestron et Meade ? Oui, c'est vrai. Ils ne sont pas chers et si l'optique est correcte, on en a pour son argent. Mais parfois, en bonus, on a la même qualité que du Takahashi, pour deux fois moins cher. C'est la lotterie...

« non seulement les C8 d'occaz sont rares, mais ils sont chers !!! »

Pas d'accord. Tu t'attends à voir des C8 bradés à moins de 50 % ou quoi ? Ça ne se justifie pas en général.

« Pas mal de personnes en recherchent et ce serait plutôt l'instrument dont on ne se sépare que peu [...] A voir le nombre hallucinant de photos prises sur le net par les C8... de propriétaires heureux... »

Ah, tu vois qu'il n'y a pas de tendance à dénigrer les C8 ! Pour la photo du ciel profond, ça reste clairement l'instrument le plus adapté (concilie à la fois la compacité, le diamètre et la possibilité étendue d'accessoires.)

« un tube fermé protégeant bien ses optiques de la poussière et du temps »

Et la lame, elle est protégée ?

« [...] une ouverture confortable, une adaptabilité aux accessoires hors paire, seulement 3 vis pour le régler, et en fin de compte relativement peu cher... »

Ah, entièrement d'accord ! Du moins si tu veux faire de la photo du ciel profond, parce que pour du visuel il y a des instruments de diamètre plus importants, moins chers, plus facilement collimatables (ou plutôt dont la collimation tient mieux, quoique sur ce sujet c'est aussi la loterie chez Celestron...)

« Alors ce que j'aimerais c'est l'avis de possesseurs de ces instruments et leur vécu, leurs plaisir ou galère avec, ce qu'ils ont vu ou ce qu'ils n'ont pu voir... Un petit extrait d'expérience avec ce scope (mythique) le C8. »

J'en ai eu un pour la CCD, il y a quelques années. Avant j'ai eu un Mewlon 210. Je peux t'affirmer, pour avoir utilisé 3 ans durant l'un puis l'autre télescope, qu'un Mewlon 210 délivre des images nettement meilleures qu'un C8 "correct mais sans plus" (je n'ai pas gagné à la loterie.) Je l'ai vu surtout en ciel profond, où le Mewlon 210 montrait des détails dans les objets faibles là où le C8 montrait des taches floues. Mais adapter un réducteur de focale F/3.3 sur un Mewlon, ce n'est pas a priori prévu. Donc je suis passé au Newton Perl 200/800. Quelle galère ! Équilibrage, mise au point imprécise, poids du tube... Il n'a pas servi longtemps. Vite le C8... Ah ! Un tube léger. Possibilité d'utiliser un moteur de mise au point, un réducteur de focale, placement de la CCD et de tous les accessoires dans l'axe du tube, d'où pas de problème d'équilibrage. Par contre, il se décollimatait souvent. Rien à voir avec le Mewlon 210 qu'il fallait recollimater une fois par un, pas plus, ou avec mon Dobson Kepler 200 qui tient presque aussi longtemps que le Mewlon (par rapport à mon niveau de compétence en collimation.) En CCD, mais aussi en photo, un plus grand diamètre ne s'impose pas en priorité. Les belles images faites avec des lunettes de 100 mm de la Galerie d'Images le prouvent. En fait, il suffit de poser longtemps. Et puis la précision du suivi est primordiale, et c'est plus facile de suivre avec un tube léger.

Mais bon, je préfère autant te dire : si tu fais de la photo du ciel profond, ne néglige pas la monture. C'est elle qui doit être prioritaire.

Si tu ne fais pas de photo du ciel profond, je ne vois AUCUNE raison d'acquérir un C8.

Autre chose : si tu envisages un C9 (ce n'est pas le cas, je sais, mais bon...) demande-toi s'il ne vaut pas mieux se contenter d'un C8 et d'utiliser la différence pour acheter un petit Dobson 250. Ranger deux télescopes à la maison, oui, c'est plus encombrant, mais quand tu feras seulement du visuel, tu apprécieras de ne pas avoir toute la corvée du montage de C8 à effectuer.

[MatP 3]

Salut Pierro,

Si j'interviens, ce n'est pas vaiment pour parler du C8 ; à vrai dire je n'ai regardé qu'une fois dedans. Ce qui n'est bien sûr pas suffisant pour se faire une idée de ce matériel.

C'est juste pour rebondir à propos des Maksutov russes. J'en ai eu un de 150 mm. Il coûte les 3/4 du prix d'un C8 (pour les 3/4 du diamètre) et il est mieux équipé (meilleur oculaire, meilleur renvoi coudé, meilleur chercheur, barlow et sacoche en toile matelassée). Ils ont une conception un peu vintage, mais pourtant les miroirs sont traités haute réflectivité. On n'en parle pas souvent, mais il faut le préciser : il sera plus lumineux qu'un 150 mm lambda. Les C8 "Starbright XLT" bénéficient aussi de ce type d'aluminure, remarque.

Tu dis que les photos sur le site d'Optique U. mettent en évidence une irrégularité de traitement anti-reflet. Il faut savoir qu'un traitement anti-reflet ne fonctionne de manière optimale que dans l'axe optique, donc il suffit de regarder un peu de travers pour avoir une vision biaisée des choses (c'est le cas de le dire ). De toute façon, les reflets sont orangés et violacés ; ces couleurs ne sont que très peu perceptibles en vision de nuit (les reflets seraient bleu-vert, ce serait plus sujet à caution).

Optiquement, il semble que Celestron soit à la hausse en ce moment. Apparemment les plaintes de mauvaise optique se font plus rares. Il faut cependant à mon avis rappeler qu'un SC est très sensible à la décollimation et que si la mécanique n'est pas à la hauteur, les réglages devront être relativement fréquents pour tirer le meilleur parti de l'optique. Un Maksutov, par son concept optique, est moins sensible à la décollimation en question, donc il faudra le régler moins souvent à qualité mécanique égale. En tout cas les Russes sont irréprochables à ce niveau-là (sauf que les rares fois où il faut collimater, il faut jouer du tournevis à proximité du ménisque...).

Juste pour info : je n'ai collimaté que deux fois mon Mak en deux ans. Une première fois après réception pour voir comment ça fonctionnait et une seconde fois pour affiner ; elle n'a plus bougé ensuite. J'ai facilement réussi à séparer zeta du Bouvier avec mon ancien Intes-Micro de 150, soit aussi bien que la FS-128 de HaleBopp (qu'il m'a dit).

Côté mécanique, justement, on reproche souvent aux SC (Meade ou Celestron) leur système de mise au point qui, par leur conception, provoque un léger déplacement latéral du miroir primaire ("shifting") et oblige ceux qui veulent faire de l'imagerie dans de bonnes conditions à investir dans un porte-oculaire Crayford ou hélicoïdal. Apparemment pour les modèles récents on ne rencontre pas trop le problème, mais comme c'est justement le type de problème qui apparaît par usure (un simple jeu, en fait), je pense qu'il faut attendre un peu pour constater si Celestron a bien corrigé ce problème... En ce qui concerne les Maksutov de marque Intes-Micro, le système de mise au point est bien plus ingénieux car techniquement, il ne peut pas générer de shifting (j'ai démonté le mien, le système est décrit sur mon site et bien illustré sur le site de Paulo Benard Guedes). C'est un plus pour la mise au point, surtout que le pas de vis en sortie à l'arrière du barillet est au standard américain (filetage 2" pour adapter tous les accessoires Meade, Celestron, Lumicon, etc.).

En ce qui concercne le temps de mise en température, pour moi il n'était pas rédhibitoire. Si on veut faire des images planétaires dès qu'on sort le tube, par contre, là je dis pas. Ceci dit je ne pense pas qu'un C8 se mettra bien plus vite à température qu'un Intes. A voir...

Perso, je pense que le Mak est à l'usage plus sympa à utiliser en tant qu'instrument polyvalent, grâce notamment à sa mécanique et à son équipement pléthorique qui permettent facilement de tirer la quintessence de son optique.
Je pense aussi qu'un SC de 200 mm (et plus particuièrement un C8) dans de bonnes mains et avec quelques « aménagements » peut mieux faire qu'un Mak russe de 150 voire 180 mm. En ciel profond grand champ c'est certain ; en champ restreint, planétaire notamment, ça l'est un peu moins.

Sinon, perso, je trouve ces Mak russes plus classes que les SC étasuniens, mais bon c'est un argument à pondérer raisonnablement.

BCBC* et bon choix.

Matthieu

P.S. : Bon, c'est vrai, j'ai quand même pas mal parlé du C8...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 13-09-2004).]

[MatP 3]

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[azin 1]

Inutile d'en ajouter une couche, tout à déjà été dit sur le sujet ici et avant sur Astrosurf.

C'est vrai qu'un dobson de 200 ou 250 voir 300mm ne prend pas plus de place qu'un C 8 dans son coffre avec sa monture, ou droit contre un mur chez soi.
Le C 8 est un instrument très polyvalent pas très cher pour sa technologie.
Il faut juste admettre que le raccourcissement de la focale façon Jivaro par l'adjonction de miroir et de lame diminue son contraste et sa luminosité.
Cela semble moins pénalisant en photo qu'en visuel, et les individus semblent avoir une sensibilité différente sur ce sujet.
D'autre part le faible coût de l'instrument construit en série, fait que l'on tombe parfois sur un modèle en dessous des autres. La aussi il faut voir si tu es sensible au problème de shifting et si collimater régulièrement ne te pose pas de problème.

ETRE SENSIBLE AU CONCEPT DU C8 ET VIVRE AVEC C'EST PAS PAREIL !!!

[vincent 2]

Ayant un C8 depuis quelque temps et n'ayant pas gagné à la lotterie mécanique je suis bien placé pour en parler.

1) Optique: Oui, c'est la loterie, et c'est inévitable avec un instrument qui a une surface asphérique complexe à réaliser et qui est vendu à ce prix. Je ne suis pas trop mal tombé. D'autres ont eu plus ou moins de chance. Il semblerait toutefois que la qualité soit en hausse, au moins chez Celestron.

2) Mécanique: C'est aussi la loterie, surtout en ce qui concerne le shifting. De ce côté c'est un peu moins compréhensible, car les productions en grande séries sont généralement d'une grande régularité. (L'analogie de la voiture n'est pas mauvaise de ce côté). Si on a pas froids aux yeux et qu'on est très bien outillé, c'est facilement rattrapable: après intervention, mon C8 a environ 12-15" d'arc de shifting, ce qui est pafaitement négligeable pour une utilisation visuelle.

A titre tout à fait personnel, je pense que c'est une grossière erreur que de penser qu'on puisse tout faire avec un seul telescope. Le C8 est une plateforme d'imagerie très bien conçue, non pas tant du fait de ses performances optiques, mais plus par le nombre d'accessoires très utiles que l'on peut facilement y attacher. Par contre, en visuel, je pense que d'autres télescopes sont plus appropriés à prix égal. Si l'on tient à *tout* faire, il est beaucoup plus avantageux de posséder plusieurs télescopes, excellants dans des domaines précis.

[Cath & Fred 0]

Houla, je sens que c'est encore un sujet qui part bien

Bon, le C8 j'en possède un.
Il est vrai que je me suis posé les même questions que toi avant de l'acheter.
A tes questions j'ai souvent eu les réponses du genre "c'est un cul de bouteille" ou autre réponses du même gout.

Sincèrement, je pense que le C8 traine une réputation qui est lié à une période de qualité hazardeuse d'il y a quelque années. Mais, je pense que c'est fini.

Cette réputation est aussi souvent liée au fait que ce soit un instrument "grand public" qui est acheté par des débutants en astro (comme premier instrument) qui ne savent pas se servir d'un instrument et qui du coup clament haut et fort que c'est de la merdre. Je ne parle même pas de ceux qui n'ont jamais entendu parler d'une collimation.

Perso mon C8 ne se décolimate pas tous les 4 matins. En 8 mois je n'ai eu à le recollimater qu'une seule fois et pourtant il fait de la voiture.
En plus la collimation n'est vraiment pas difficile à réaliser.
Pour ce qui est du contraste. Ben, j'ai dernièrement regardé dans un Intes et franchement j'ai largement préféré l'image du C8 car beaucoup plus contrasté (si, si c'est vrai )

Pour le shifting, c'est vrai qu'il y en a, mais rien de dramatique. Pour t'en affranchir tu peux ajouter un crayford, ce qui facilitera également la MAP pour le planétaire.
C'est d'ailleurs un point fort des Celestron, tu peux trouver bon nombre d'accessoires facilement adaptables.

Je connais perso d'autres possesseurs de C8 et à ma connaissance tous en sont content. Donc faut croire qu'on a tous eu de la chance à la loterie

En tout cas, pour moi, c'est un bon compromis coût/performance. Le tube est assez léger et tout à fait transportable.

Je ne cherche pas à promouvoir les C8 (je n'ai aucune action chez Celestron ), mais je crois qu'il faut arrêter de dire que c'est de la loterie sur ces instruments.
C'est certain qu'il doit parfois y avoir des instruments un peu moins bon que les autres, mais je pense que c'est vrai quelque soit la marque. Une production 100% répétable, je ne connais pas (surtout si c'est fait à la main).
Aujourd'hui les moyens de fabrication en série sont en général fiable.
Et puis quelque soit la marque, ça reste de la production série.

Voilà ce que je peux dire sur le C8.

Fred

------------------
C8 sur CG5 - Compiegne (Oise 60)
http://cathetfred.free.fr

[azin 1]

Il ne faut pas tout réduire à sa propre expérience.

Il est possible que les mauvais C8 soient d'une fabrication plus ancienne.
De ma propre expérience j'ai eu 2 C8 irrécupérables facilement, l'un se déréglais ,l'autre donnait des images médiocres, ils étaient des années 1990. J'avais d'autres instruments étalons, fluorite et mewlon.

Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut rencontrer d'autres possesseurs de C8 contents de leur matériel.

Mais que l'on arréte de dire aussi qu'il n'y a pas de mauvais C8, qu'il n'y a que des C8 mals réglés dont les possesseurs ne savent pas faire la collimation.

[Bruno- 3 994]

« A tes questions j'ai souvent eu les réponses du genre "c'est un cul de bouteille" ou autre réponses du même gout. »

Ah, toi aussi ?

« Je connais perso d'autres possesseurs de C8 et à ma connaissance tous en sont content. Donc faut croire qu'on a tous eu de la chance à la loterie »

Ah, je savais bien que les C8 sont plutôt appréciés que dénigrés. Je me demande d'où vient cette légende comme quoi les gens pensent que les C8 sont des culs de bouteilles...

« Perso mon C8 ne se décolimate pas tous les 4 matins. En 8 mois je n'ai eu à le recollimater qu'une seule fois et pourtant il fait de la voiture. »

Le mien se décollimatait en gros une fois sur deux, alors qu'il voyage sur le siège arrière de ma voiture. Dans les mêmes conditions, mon Dobson Kepler ne se décollimate quasiment jamais. Mais je connais quelqu'un qui a un C8 dont la collimation tient bien. C'est comme ça... (Et pourtant je ne chipote pas sur la collimation comme les webcameurs de planètes.)

« je crois qu'il faut arrêter de dire que c'est de la loterie sur ces instruments. »

Mais pourtant c'est vrai ! Je dirais plutôt qu'il faut arrêter de croire que c'est une loterie où l'on perd. Au contraire, c'est une loterie où l'on peut gagner. Normalement les tubes sont corrects, mais certains parviennent à tomber sur de très bons tubes. Souvenons-nous de Teva (ou Teïva ?) qui avait acheté un Celestron en Californie, mesuré à lambda/10 ou quelque chose comme ça. C'est juste un exemple.

« Une production 100% répétable, je ne connais pas (surtout si c'est fait à la main). »

Ce n'est pas une question d'être répétable mais de contrôler avec plus d'exigence.

« Et puis quelque soit la marque, ça reste de la production série. »

Sauf Astrophysics, Takahashi, ...

[MatP 3]

quote:

---

C'est d'ailleurs un point fort des Celestron, tu peux trouver bon nombre d'accessoires facilement adaptables.

---

Je précise juste que les Mak Intes-Micro disposent exactement du même standard que Celestron, donc qu'on peut adapter les mêmes accessoires.
Ca se devine ici (on voit pas le filetage, mais bon) :

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 13-09-2004).]

[Kentaro 0]

Bonjour,

Ici humble et « heureux » possesseur d’un C8 sur monture GPDX, acheté il y a quatre ans, réalisation tardive d’un rêve d’adolescence, quand je bavais sur les pubs de Celestron dans Sciences et Avenir et que je voulais faire de l’astrophysique quand je serais grand...

Je suis devenu grand, ne suis pas astrophysicien, mais j'ai quand même un C8...

A noter que l’objet a été acheté au Japon (j’y résidais) après avoir été rebuté par le vendeur d’Astrabase, le magasin revendeur des Takahashi à Tokyo, qui m’a pris pour un drôle d’étranger n’y connaissant rien (c’était vrai) et me l’a fait comprendre.

C'est mon premier instrument.

Avant de venir sur ce forum, je ne savais pas ce que c’était que le shifting. En tout cas, mon C8 n’en a pas…Finition soignée, pas de vis qui se desserre, porte oculaire sans jeu… J’avoue même (scandale !) n’avoir jamais touché à la collimation ! Sur la GPDX, monture robuste et simple, stabilité parfaite. Facile à transporter, léger. Nous l’avons même monté en montagne à 3000 m, à deux, l’un portant le tube, l’autre la monture ! Mise en station rapide, quelques vis à serrer, facilitée avec le viseur polaire de la GPDX. Seul inconvénient : la buée, mais cela se résout facilement avec un pare-buée.

Je ne fais que du visuel. Pas intéressé par la photo. Recherche des objets à la main, pas de goto ou autre. Un Telrad pour aider. Pour une vision directe du « ciel étoilé au-dessus de moi »…

Le tube etait vendu avec un renvoi coudé. De mauvaise qualité, je ne l'utilise jamais.

Saturne y est superbe dans "sa solitude au milieu des espaces infinis", avec sa division de Cassini bien visible quand les conditions sont bonnes. On voit mal la tache de Jupiter (manque de contraste ? peut être faudrait il un filtre ?). Sur la Lune, avec un oculaire de 5 mm, difficile de faire vraiment net. La conjonction en Juin de Venus et du soleil a été parfaite, avec notamment l'illumination de l'atmosphere de Venus nettement bien visible. Vu la plupart des Messiers, et quelques NGC. Avec un Nagler 12mm, M13, M11, M5, M3 et les autres amas y sont splendides, définition, piqué et « présence » époustouflants. Les Epsilon doubles de la Lyre sont bien individualisées. Au printemps avec un ciel pur, on voit assez bien les bras de M51, NGC4565 est étonnante, M81 étrange, les Dentelles en Eté avec un filtre sont féeriques, la Trifide est un vrai trèfle, etc, etc…

J’ai regardé un fois dans un Mewlon. J’avoue (scandale encore), ne pas avoir vu de différence… J'ai même trouvé qu'avec le mien, c'était mieux. Je ne l'ai pas dit, bien sur!

Les limites sont celles d’un 200 mm. Un jour prochain, quand je serai vraiment grand, je me fabriquerai un GRAND dobson, un truc ENORME, pour TOUT voir !!!

NB 1: Celestron ferait il une sélection de sa production pour le marché japonais où une qualité irréprochable est indispensable ? peut-être. En tout cas, j’en suis fort aise.
NB 2 : Il faudra quand même un jour que je me mette à travailler la collimation. Peut être découvrirai-je que je n’avais encore rien vu…

[psycho10 0]

Bonjour,

voilà qqs photos C8 pour ce faire une idée:
http://www.astronomike.net/fr_annuaire_rubrique_0__1.html http://www.astrosurf.com/sar/astrophotos/ciel_profond.html http://www.astrosurf.com/sar/astrophotos/jupiter.html

Et encore, il y a du progrès à faire!
Bientôt mon site en ligne

Laurent PERON

[psycho10 0]

Euh...
pour le premier lien tapez mon nom dans rechercher
+ "sur tout le site"

voili,