Dobson 600

[rolf 2 681]

Bonsoir,

dans le dernier "Ciel et espace" un Dobson 600 ouvert à 3,3 recoit le miroir sur un barillet 27 points. Que disent les spécialistes? Est-ce raisonable? Je croyais qu'il fallait un barillet astatique avec des contrepoids derrier.
Merci pour votre point de vue.

Amicalement Rolf

------------------
Rolf ARCAN
astroarcan@astrosurf.com
http://astrosurf.com/astroarcan

[HaleBopp 34]

C'est Astronomie Magazine (Octobre)

Je ne suis pas un spéciologue de la question mais ça ne me choque pas. Celui de David est astatique mais à 9 points (si me me souviens bien (3 triangles)). Le 560 de Zorglub est à 18 points (6 triangles) et s'en sort très bien.

D'un autre côté, le gus explique qu'il a de l'astigmatisme dans cette config qui l'a amené à bricoler qq trucs...

Le coup du FRP sur la monture, c'est marrant j'ai déjà vu ça qq part
Par contre plus de 10 000 € juste pour les miroirs... hum c'est pas donné. Je vois sur la photo que le secondaire est en zérodur. Il n'est pas précisé où il a acheté le primaire, ni en quoi il est fait, ni son niveau de poli. Si le miroir est pas top ça vaut peut-être pas le coup d'investir dans un barillet complexe surtout que d'après la photo le sien a l'air plutôt bien fait.

Quelqu'un aux RAP a t'il observé dedans ?

[frédogoto 2 006]

oui moi.
(enfin je crois que c'est celui, la, me rappel plus tres bien) il etait a coté du big de 800mm ?
si c'est la cas bas c'etait du deepsky et comme je sortait d'une extraordianire vison du 800 sur M13, le reste a du me semblé bien terne, mais que par comparaison.
(dessidement pas moyen de me rappeler ce que j'ai vue dedan)

------------------
losque le doit du sage pointe la lune , une tartine beurrée tombe dessus :D
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[Antares2004 0]

Pour voir dans ce merveilleux matériel, il faudra venir aux Rencontre des Astrosurfeurs (TRAS) dans le triangle noir

[Gordon 0]

Justement à propos de ce 600 au sujet duquel je viens de lire l'article à icelui consacré dans l'Astro Mag de Octobre, je vais encore reposer une question sur ce f... rapport F/D. Je lis page 27 "sa petite taille donne, pour le miroir de 600mm, un rapport fantastique F/D de 3,3, promesse d'objets lointains de faible magnitude." Bon...je croyais avoir compris (sur ce forum et dans quelques lectures éparses) que ce rapport exprimait une luminosité pour la photo (en fait influait sur le temps de pose), mais que cela ne signifiait absolument pas que en visuel il y avait une différence de luminosité - à grossissement égal - avec un scope de rapport F/D supérieur. Seul compte le diamétre de l'entonnoir à photons, non ? Alors pourquoi "promesse d'objets lointains" ? Pourquoi "fantastique rapport F/D" ? De toutes façons, je suppose qu'il est pas fait pour faire des photos ce Dob, hein ?

[Gordon 0]

oups..doublon

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 25-09-2004).]

[rguinamard 38]

Je suis le possesseur du 600. C'est effectivement celui qui était à coté du 800 aux RAP
Gordon:
Effectivement tu as raison, ce dob n'est pas fait pour prendre des photos et c'est effectivement le diamètre du miroir qui compte pour la magnitude, pas le rapport F/D.
Je voulais un rapport F/D faible pour avoir une focale "faible" de 2 m permettant 2 choses:
*Observer dans un grand diamètre avec les 2 pieds par terre la plupart du temps (une seule marche suffit au zénith)
*Avoir un grand champs pour pouvoir observer des objets assez gros (style dentelles du cygne, M42, M31 etc)
Rolff et Halebopp:
Effectivement, j'avais pas mal hésité entre un barillet astatique (qui est la solution logique pour un miroir de ce diamètre qui surtout ne fait que 40 mm d'épaisseur) et un barillet classique.
En fait j'ai eu peur de ne pas pouvoir réaliser correctement le barillet astatique (je ne suis pas un bon bricoleur, et j'ai en fait été aidé pour le barillet) et j'ai aussi eu des craintes sur la difficulté du réglage des leviers suite à une séance (1ere lumière) difficile de réglage de leviers sur le 800 de Vincent Le Guern.
J'ai donc opté pour un barillet classique 27 points, mais en n'excluant pas à terme de passer sur un astatique 2 étages si le barillet 27 points ne convient pas.
Je n'ai pas pu beaucoup observer pour le moment car j'ai rayé à 2 reprises le secondaire (voir un fil précédent)et le miroir est donc reparti chez le fabricant => total des courses uniquement 3 nuits et 1 soirée d'observation => je suis en pleine phase de diagnostic et résolution de menus problèmes.
En l'occurence j'ai eu beaucoup d'astigmatisme au départ. En décontraignant les cordes à piano, cela se calme bien mais il en restait un peu. Lors de la dernière soirée, au lieu de bouger le miroir j'ai juste bougé le bout des cordes et je n'en avait plus (mais à confirmer).
J'ai aussi un problème de "rotule" de rotation des triangles (qui sont en fait un écrou borgne simplement) qui n'est pas terrible et qui pourrait amener des contraintes dans le miroir.
Je pense que je changerai dans quelques temps le système de corde à piano par un système de cable + rondelles comme sur le 800 de VLG ou le 400 de JM Davoine: dans l'article il dit que je l'ai déjà fait, mais c'est inexact.
J'ai bon espoir de venir à bout du problème d'astigmatisme.
J'ai aussi un problème d'aberration de sphéricité, mais là il faut que je fasse des tests complémentaires.
Cela pourrait pas ex être du à un problème de différence de température entre les 2 faces du miroir (car une face regarde le ciel à 3K alors que l'autre regarde le sol à 290K...): voir l'explication détaillé dans la thèse d'Olivier Lardière présente dans les dossiers du dernier CDROM d'astrosurf ( p 104 et suivantes)
J'ai reçu mon secondaire cette semaine => je reprends les tests prochainement après avoir mis des vrais rotules à la place de mon bricolage d'écrou borgne.
Un 600 de ce type présente forcèment une phase de réglage importante (mais aussi enrichissante!!)
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 25-09-2004).]

[rolf 2 681]

Salut,

sur mon 400 je n'ai jamais eu de moindre problème d'astigmatisme ou quoi que se soit, et il est pourtant posé sur seulement 9 points et arrêté uniquement par deux gros roulement à billes.
C'est sûr qu'un 600 représente un tout autre défi, et je dis ça seulement à cause du 400 de J.M Davoine cité dans la dernière réponse, dont le barillet semble plus complèxe.

Amcialement Rolf

------------------
Rolf ARCAN
astroarcan@astrosurf.com
http://astrosurf.com/astroarcan

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 25-09-2004).]

[g.dup 1]

Gordon et suite au msg de rguinamard,

Je ne suis ni journaliste ni spécialiste de l'optique, néanmoins j'imagine que ce que l'article appelle "fantastique" pour le F/d 3.3, c'est qu'il est peu fréquent de le rencontrer...

Essaies un peu de trouver cela sur un scope du commerce même si tu as les moyens !

Rare, et donc "fantastique" parcequ'il n'est pas facile de maîtriser la parabolisation du miroir pour une telle ouverture et les opticiens capables de conserver de la qualité dans ce cas ne sont pas nombreux. c'est aussi beaucoup plus long à fabriquer... Et donc beaucoup plus onéreux.

Question luminosité, effectivement à grossisement et diamêtre identique, la quantité de lumière derrière l'oculaire sera exactement la même quelle que soit le F/d.

En revanche avec un F/d court et un oculaire de longue focale, tu obtiendras un grossisement bien plus faible qu'avec un F/d long... CQFD !
Donc un champs plus important, ce qui peut te permettre d'observer dans leur intégralité des objets étendus...
A mettre en corrélation avec une pupille de sortie "utile" toutefois.

Essaie d'observer M31 dans un C14 à F/d 11 et dans un newton 350 à F/d 4 :
- quel que soit l'oculaire que tu choisiras avec le C14 : il te sera complètement impossible de faire entrer l'objet entièrement dans le champs. Cela sera même trés difficile en intercalant un réducteur de focale... 3905mm c'est pas du tout adapté pour ce type d'objet.
Dans le newton, avec un oculaire gd champ de 40, 30 et même 20mm, tu apprécieras les extensions de la galaxie et observeras les compagnons de M31 dans le même champ.
"L'impression" de luminosité alors perçue est aussi plus forte dans ce cas (subjectivité).

Pour avoir utilisé des scopes de F/d court et long, je peux dire que dans le cas d'un F/d court, j'ai toujours été gêné par le fond du ciel dans des sîtes moyennement pollués à faibles grossissements (pas assez de contraste).
Un F/d court possèdant un angle de champ plus grand ramasse d'avantage les lumières parasites...

Alors qu'avec un F/d long : impossible d'utiliser ces grossissements faibles et donc : on est pas tenté d'observer des objets étendus... + angle de champ plus étroit : moins de lumières parasite = favorable au F/d grand.

Mais cela n'est qu'un "avantage" lié à la qualité du site. Donc plutôt un palliatif "économique" quand on observe sous nos cieux de plus en plus merdiques. A moins bien sùr de ne s'intéresser qu'au planétaire (cassegrain avec des F/d 20 à 30)

En visuel, il vaut mieux observer dans un scope type newton de grand diamètre trés ouvert et dans un bon sîte...

L'instrument dans ce cas, ne posséde que des avantages !
- gd diamètre
- compacité (facilité de transport et plus aisé à mettre en oeuvre : rguinamard : "les deux pieds par terre" !)
- champ étendu donc objets étendus accessibles
- et si l'obtique est de bonne facture : une Powermate puissante : et des planètes comme avec un grand F/d...

...Que des avantages.

[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 25-09-2004).]

[rguinamard 38]

Juste 2 autres inconvénients que j'ai oublié de citer dans mon 1er message:
A f/d court, il y a moins de tolérance de collimation, mais bon, ça reste tout à fait jouable.
A f/d court => coma en bords de champs. A f/3.3, meême le paracorr ne permet pas d'avoir coma=0 au bord.

[Gordon 0]

Merci pour ces réponses détaillées (et rapides !), que je vais relire à tête reposée.... Je commence peu à peu à comprendre mieux ces considérations optiques de base.

G.Dup, pour ce qui est de l'emploi de l'adjectif 'fantastique', d'accord avec toi, je comprends bien que le journaliste veut souligner quelque chose de pas courant. Simplement, dans le contexte, cela semblait vouloir dire que cette caractéristique était fantastique pour permettre de voir des objets faibles et lointains (alors que, stricto sensu - si on mets de côté les considératiosn de taille de champ - c'est du seul diamétre que cette capacité à voir le faible et lointain dépend. Ah mais ! Soyons précis !