performance d'un apn par rapport a un ap argentique

[Toutiet 1 990]

Thierry,
Il serait intéressant de voir ce que donnerait, sur cette image brute de 5 mn, un traitement approprié avec Photoshop : courbe de luminosité, contraste, saturation...
Je me demande si tu ne te rapprocherais pas de ta synthèse à 9 x 5 mn (je n'ai plus Photoshop et ne peux faire la manip moi-même).

[Thierry DEMANGE 273]

On peut améliorer la brute mais en aucun cas on ne peut arriver au résultat final et on obtient rapidement un bruit phénoménal en jouant sur les courbes, contrastes. C'est l'intérêt d'avoir beaucoup de poses : le rapport signal/bruit augmente rapidement.
@+, Thierry

[Tony 2]

Je vais faire le bas-joie Thierry, mais tu as l'habitude. J'ai beau chercher, mais j'arrive pas a comparer tes images. Rien que le rapport de grandissement du capteur numerique fait que naturellement tu auras plus de details que sur le meme objectif en argentique. Rien que ca, ca me titille. Et pour continuer, sur l'APN tu as beaucoup plus d'etoiles visibles. Est-ce du a une meilleurs sensibilite ou au fait que le chromatisme (tu sais le bleu que j'aime pas) en fait ressortir plus qu'avec ton argentique (preuve que l'objectif n'est pas mauvais) ? Et finalement, pour une image web, dans ces tailles la donc, y'a pas besoin d'une grande qualite : un bete capteur 1-2 Mpix devrait suffir. Les images en taille "reelle" seraient deja plus comparables. Bon intervient aussi alors la chaine de developpement. Et meme si la gestion des couleur en numerique n'est pas simple sur toute une chaine, en argentique c'est quand meme pas toujours la panacee non plus si on ne prend pas de la diapo.

Je fais le retord, mais je redis : kif-kif. Et pour l'instant le cout d'achat et la non-maturite du marche des APN me retient. Mais le cote pratique (et aussi le cote que beaucoup semble aimer, le cote "fast shoot") est quand meme largement au numerique.

[Thierry DEMANGE 273]

Ah Tony ! je reprends tes points :

- le rapport de grandissement n'est pas le même certes (d'ailleurs pour moi c'est un avantage puisque le 300mm me donne le même champ qu'un 480mm) par contre ça reste un 300mm pour la résolution, je ne vois pas pourquoi j'aurais des détails plus fins en numérique si la technique n'était pas meilleure : pour moi avantage numérique.
- Plus d'étoiles : ben c'est bien la preuve que ça ramasse plus non ? le chromatisme n'a absolument rien à voir là dedans.
- Un 2 MPix suffit pour l'écran : d'accord avec toi mais tu sais qu'on ne peut pas passer de fichiers trop lourd : à l'époque quand j'ai posté m31 j'ai mis un lien vers une version plus lourde pour qu'on voit justement bien les détails. Pour ces deux photos j'ai des tirages papiers 20x30 et bien y a pas photo : numérique loin devant, pour te dire et ce n'est pas lui faire affront : on a comparé mon tirage 20x30 avec un tirage 20x30 de m31 fait sur le TP 2415 Hyper par Richard avec une lunette Genesis (100/500) : eh ben même sa photo prend un coup de vieux, j'ai au moins autant de détails dans les bras et plus de détails dans le noyau malgré qu'il ait masqué le centre pendant 9 minutes sous l'agrandisseur (pour ceux à qui ça cause !).
- Pour le coût à l'achat : je te comprends c'est lourd au départ par contre après plus de films, de développement. Bon c'est sûr quand tu attends 4 mois avant de développer un film, ça ne te reviens pas cher mais à mon avis celui qui veut progresser et faire des trucs bien en argentique et c'est possible je le redis je n'ai rien contre, il faut cramer de la pellicule : tu fais 2 photos dans la nuit et ben c'est pas grave tu développes quand même le film : au moins tu vois le résultat et tu progresse la fois suivante sans attendre 4 mois avant de voir qu'il y a eu un problème et qu'ilfaut finalement faire autrement : c'est un peu tard et tu as perdu 4 mois. Si tu travailles comme ça l'argentique revient cher aussi et si tu ne travailles pas comme ça tu n'avances pas et tu te décourage.
- Pour le côté "fast shoot", je n'aime pas du tout le terme, y a un coté péjoratif qui rappelle le fast food donc mauvais, non le numérique ce n'est pas mauvais : quand tu peux te faire un beau 60x40 on ne peut pas laisser dire ça. Et qu'y a t-il de mal à voir le résultat tout de suite ? rien, au moins tu progresses plus vite, c'est pas un inconvénient mais bien un avantage.
Crois moi je n'ai rien contre l'argentique, j'en ai fait assez longtemps mais je peux t'assurer que le numérique ne présente que des avantages.
Autre point souvent aborder : il faut traiter les photos sur ordi, c'est long,etc...et ben moi je peux te dire que je passe moins de temps sur l'ordi pour traiter une image que le temps que je passais sous l'agrandisseur !
@+, Thierry

[Tony 2]

Pour l'agrandisseur c'est franchement un gout personnel parce que je prefererais m'y remettre que passer encore du temps sur l'ordinateur.

Pour la resolution, j'entendais bien sur comme elle est presentee dans tes images. C'est claire que le facteur 1.5x n'a rien a voir la-dedans. Pour les etoiles bleues on va dire que c'est mon truc pour ne pas m'acheter un numerique bientot alors je m'y accroche meme si avec un traitement correct on peut le reduire suffisamment pour ne plus le voir.

Pour le fast shoot c'etait tres pejoratif de ma part. C'etait peut-etre rapide, comme d'hab, car ce qui me rebute le plus c'est le fast post en fait : je shoot un "machin" recuperer avec le tiptip-goto, je tripotte 3 filtres sur totoshop et je balance. Ca donne des images saturees, torturees, avec une balance des blancs ... euh nan sans balance justement. On peut faire de tres beaux trucs en numeriques lorsqu'on se donne la peine de maitriser et comprendre ce qu'on fait/utilise. Mais beaucoup ne passe pas par cette case. En argentique c'est pas vraiment optionnel.

J'y viendrais un jour, j'y viendrais ...

Pour le tirage de Richard, ressort le negatif, nettoie le et retire le proprement, numerise-le et triture le avec les bon filtre et tu verras qu'on peut aussi faire mieux que Richard avec du vrai-Richard dedans (et c'est tres serieux, lorsque ce cliche a ete pris, je pense pas que les PC faisaient tourner du totoshop et qu'on faisait des filtres a la pelle sur les images).

[HAlfie 2 106]

scc je disais "argh" car borg c'est un peu plastoc question mécanique lol !
L'optique est correcte mais à part ça.

Tu sais, avec des images ont peut faire tout et n'importe quoi, la preuve voici une image prise avec un 10D et une orion 80ED et réducteur televue 0.8x ( je crois) 500ko: http://astrosurf.com/halfie/RETOUCHES/m8pm.jpg

Plutôt correct pour un truc à 500€ non ;O)??

Borg c'est pour les paydays!

[scc 148]

HAlfie,

Rabat-joie!!!

[skywatcher 6 219]

pour une image brute de 5 mn ,là je suis scié !
c'est beaucoup mieux que j'imaginai ,c'est même mieux que ce que j'ai sorti en argentique en 20 mn de pose,mais si on a le même résultat avec un apn qu'en argentique mais 5X plus vite,en pouvant contrôler aussitôt l'image,pour moi c'est tout bon ,je suis convaincu,d'ailleur maintenant on a de plus en plus de mal à trouver une pellicule potable,et puis il faut vivre avec son temps,c'est comme lorsque l'autofocus a été inventé,les grands photographes criaient "au scandales",mais dès qu'ils l'ont essayé ,c'est du pur bonheur,et oui c'est ça le progrès,et après tout
qu'importe la méthode ,seul le résultat compte...

[Thierry DEMANGE 273]

Ah enfin un convaincu !
Ben oui pourquoi refuser le progrès ? ce n'est pas parce qu'on voit le résultat tout de suite que ça dévalorise la prise de vue. Tout le reste est identique : cadrage, mise au point, bon suivi,etc...Franchement savoir en allant au lit qu'on a une belle photo à traiter c'est le pied et c'est très motivant .
@+, Thierry

------------------
Thierry DEMANGE
http://www.capnature.com