Essai comparatif AM n°63

[alphaleo77 0]

LUD@
rms à L/8 c'est pas bon du tout. Le critère de maréchal (qui vaut ce qu'il vaut) dit que la limite de diffraction est atteinte a L/16 rms sur l'onde et encore si il n'y a pas d'obstruction. (et sur l'ensemble de l'optique non simplement sur le primaire)

Par ailleurs à titre indicatif, les deux instruments testés dans ciel et espace sortaient à L/20 pour le skywatcher et à L/18 pour le meade (en rms sur l'onde toujours).

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 26-11-2004).]

[vincent 2]

Le critère de Maréchal c'est Strehl= 0.8 ou RMS= L/13.3, sur l'onde, et l'obstruction n'a aucune importante.

[alphaleo77 0]

si, pour la limite de diffraction l'obstruction en a de l'importance.

Quand au critere de marechal, le chiffre que l'on donne depend de la valeur de lambda. Ta valeur doit etre pour 550nm et la mienne 630nm

[Lud@ 0]

Resalut les gars,

merci pour les explications.
Donc en reconfirmant ma pensée : prendre un dobson chinois et dès que possible le faire retoucher, je ne dis pas de conneries. D'autant plus que celà ne fait "que" doubler le prix du scope mais pour un Kepler ça nous donne un bon scope de 250 pour environ 1400/1500€ et un 300 pour envirion 2000€.
Je pense que c'est dans cette voie qu'il faut penser l'achat et c'est justement ce que je fait.

Bon ciel et bon week-end.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Oliver Dob 0]

Je suis épaté par les résultats d'analyse des miroirs...
Un Astrosurfeur qui se reconnaitra bien certainement à faire reprendre le miroir de son XT10i 250 par JML, et a l'origine, ce miroir semblait etre autour de Lambda 6 je crois...
Mais je ne comprends pas la difference entre les differentes mesures, car mes connaissances en optiques sont bien maigres !

Effectivement, on nage dans le flou. Une fois de plus, un test interessant eut ete de comparé plusieurs Orion, plusieurs Kepler etc... Histoire de pouvoir donner une idée de la régularité en fonction des marques. J'imagine bien que c'est pas simple, mais testé un seul de ces instruments me semble quasimment sans interet compte-tenu des problemes que l'on connait.

Pour la partie mécanique, les témoignagges recueillies ici ou la suffisent. En revanche, les confrontations de miroirs ne sont pas facilement trouvables, meme sur le net. Ca ca aurait ete interessant. Dommage.

[vincent 2]

Non, non, et non. Scrogneugneu!!!! La Limite de Diffraction, c'est Strehl=0.8 et le calcul du Strehl ne prend pas en compte l'obstruction. Il ne faut pas confondre le Strehl et l'EER. L'EER est définie par Suiter comme l'énergie se trouvant dans un cercle (plus petit que le disque d'Airy) par rapport a ce qui se trouve dans le même cercle pour un instrument parfait non obstrué. Là on prend en compte l'obstruction.

Suiter indique des valeurs d'EER pour lesquelles un télescope est médiocre, moyen, bon ou excellent (en visuel) et en indiquant que les frontières sont forcément un peu "floues". Il faut toutefois préciser qu'avec un tel critère que l'EER, le télescope est dit médiocre, moyen, bon ou excellent *RELATIVEMENT A SON DIAMETRE*.

[ebondoux 60]

re,

Toujours à la recherche d'infos je suis tombé sur cet article de patrick Sogorgb
un extrait

"Pour la petite histoire, l’année dernière j’ai réalisé un miroir de 200mm. En court de travail, j’ai décidé de comparer les mesures que je faisais au Foucault avec celle d’un banc interféromètrique. Ayant mesuré mon miroir, au Foucault, à l/6 PtV, j’eus une grande surprise en le mesurant au banc interféromètrique. Mon l/6 PtV s’était transformé en l/6 RMS et l/1,5 PtV… "

l'aticle complet se trouve ici, il explique pourquoi une tel différence.
http://clubastronomie.free.fr/optique/forme_des_miroirs.htm

c'est tres instructif je trouve et ça peut expliquer certaines incoherences.

Erick

[Laurent 60]

Le foucault n'est pas très très précis, surtout s'il y a des accidents et s'il n'est pas très bien fait (puisque l'habileté de l'opérateur compte beaucoup). A l'inverse, l'interféromètre est exact mais peut déceler des défaut qui n'ont pas beaucoup d'incidence s'ils sont assez localisés sur de faibles surfaces ou au contraire ne pas révéler des défauts peu importants mais nombreux et qui vont dégrader l'image d'où l'intérêt d'une précision moyenne quadratique 1/RMS. Bref, la mesure... c'est bien mais il faut savoir l'exploiter. Au final, le startest c'est finalement assez puissant... si on a l'oeil !... mais là il n'y a rien à "mesurer" et on ne peut pas en déduire un "chiffre".

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-11-2004).]