A propos des filtres...

[Whathefok 19]

Bonjour,

A la suite de mes observations de ce week-end je commence à me poser quelques questions à propos des filtres (je suis encore débutant et ai un dobson 250) :

- Est-ce qu'un filtre interférentiel m'aidera à mieux voir les détails des nébuleuses (comme celle du hibou par exemple, même en utilisant la vision de biais, je devinais à peine la présence des yeux...) ? Et sur les galaxies, quel sera l'effet ? Car après avoir regardé la galaxie des chiens de chasse et celle du triangle je ne devinais aucun bras spiral... Ou alors est-ce un problème d'oculaire de mauvaise qualité ou un problème de mauvaise collimation de mon scope ? Observez-vous de tels détails avec un 250 ?

- Quant au planétaire, les soirs de nuit bien noire je suis complètement ébloui par les planètes dans l'oculaire. Que dois-je faire pour ne plus l'être ? Acheter un filtre ? Car pour le moment, hormis les soirs de pleine lune je ne distingue pratiquement aucun détail sur jupiter ou saturne...

Merci :-)

[OPPY 0]

quel f/d le 250,quel marque,quel occulaires?
ca aide pour les reponse
amicalement oppy

[lionel 0]

Pour M97, j'ai vu les yeux du hibou avec un 130 mm par une bonne nuit noire.
Sous quel ciel observes-tu ?

J'ai aussi observé M97 dans un 200 avec filtre UHC lumicon : le filtre apporte plus de contraste, on voit encore mieux les yeux du hibou.

Typiquement, les filtres interférentiels ne sont utiles que pour les objets avec un spectre de raies d'émission (les nébuleuses gazeuses).
Un filtre interférentiel va éteindre les galaxie, les étoiles et le fond du ciel.
Ils ne sont pas utilisable sur les galaxies

------------------
"Qui s'assied au fond d'un puit pour contempler le ciel le trouvera petit" Han Yu

le site de superlionel : http://www.astrosurf.com/superlionel/sitastro

[Ce message a été modifié par lionel (Édité le 13-12-2004).]

[Whathefok 19]

J'ai un kepler 250, rapport f/d=5, avec des oculaires bas de gamme (des kepler aussi, livrés avec l'instrument).

[Chris277 600]

Salut Whathefok!
Avec mon dob 220 f5.6. mon miroir est moyen-bon me semble-t-il, et avec une collimation de correcte au laser, je perçois surement, les soirs ou la tranparence du ciel est bonne, une bonne partie de la spirale des chiens de chasse et pour le triangle c'est moins évident, il m'a seulement semblé "sentir", le sens de rotation mais là faut que je reobserve un de ces jours...
Est ce que tu observes sous un bon ciel sans trop de pollution lumineuse parce que ca y fait beaucoup pour les choses tres peu contrastées?
christophe

[Bruno- 4 000]

Pour les planètes, c'est peut-être parce que tu ne grossis pas assez ? (D'ailleurs, parmi les oculaires livrés avec le télescope, il n'y a pas de courte focale, je crois.) J'ai un filtre rouge foncé et un filtre bleu, l'un pour Mars et l'autre pour Jupiter, et je ne les utilise quasiment jamais. Disons que si un jour j'avais un ciel vraiment stable, je pense qu'ils me seraient utiles pour certains détails précis. Bref, je te déconseille les filtres colorés dans un premier temps.

Pour les bras de M51, j'ai déjà deviné l'enroulement dans un Mewlon 210. Il me semblait avoir vu les bras, mais c'était juste une impression d'enroulement. Je le sais, parce que j'ai vu les bras avec mon 300 mm, et là il n'y aucun doute, ce n'est plus deviné ou détecté ou perçu, mais vu, et nettement. Dans un 250 mm, ce serait peut-être possible sous un très bon ciel. À mon avis, vu ton diamètre, tu dois être à la limite, donc c'est le ciel qui est critique.

Pour les yeux du Hibou, je ne les ai jamais vus, même au 300 mm, j'ai juste deviné comme un creux, il me semble. Mais je n'ai jamais essayé de filtre UHC ou O-III dessus et il faudra que j'essaie.

[Whathefok 19]

Merci pour vos réponses.

Je rejetterai un oeil sur la galaxie des chiens de chasse alors, car je l'ai trop rapidement regardée, sans chercher de détails.

Quant au planétaire je ne grossis jamais très fort, car d'une part je trouve que le suivi au dob est assez difficile à fort grossissement (j'ai un oculaire 6.5mm, donc 192x), et d'autre part parce que je n'ai pas l'impression de voir plus de détails. Je pense que pour le planétaire j'attendrai un nouvel instrument sur monture équatoriale stable

[Antares 0]

- Pour le filtre interférentiel à bande étroite (OIII, UHC, (H beta) ) : oui, il ne sera vraiment efficace que sur les nébuleuses à émission.
J'ai un OIII depuis peu : son effet est tout bonnement magique sur les nébuleuses à émission étendues (Dentelles, Rosette, Pélican, ... ) On passe d'une faible lueur visible en vision décalée à une nébuleuse qui saute aux yeux foisonnant de détails...
Sur les planétaires, il améliore la vision de certains détails (yeux de m97, filaments de m1,...) et apporte toujours une amélioration au niveau contraste, mais le gain est moins important que pour les nébuleuses étendues. L'amélioration apportée par le filtre est peut-être plus substentielle si le ciel est assez pollué.
- Un filtre interférentiel à bande large (LPR) peut améliorer la vision de tous les objets (galaxies y compris) sous un ciel un peu pollué car il coupe les principales raies d'émission de l'éclairage urbain et améliore donc le contraste, mais pour le peu d'expérience que j'en ait eu, le gain est plutôt faible. Je crois que rien ne remplace un bon ciel pour les galaxies.

- Pour la vision des bras de galaxie : première chose : à ne tenter que sous un bon ciel, le meilleur possible.
Je possède depuis peu le grand frère de ton télescope (Kepler 300), et je n'avais vu aucun bras jusqu'à il y a quelques jour avec un ciel particulièrement transparent. J'ai alors vu des bras sur m33, m51 (ciel un peu plus lumineux dans cette direction, sans doute plus facile avec un meilleur ciel), m101 (très difficile mais comme pour m51 le ciel n'était pas parfait).
Deuxième point : n'hésite pas à essayer tous les grossissements dont tu dispose (hors très forts mais pour l'instant avec tes occulaires ils ne te sont pas accessibles). Sur m33 les bras sont tout juste devinés avec le 32 mm (équipupillaire) mais bien mieux visibles avec le 15 mm. Sur m51, le 9mm donnait de meilleurs résultats que les deux plus faibles. Sur m101, difficile de trancher entre 15 et 32... En grossissant davantage tu perds en luminosité mais tu peux améliorer quand même les choses en raison du faible pouvoir séparateur de l'oeil aux faibles luminosités. Pas de règle générale...
Troisième point : n'hésite pas à passer beaucoup de temps sur un objet et observe dans les conditions les plus confortables possibles (si possible assis).
Quatrième point : persévère ! l'entrainement fait beaucoup, les conditions de transparence varient d'une nuit à l'autre. Les bras de m33 m'ont paru beaucoup plus évidents par la suite (même par une nuit moins transparente) après les avoir vus une première fois.

Voici un lien qui donnait des infos sur la visibilité des détails des bras dans différentes galaxies et divers instruments. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009873.html

- pour les planètes : les occulaires fournis ne sont pas si mauvais que ça ! Mais il manque effectivement un grossissemsnt élevé. Je trouve que même avec le 9mm, Jupiter est vraiment trop éblouissante ce qui n'empêche normalement pas de distinguer quelques détails (bandes nuageuses) (Rq : ton grossissemnt sera un peu inférieur au mien pour le même oculaire, mais la luminosité (surfacique) de la planète sera la même). Sur Saturne même si ça reste brillant avec le 9 mm tu devrais au moins voir Cassini et la principale bande nuageuse. Si ce n'est pas le cas il faut peut-être rechercher du côté de la turbu, la MAP ou la collimation. Uranus ne présente à ma connaissance aucun détail particulier et les autres planètes ne sont pas visibles dans de bonnes conditions pour le moment (trop basses).
Un grossissemnet plus adapté au planétaire serait néanmoins le bienvenu. Un occulaire de 5mm environ ou mieux à mon avis une bonne Barlow 2x à 2.5x serait le (la) bienvenu(e). Pourquoi je préfère la Barlow : elle te donne accès à différents grossissements (167 et 278 x avec une 2x) qui te permettent de t'adapter aux conditions de turbu, la perte de luminosité n'est pas gênate sur les planètes, la qualité n'est pas sacrifiée si la Barlow est de qualité correcte).

[Whathefok 19]

Un grand merci Antares pour cette réponse très détaillée

J'ai aussi le 9mm (j'ai acheté le 6.5 pour du planétaire justement) et je ne voyais avec cet oculaire les détails de saturne et jupiter que par nuit de lune. Le 6.5 je ne m'en sers pas trop car j'ai beaucoup de mal pour le suivi (mouvement azimutaux pas très réguliers sur mon dob, il se dérègle -en aziumtal- au moment de changer d'oculaire). Arrives-tu à faire un suivi correct avec ton dob à fort grossissement ?

Et si je soupçonnais les oculaires c'est juste parce qu'en tant que débutant je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder dans un "bon" oculaire Idem pour les notions de transparance, de qualité de ciel etc..., je suis encore trop débutant pour m'en rendre compte Seul indice que j'avais sur la qualité de mon ciel ce week-end, j'arrivais à compter une dizaine d'étoiles dans les pléiades à l'oeil nu, je ne sais pas ce que ca vaut vraiment.

[Antares 0]

Non, les oculaires me semblent relativement corrects, du moins au centre du champ. Sur les bords, ils montrent quelques signes de faiblesse (le 32 en particulier sur les grands champs étoilés), mais la coma inhérente au Newton entre également en jeu.

Par contre ce que j'ai noté sur les planètes et étoiles brillantes, c'est une diffusion relativement importante liée à l'état de surface du primaire (ben oui, comme on me l'avait fait remarquer, pour le prix il ne faut pas s'attendre à un superpoli ), et la diffraction importante dûe aux pattes de l'araignée. L'effet nuit évidemment au contraste mais n'est pas rédhibitoire pour la vision des planètes car le halo de diffusion bien vu en vision décalée est fort affaibli en vision directe (seule pertinente en planétaire).

Point délicat pour les Dobsons, le suivi... Alors j'avoue que j'ai également un Nagier 11mm dont le champ apparent de 82° est quand même une aide précieuse... Maintenant, quand je l'utilise avec la Barlow 2.5x , je trouve que le suivi reste tout à fait jouable sans que ça devienne trop "chaud". J'ai alors un grossissement de 341x, et le champ réel sur le ciel est de 14', un objet à l'équateur céleste (pire des cas) traverse donc en environ 1 min, ce qui reste raisonnable pour mener à bien des observations. Considérons maintenant ton 6.5 mm, il te donne un grossissement de 192x et vraisemblablement un champ réel sur le ciel voisin de 15' (si ton champ apparent est de 50° environ), c'est à dire que le suivi doit être à peu près équivalent à celui de la configuration précédente (traversée en une minute mini).

Effectivement, le mouvement en azimut un peu dur est un peu pénible à grossissement élevé, mais je trouve que pour un champ réel de 15' ça reste raisonnable. Ne cherche pas à suivre en permanence, amène l'objet complètement en bord de champ de façon à ce qu'il traverse en passant à peu près par le centre, et ne touche plus au télescope (sauf mise au point, à estimer de préférence en centre de champ pour éviter les effets de bords, mais on peut dégrossir pas mal en bord de champ) jusqu'à ce qu'il ait atteint l'autre bout.

Pour éviter le dérèglement en azimut lors du changement d'occulaire (qui ne peut être dû qu'à la rotation de la Terre, à moins que tu ne donne un coup dans le télescope), essaye de bien centrer au grossissement précédent et de ne pas perdre trop de temps au changement. Tu peux éventuellement anticiper un peu sur le mouvement de la Terre.

Tu peux également envisager de remplacer les patins de téflon par un roulement à billes pour pas cher pour améliorer la fluidité du mouvement en azimut.

Moi c'est plutôt l'altitude qui serait problématique lors du changement d'occulaire : les tourillons sont un peu petits et le tube pas parfaitement équilibré ce qui est particulièrement ennuyeux quand on vise des astres bas sur l'horizon, même avec le système de tension par ressort... J'ai à peu près résolu le problème en rééquilibrant mon tube et en évitant au maximum les contraintes sur le télescope lors du changement d'occulaire.

Pour la qualité du ciel : le nombre d'étoiles visibles dans les pléïades dépend pas mal de la vue de l'observateur et de son expérience. J'en ai vu 12 sous un ciel de montagne très pur (mais je n'ai pas une vue parfaite), alors 10 ça ne doit pas être trop mal... Mais la vision des objets ponctuels dépend fortement de la vue de l'observateur, d'autres critères permettent de mieux évaluer la transparence du ciel : détails de la voie lactée, visibilité de certains objets de messier (m31, m13, m33 (très difficile)), évaluation directe de la luminosité du fond du ciel (je n'ai quasi jamais une impression de noir absolu après accomodation assez longue. C'est à peu près toujours plus ou moins laiteux.

Lien pour une échelle de transparence (échelle de Bortle, très exigeante) : http://www.astrosurf.com/anpcn/pollution/astronomie/bortle/

Et pour le seeing (échelle de Pickering) (en anglais) : http://uk.geocities.com/dpeach_78/pickering.htm

[Antares 0]

Précision : le seul point pour lequel ton 6.5mm pourrait être désavantagé pour le suivi est son faible tirage d'anneau (distance de la lentille frontale à laquelle tu dois placer ton oeil, le fameux "eyerelief") qui oblige à se placer très près pour embraser tout le champ. J'ai testé un 5mm où il était impossible de voir tout le champ en une seule fois (!!). Un autre avantage d'une Barlow est qu'elle permet d'utiliser un occulaire de plus grande focale, qui a souvent un plus long tirage d'anneau (car la Barlow conserve le tirage d'anneau).

[Whathefok 19]

Merci Antares pour ces nouvelles réponses particulièrement détaillées !
Effectivement le eyerelief de mon 6.5 est vraiment petit. Je vais donc envisager l'achat d'un oculaire grand champ et d'une barlow...
D'après l'excellente échelle de Bortle (on ne peut plus claire !), et pour avoir observé M33 à l'oeil nu et au télescope ce week-end, mon ciel est de niveau 3, ce qui n'est pas trop mal car situé à 10km du centre de Rodez. Mais peut-être irai-je faire un tour un jour dans les causses du Quercy, à une petite heure de route, dans le triangle noir, histoire de voir ce qu'est un ciel réellement pur

[Antares 0]

m33 à l'oeil nu ! Faut que je vienne chez toi ! C'est déjà la preuve d'un ciel d'excellente qualité...

[bruno thien 224]

Les oculaires ne sont surement pas en cause. J'ai pu comparer mon SMA 10 mm chinois avec un UWA 8.8: match nul au niveau du contraste et de la luminosité. Si tu as les sous un Panoptic ou un LVW serait bien.

Si les planètes t'explosent à l'oeil sache que la différence de luminosité entre une planète et une galaxie est énorme. Des filtres colorés sont un petit plus pour Mars et Vénus, pas pour les autres planètes.

Je te conseille le filtre OIII (d'ailleurs je le conseille à tout le monde), vraiment merveilleux sur Hélix, NGC 7000, et les Dentelles du Cygne. Mais tu as le temps ce n'est plus la saison.
Si tu as l'occasion d'accéder à un bon site et que tu préfères faire des observations originales(la Tête de Cheval dans Orion) je te conseille un H-Bêta.
Un UHC est une version battarde de ces 2 filtres, certes plus polyvalente mais beaucoup moins spectaculaire.

Dernier conseil, essayes de te déplacer vers le meilleur site possible!

http://loulou7331.skyblog.com

[Whathefok 19]

Merci Bruno pour ces précisions.

Antares > M33 à l'oeil nu oui mais en vision décalée, ce qui n'est pas vraiment pareil