votre avis sur ce telescope (pour newbie)

[cbastos 3]

Salut à tous,

Je suis très débutant et j'aimerai savoir ce que vous pensez de ça http://www.astronome.fr/observer200.htm
J'aimerai faire de l'astrophoto est ce que ca peut le faire ?
J'y connais pas grand chose mais je trouve que la motorisation est un peu légère, me trompe-je ?
En plus ça tombe bien ça correspond à mon budget maximum.
Merci pour vos réponses.

[Jean-Christophe 0]

Le point fort de ce matériel, c'est le tube optique est assez compact. En contre partie, la collimation d'un 200 ouvert à 4 devra être très précise.
Il faudra penser à faire retoucher l'optique, par la suite, pour qu'elle soit de meilleure qualité.

La monture te permettra de faire de la photo planétaire ou de la photo stellaire avec des poses très courtes (une trentaine de secondes au max)
Il n'y a pas de motorisation en déclinaison.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 11-01-2005).]

[astrovicking 893]

...Quel genre de photos veux tu prendre ...J'ai de sérieux doutes sur la qualité du suivi sur le ciel profond...
Attention ! Trouver des oculaires adapté à un f/d de 4 n'est pas vraiment toujours évident pour un budget modeste...

[HAlfie 2 078]

Salut,

je te déconseille cette bouse.
La monture est une horreur par rapport au balan et au poids du tube qui fait 7kg.
Comme si on mettait ce scope sur une EQ2, ridicule.

La stabilité en astrophoto (planétaire webcam car pour le ciel profond les galaxies et tout là où il faut poser des heures en tout oublie de suite) sera désastreuse, le suivi n'en parlons pas enfin bref...

Optiquement peut-être que c'est correct mais pour le reste...

Et pour donner une ordre d'idée, une EM200 qui est garantie à +-5" d'arcs permet des poses de 60s à une focale de 800mm environsans bougé, alors une bouse pareille 30s je pense que c'est très très optimiste, je pense que 5s seront déjà trop...

Tu devrais peut-être essayer d'en connaitre plus sur les instruments avant de te lancer pour savoir exactement quel instrument te permet de quoi faire.

[astrovicking 893]

Halfie dit tout haut ce que je pensait tout bas...Il faut savoir qu'actuellement, pour pouvoir tenir des prix offensifs, la tendance est de proposer des instruments avec des montures sous-dimentionées : c'est vraiment une sale manie assez générale pratiquée en première ligne par meade et celestron...

Les victimes toutes désignées de ce genre de pratique sont bien entendu les débutants...
En cherchant un peu tu trouveras certainement mieux (pour peut-être moins cher même) chez Skywatcher par exemple....

[OPPY 0]

un pel vixen 200/800 sur une gp motoriser ca le fait bien
plus cher mais nikel
oppy

[Gordon 0]

Cbastos : "Je suis très débutant (...) J'aimerai faire de l'astrophoto (...)"

Es-tu vraiment sûr de vouloir commencer par l'astrophoto ? Ce n'est pas forcément la démarche la plus optimale, et notamment ça risque de t'imposer des contraintes fortes dans le choix du matériel si ton budget est limité.
Ca vaut le coup de bien réfléchir avant.

[cbastos 3]

Donc en gros pour ce budget j'ai rien de potable.
C'est dommage, j'aurai voulu un instrument avant l'été.
Pour 800€ je peux rien avoir de motorisé ?

[astrovicking 893]

Cherches un peu du coté de skywatcher ou d'orion par exemple (Tiens il me semble que je me répette!)
la monture EQ5 SW (skywatcher) permet de mieux supporter un 200mm...Il y a aussi la lunette 80ED qui est très bien qui avec une EQ5 pourrait entrer dans ton budget...ou un mak(salut Boris )

Bien sur pour commencer je te conseillerai personellement plutôt un DOBSON les 250mm sont toujours dans ton budget ... http://www.optique-unterlinden.com/sommaire
http://www.teleskop-service.de/gsseiten/GSVorschau/Dobsons/dobson.htm
Il y a donc pas mal de possibilités en fait...

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 12-01-2005).]

[marsululu 1]

Ou alors pense aux P.A.

exemple :
http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=18853

il faut voir...

Lucien

[cbastos 3]

J'ai regardé un peu les SkyWatcher et j'ai trouvé ça, je pense que ça pourrais me suffir pour m'exercer quelques années en attendant de gagné plus d'argent et d'investir dans plus grand :
http://www.astroshop.biz/sess=6052e10b73db6ce92c4f5e3be611910e/shop/158/5019

C'est mieux déjà , non ? Je l'ai pas trouvé en France, quoique j'ai peut etre pas assez cherché

Par contre moi et l'allemand (c'est bien de l'allemand ?) bah ça fait deux donc je sais pas s'il est motorisé ou pas.

->astroviking, pour le dobson je suis d'accord avec toi, mais pour la photo y'a pas photo...

[Bruno- 3 981]

La monture que visait cbastos a l'air de ressembler à une EQ5, non ?

cbastos : la photo coûte cher, surtout la photo du ciel profond. Tu peux faire :
- De la webcam planétaire ==> il te faut un bon tube optique et une monture équatoriale de base. Exemple : Intes 150 sur EQ5.
- De la photo en parallèle (appareil photo + téléobjectif fixé sur le tube, qui assure le suivi, pour faire des photos à grand champ) ==> il te faut une monture équatoriale allemande avec viseur polaire éclairé (là ça colle) et n'importe quel télescope dessus.
- De la photo au foyer en longue pose ==> il te faut une monture très précise (les chinoises en sont, sauf exception chanceuse, incapables) et un tube pas trop gros (pour ne pas être obligé de se ruiner en monture). Impossible, à mon avis, pour moins de 1000 €.

Le télescope que tu avais choisi permettra uniquement de faire de la photo en parallèle. Par contre, en visuel, 200 mm, ce n'est pas mal. Si tu es vraiment attiré par la photo en parallèle, c'est un bon choix.

Mais le risque, c'est que tu t'en lasses (de la photo parallèle) au bout de quelques mois, comme ça arrive à beaucoup de personnes qui débutent. Déjà, la photo en parallèle, bon, on a vite fait le tour, à moins d'avoir un projet précis (suivi d'étoiles variables, constitution d'un atlas photographique...) ou une grande focale (mais la monture suivra-t-elle ?) Et puis, c'est en pratiquant qu'on commence réellement à savoir ce qu'on veut, pas avant.

D'où la notion répandue de "télescope (ou lunette) d'initiation" : un instrument pas cher pour apprendre l'astronomie, mais qui n'est qu'une première étape. Autrefois, cet instrument était le 115/900. Aujourd'hui, avec la baisse prodigieuse des prix des télescopes chinois, c'est le Dobson 200 chinois (selon moi). Ton budget te permet même le Dobson 250, qui commence à être gros mais est encore transportable (sauf si tu as des escaliers à descendre puis le parking souterrain à traverser avant d'atteindre la voiture...)

Est-ce que tu crois qu'un jour (dans quelques années) tu pourras à nouveau acheter un instrument ? Si oui, commence par t'initier avec un petit Dobson à 500 €, mets le reste de l'argent de côté en attendant, puis dans quelques années, quand tu sauras exactement ce qui te branches, tu achèteras ton 2è télescope, le "bon", qui fera de la photo, de la spectro, ou je ne sais quoi, mais tu sauras alors quoi.

Tu devrais aussi parcourir la Gallerie d'Images pour regarder avec quel matériel sont faites les photos qui ressemblent à celles que tu voudrais faire. Tu constateras que malheureusement c'est du matériel très très cher. Une FSQ106 à 7000 €, une EM200 à 5000 € (de mémoire - non, non, il n'y a pas de "0" de trop ) et ce genre de choses...

Conclusion : le télescope qui t'intéresse, le 200/800, là, me paraît être une bonne idée si tu connais ses limites (photo possible seulement en parallèle sauf miracle). Cela dit, c'est vrai qu'un 200 chinois ouvert à F/4 seulement, méfiance. Mais bon, je ne le connais pas. Sinon, l'autre bon choix serait un Dobson 250 mm, surtout si porter un tube de 1m20 de long ne te fait pas peur.

------------------

Pour le Skywatcher du site allemand : c'est bien ce que je pensais, la monture EQ5 n'a pas l'air plus grosse que la Sky Optic. N'est-ce pas la même ? Je ne lis pas bien l'allemand non plus et je n'ai pas vu si elle est motorisée, sur le modèle présenté. Par contre, j'ai relu les spécifications de la Sky Optic, le viseur polaire n'est pas éclairé, c'est dommage. Sur la EQ5 non plus, je crois.

Je viens de regarder les tarifs d'Unterlinden : le Skywatcher 200/1000 sur EQ5 coûte 570 € (690 € avec la motorisation double axe), mais ils ont un autre modèle, que je ne connais absolument pas (quelqu'un connaît ?) qui a l'air intéressant : le Kepler 200/900 sur monture K5 (680 € sans moteur, 750 € avec). Cette monture dispose d'un viseur polaire éclairé, ce qui suggère une mise en station plus précise (encore que, il faut voir ça de près...) Est-elle meilleure que la EQ5 ? Je n'en sais rien.

Bref, il y a le choix...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 12-01-2005).]

[pierreh 0]

Salut,
La réponse de Bruno est tombée pendant que je tapais la mienne, tant pis je poste quand même.

Je vois souvent des posts de gens qui débutent et voudraient faire de l'astrophoto. Très souvent je vois qu'on leur conseille de ne pas se mettre à la photo de suite et on leur parle de dobson.
Etant moi même débutant, j'aimerai donner mon avis la dessus.
Il me semble que l'astrophoto est plus accessible qu'il n'y parait. Pour mon cas, je suis tombé sur le forum image d'astrosurf par hasard en faisant une recherche google après avoir lu un article de S. dans Science&Vie de septembre 2004 ("La photo numérique conquiert le ciel"). L'astrophoto qu'elle soit argentique fixe, numérique fixe, ou en // avec des courtes focales demande un tout petit peu de rigueur mais pas des gros moyens.
Il y a plein de choses à essayer: en argentique, faire des photos fixes de la voie lactée 30 secondes au grand-angle sur un film sensible, en numérique, compositer les poses et essayer les portraits de constellations (les objets du ciel profond y seront déjà), capturer la lumière cendrée de la Lune, photographier les RDV de planètes au petit matin, saisir des étoiles filantes, des orages magnétiques...
Si on a accès à une monture potable, on peut déjà se permettre le ciel profond que se soit en // ou avec une lunette jusqu'à 600mm de focale.
Alors comme le propose Astroviking, un couple eq5 motorisée+80ED avec une eq5 d'occasion et une 80ED neuve ou le contraire, on doit tomber dans les 800€.
Maintenant au risque de me faire descendre par les adeptes de la secte, j'aimerai dire qu'il y a de bonnes raisons de ne pas se mettre de suite au dobson:
- L'œil humain ne sera jamais capable d'additionner des photons, tout ce que l'on observera, même dans un gros diamètre restera toujours pâle, désaturé et peu détaillé (et on voudra toujours plus gros pour voir plus).
- L'observation de la Lune et des planète est accessible aux lunettes et aux petits mak, alors pourquoi s'encombrer d'un gros machin.
- La combinaison lunette, monture allemande et trépied rentre dans un coffre de petite voiture (après s'être embêté à faire des caisses aux bonnes dimensions). Est-ce qu'un dosbon rentre dans une petite voiture avec 4 passagers ?
- Je me méfie toujours des sectes, si l'engin est abordable à première vue, j'ai l'impression que les oculaires de bonne qualité font vite monter la note.
- La photographie donne un support à nos souvenirs, quelque chose à partager avec ceux qui n'ont pas l'occasion d'observer. (Attention, ça ne veut pas dire que je ne regarde pas avec intérêt les CROAs et les dessins des dobsonniens purs et durs).
- La photographie prolonge le plaisir de l'observation car le traitement des images se poursuit les jours de mauvais temps et qu'on peut toujours améliorer le traitement et faire ressortir plus de détails. Quel plaisir de voir sortir la Tête de Cheval sur un portrait de la constellation d'Orion quand les brutes montraient péniblement la Flamme...
- Sous un très bon ciel, l'œil ou les jumelles sont largement suffisants et c'est presque dommage de s'encombrer avec un vrai instrument (lunette ou dob).
- Si on a l'occasion de faire un grand voyage, le gros matériel ne pourra pas suivre alors qu'un appareil photo, un trépied et des jumelles tiendront dans le sac de voyage. Ce jour là, on sera content d'avoir appris les bases de l'astrophoto fixe.
- Tout investissement photo sert aussi de jour, pour la famille, les amis, les vacances et les voyages.

Voilà, ce n'est que l'avis d'un débutant qui n'a pas encore fait le tour de la question. Toutefois, Bruno, au sujet de « se lasser en photo », ayant accès à la photo au foyer avec la Skyview Pro (type eq5), j'espère ne pas me lasser de si tôt...

@+
Pierre

[Ce message a été modifié par pierreh (Édité le 12-01-2005).]

[Lavenne 0]

un attaquant de la secte !!!
lapidons le !

en faite, nous les dobsonneux, on ne preche pas le dobson, mais le diametre et l amusement.. et ce sont ces deux derniers qui menent au dobson..

et pis.. on est loin d etre des anti photos,
on l encourage meme

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 12-01-2005).]

[cbastos 3]

OUAhhh!!! Merci pour toutes ces longues et interessantes réponses.

Je crois que je vais me fixer sur le skywatcher 200/1000, je pense que c'est un bon début par rapport au newton 76/600 que j'ai ( pour ma defense je l'ai depuis longtemps, c'etait quand j'etais petit, pour commencer )

[Bruno- 3 981]

Ce qui est bien avec ces questions "anodines", c'est qu'elle engendrent un débat intéressant...

« Alors comme le propose Astroviking, un couple eq5 motorisée+80ED avec une eq5 d'occasion et une 80ED neuve ou le contraire, on doit tomber dans les 800€. »

Tu ne trouves pas dommage de débuter avec une lunette de 80 mm ? Je pense que ton conseil est bon s'il s'adresse à quelqu'un qui est bien motivé par la photo, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Mais ça arrive, et justement, c'est à cbastos de savoir se situer par rapport à nos positions...

« - L'œil humain ne sera jamais capable d'additionner des photons, tout ce que l'on observera, même dans un gros diamètre restera toujours pâle, désaturé et peu détaillé »

Ah, tu as déjà observé dans un gros diamètre ? Les galaxies, OK. Mais les grands amas globulaires (M13, M22, M5...), je les préfère au 300 mm que sur n'importe quelle photo, car les étoiles sont plus fines au télescope. J'ai vu M15 dans un 600 mm, par rapport à la photo c'était un autre monde. C'est justement parce que les objets du ciel profond sont faibles qu'on cherche un grand diamètre.

« (et on voudra toujours plus gros pour voir plus). »

Oui, c'est ça l'inconvénient !

« - L'observation de la Lune et des planète est accessible aux lunettes et aux petits mak, alors pourquoi s'encombrer d'un gros machin. »

C'est gros, mais c'est simple à installer et utiliser. Pour moi, cet avantage compense largement l'inconvénient de la taille. Tiens, la Lune ? Sortons le Dobson... 10 secondes après c'est parti. Alors qu'avec un télescope sur monture, il faut un montage. OK, c'est un petit télescope, on le laisse monté. Mais alors il y a l'utilisation : serrer les axes, penser à les rebloquer ensuite... Et puis bon, un Dobson 200 (par exemple), c'est tout petit. Tiens, mon Kepler 200 est posé derrière moi, à côté de la EQ6. Eh bien la EQ6 seule (sans rien dessus), dans sa position la plus basse, ne fait qu'environ 5 cm de moins que le Kepler 200 (visant le zénith) en hauteur. Une monture de type EQ5 serait moins lourde qu'une EQ6 mais tout aussi haute. Rien que la monture.

« Est-ce qu'un dosbon rentre dans une petite voiture avec 4 passagers ? »

Ça, c'est l'argument qui sort d'on ne sait où et qu'on retouve tout le temps. Comme si on partait toujours en vadrouille pour des observations avec toute la famille ! Je ne connais personne dans mon entourage qui convoque femme et enfants pour une nuit d'observation à la campagne. Ça peut arriver, mais si rarement...

« - Je me méfie toujours des sectes, si l'engin est abordable à première vue, j'ai l'impression que les oculaires de bonne qualité font vite monter la note. »

C'est quoi le rapport avec les sectes ? Sinon, pour l'équiment, ben oui, il faut regarder quels sont les accessoires livrés. Dobson ou pas. Ce n'est donc pas un inconvénient propre aux Dobsons.

« - Sous un très bon ciel, l'œil ou les jumelles sont largement suffisants et c'est presque dommage de s'encombrer avec un vrai instrument (lunette ou dob). »

Tu fais partie de la "secte des contemplateurs béats" ?

« Toutefois, Bruno, au sujet de « se lasser en photo », ayant accès à la photo au foyer avec la Skyview Pro (type eq5), j'espère ne pas me lasser de si tôt... »

Note que j'ai juste dit que c'était un risque. Mais tu as l'air bien motivé par la photo !

[epsilonzéro 16]

Lavenne, je trouve que tes arguments marketing s'améliorent de jour en jour, le diamètre et l'amusement, c'est excellent, car c'est vraiment ça quand on débute, il faut accrocher la passion, et pour ça, ce doit être un amusement, et pas une galère d'erreurs périodique de montures mal ficelées, qui se terminent par le dégout et le stockage à la cave.
Il faut quand même savoir que des nuits claires et belles,il n'y en a pas tant que ça (bon, à Lyon c'est mieux que chez nous les pôvres du nord), et en tant que débutant, tu as tout intéret à passer ces quelques belles nuits à te rincer les mirettes. Si tu passes ces nuits à essayer de choper à la webcam modifiée le NGC pas possible au ras de l'horizon, quand les nuages vont arriver, tu auras une sensation de frustration pas croyable ! par contre, avec un instrument léger et maniable comme un dob 250, tu auras pu te ballader tranquille d'objet en objet, et comme à budget équivalent tu auras plus de diamètre, et ben les dits objets seront d'autant plus beaux, et tu seras tout content de ta récolte quand les susdits nuages arriveront, et tu te coucheras avec le sourire !
Et puis ensuite, si ça mord, si tu veux faire de la photo, et bien je te conseille de contacter des experts en la matière, qui vont t'apprendre les techniques, et te conseiller vers du bon matos, mais comme disait bruno, c'est plus le même budget!
Voilà, c'est un possesseur d'équatorial lourd qui te parle, et qui a fini par réviser sa copie, tellement il en a marre de passer des nuits à faire des réglages pour pas grand chose, et qui surtout a récemment gouté la satisfaction de pouvoir sortir un instrument de grand diamètre en quelques minutes, pour admirer une belle comète dans une trouée entre les nuages, et plier aussi vite quand la pluie est arrivée..... (merci les montagnards et les chouettes du Moucherotte ... )
Amicalement, epsi

[Namas 1]

erreurs périodiques, erreurs périodiques... Si on a le courage de faire un sérieux suivi à l'oculaire guide, pas besoin non plus d'une monture à 1000 euros...

[epsilonzéro 16]

aussi, oui .........

[cedric 1]

Oh la vache, le Epsi y nous fait une crise de Lavennite aigue... Vendeur de dobson c'est nouveau ça ???
Ceci dit, je risque pas de te contredire... pour télescoper dans tous les sens en moins de deux minutes... y'a pas photo... le dob c'est le big foot... et puis on risque pas le super 'alignment failed' si cher aux autostop...

Et puis c'est vrai que ça met pas un quart d'heure à se retourner un dob, ça peut pointer en quelques secondes une comète entre deux nuages pour ne pas rentrer bredouille les soir ou il ne fait pas grand beau...

Enfin j'dis ça mais j'y connais rien en vrai ...

[gibson 0]

>Bruno,

il me semble que cbastos a situé ses préférences puisqu'il dit vouloir faire de la photo.
Je n'ai rien contre les dobson mais je suis toujours frappé de voir qu'à chaque fois qu'un débutant demande un avis, cette solution semble être "la meilleure".

Aucune formule optique n'est parfaite et donc oui, le plus important est de cerner ce que l'on va faire avec son matériel et surtout ce que l'on peux en attendre. Ceci en étant conscient que les centres d'intérêts risquent d'évoluer. Or, pour la photo, il ne faut même pas parler de dobson.

Bien sûr, envisager la photo avec un budget de 800 euros, c'est difficile oui, mais pas impossible. Si l'orion 80ed était sortie à l'époque où je recherchais un télescope, je l'aurai achetée sans hésiter. Perseu vend son clône, la sky watcher 80ed 360 euros (+33 euros de frais de port). Je suis sûr que d'occasion, il est possible de trouver une monture à peu près correcte quitte à être patient et économiser un peu plus.

Cela permet de ce faire la main, d'acquérir de l'expérience en commençant par se repérer, en visuel, puis de faire ses premières armes avec une webcam ou un apn. Trente seconde de poses, c'est déjà pas si mal, le plus important en photo astro, c'est de COMPOSITER un MAXIMUM d'images. A terme, aller au delà de 2 à 3 minutes n'apporte pas grand chose.

Plus tard si la photo est toujours un intérêt, la lunette pourra être mise en parallèle d'un schmidt cassegrain pour faire du guidage et peut être que la ccd sera intéressante. Si le visuel est privilégié alors un dobson de bon diamètre sera préférable.

Après avoir dévoré des livres pendant deux ans, J'ai commencé par le télescope (mon budget me le permettait)avec une webcam puis j'ai investi dans un 300D. Il y a peu je me suis mis à la ccd et maintenant, la SW80ed ne va pas tarder à arriver pour faire du guidage et de l'imagerie.

De nouvelles perspectives s'ouvrent : astrométrie, photométrie...

[Ce message a été modifié par gibson (Édité le 12-01-2005).]

[Ce message a été modifié par gibson (Édité le 12-01-2005).]

[epsilonzéro 16]

rien

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 12-01-2005).]

[pierreh 0]

Je réponds à Bruno, j'espère que je ne complique pas la lecture de ce fil.

- "Tu ne trouves pas dommage de débuter avec une lunette de 80 mm ?"
-> Pour du 100% visuel c'est à déconseiller en effet.

- "Ah, tu as déjà observé dans un gros diamètre ?"
-> A vrai dire, pas récemment, mais j'ai déjà regardé dans des grosses bêtes sous un ciel de montagne sans Lune, je ne sais plus ce que c'était mais plus que 250. Galaxies et nébuleuses étaient bien là, pas de simples tâches mais des silhouètes typiques, mais pâles, désaturées et sans trop de détails. De lointains souvenirs, Je ne m'intéressais pas à l'astro. Pour les amas d'étoiles, j'avoue que j'ignore totalement leur apparence dans un 300, 400 ou 600 il va falloir que je sorte de mon trou (ou plutôt que je descende de ma montagne) pour aller à la rencontre d'utilisateurs.

- "C'est gros, mais c'est simple à installer et utiliser. Pour moi, cet avantage compense largement l'inconvénient de la taille."
-> Après lecture de tes explications, en effet, le dob est OK pour ça.

-"Comme si on partait toujours en vadrouille pour des observations avec toute la famille !"
->Ben moi j'amène des amis, de la famille, on part en montagne, pas forcément que pour l'astro, on a des sacs, des vivres... Bref, il nous faut un peu de place dans la voiture.

-"Tu fais partie de la "secte des contemplateurs béats" ?"
-> Quand le ciel est tellement noir que M31 touche les sapins, je suis effectivement un contemplateur béat. J'ose pas imaginer l'écartement de mes machoires sous un ciel chilien.

-"Note que j'ai juste dit que c'était un risque. Mais tu as l'air bien motivé par la photo !"
->Oui, et la 80ED est assez un bon téléobjectif de jour aussi (vu le prix d'un télé de 600...).

Voilà, et encore merci de nous faire partager vos nuits d'observations dans vos gros machins.

Cbastos, j'espère que tu n'es pas désorienté par ces débats (pas stériles je pense).

@+
Pierre

[Bruno- 3 981]

En tout cas, prononcer le mot "Dobson" est toujours tabou. J'ai conclu dans mon premier message que le 200 mm équatorial était un bon choix pour débuter et s'initier à la photo en parallèle, en ajoutant une autre possibilité, le Dobson 250. Que n'avais-je pas dit ! Le mot interdit ! Et vlan ! Plein de messages pour dire qu'il n'y a pas que le Dobson dans la vie, en faisant semblant d'oublier l'essentiel de ma conclusion...

(Quand Clavius sortira un Dobson, ça va barder ! )

[gibson 0]

Pour ma part, c'est surtout le second post qui m'a fait réagir. Je pense que la 80ed est meilleure que le 200 car elle permet de s'initier à la photo au foyer. Rien n'empêche ensuite de monter un apn directement sur la monture choisie pour faire du grand champs.

Au fait : heureusement que le mot dobson est "interdit" car sinon qu'est ce que ce serai! Je le lis beaucoup plus que "schmidt cassegrain"