mak M603 ou newton 200/1000 en ciel profond ?

[GUILLAUME 0]

salut !
quel est a votre avis l'instrument le plus performant en ciel profond ?
-le makustov est un intes M603 150/1500 f/d 10
-le newton est un kepler 200/1000 f/d 5
j'ai ma p'tite idée sur la bonne réponse mais je voulais confirmation...
tout ca en visuel par contre ! pas d'imagerie,donc la qualitée de ma monture n'intervient pas ici.
merci bcp de vos experiences
guillaume

[reivax 0]

t'es sur de vouloir la réponse??????????

[Jamil 0]

Salut
Le Newton 200 / 1000 est fait pour le ciel profond donc sans hesiter le 200/1000 qui te procureras plus de lumière, l'image sera peut être moins fine est moin contrastée avec le newton, mais ça reste convenable;

[Bruno- 3 994]

Ça dépend ce qu'on appelle "performant". Le 200 mm sera un tout petit plus lumineux (dans le sens d'une meilleure magnitude limite), mais la meilleure qualité optique de l'Intes pourrait peut-être aider à mieux voir les détails des objets nébuleuse.

Par exemple sur M42, je ne serais pas étonné qu'on voit un peu plus de choses avec le 150 mm. Il faudrait tester.

[Bisc & 4]

200 200 et 200 pour la performance : plus de lumière. Par contre plus lourd, demande une plus grosse monture et moins de flemme que le 150. En plus moins confortable à utiliser ( contorsions plus fréquente ), mise au point moins agréable( les PO skywatcher sont un peu raides à mon goût mais bon c'est un avis très personnel )

Mlgré tout ça je vote pour le 200 !

[GUILLAUME 0]

je croyais que la qualitée optique n'avais d'importance que pour le planétaire ?! non ?
mais dans tout les cas je grade l'intes qui reste polivalent et tres bon en planetaire...
encore des avis siouplai ! encore !

[boris emeriau 0]

le intes!

[astrovicking 902]

depuis que j'ai retouché le barillet de mon 200/1000 ce n'est plus le même instrument...(pourtant l'optique elle, n'a pas été retouchée) ... J 'ai "libéré" mon miroir (il y avait des contraintes) et maintenant il repose sur trois triangles....
j' ai aussi revu le PO qui glisse maintenant dans du teflon, sans schifting, et je l'ai réglé pour qu'il soit bien dans l'axe optique(il en avait besoin)...en plus je me suis acheté un PO BORG

accessoirement j'airetiré la plaque de métal au dos et changé les vis de colimation du secondaire...

les images sont maintenant très correctes...

avant de faire peut-être un tour chez JML...

[astrovicking 902]

Oui le ciel profond "pardonne" plus facilement à l' optique ; mais il n'en reste pas moins vrai qu'une bonne optique est préfèrable même en ciel profond : si le facteur quantité de lumière est alors effectivement primordial, une optique de bonne qualité , en évitant la dispersion de l'énergie et la diffusion permet une meilleure perception des objets les moins lumineux ainsi qu'un meilleur contraste.
...Et le 200/1000 SW peut s' en tirer très honorablement, voire après quelques petites améliorations...

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 01-02-2005).]

[Bruno- 3 994]

« je croyais que la qualitée optique n'avais d'importance que pour le planétaire ?! non ? »

Non !!!!

Le diamètre permet de recevoir de la lumière, mais c'est la qualité optique qui permet d'apprécier les détails, surtout à fort grossissement.

L'Intes 150 montrera moins d'étoiles dans les amas globulaires, mais je soupçonne qu'il montrera plus détails dans les nébuleuses planétaires et les nébuleuses brillantes, sauf si le 200 mm a une aussi bonne optique (je ne parierais pas là-dessus).

Personnellement, si j'avais le choix entre un Intes 150 et un Kepler 200 (par exemple), je serais bien embêté. Je crois que je prendrais l'Intes 150 en me disant qu'il m'apportera un plus en planétaire. En ciel, profond, je devrais me contenter d'un peu moins d'objets, mais il seront peut-être plus contrastés. Et puis le lendemain je me dirais : non, le 200 mm ! À cause des amas globulaires ! (et encore, les 0.6 magnitudes perdues par le diamètre peuvent être regagnées par les traitements des optiques et la finesse des étoiles...)

Mais bon, si j'avais ce choix à faire, j'économiserais pour plus gros.

[astrovicking 902]

ben....c'est souvent assez correct semblerait-il...
de plus l'accroissement du diamètre augmente aussi le contraste...et puis la quantité de lumière collectée croissant en fonction du carré du rayon de l'objectif....on est pas loin de la doubler entre un 150 et un 200 ... ça compte en ciel profond !

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 01-02-2005).]

[tégéa 15]

La différence de lumière en visuel entre un 150 et un 200 n'est pas si flagrante que ça. Effectivement, ça doit mieux se voir sur les amas globulaires, mais les amas sont aussi de bonnes cibles pour les intes car leur piqué leur permet de réduire leur retard en magnitude en concentrant mieux la lumière des étoiles alors qu'un 200 avec un piqué moyen va au contraire perdre en magnitude en étalant la lumière.

Donc globalement, le vaiqueur n'est pas évident en visuel.

[QUASAR13 0]

les deux mon capitaine...ben oui j'ai l'intes et je m'eclate autant en ciel profond que planetaire, mon pote a un 200/1000 et il s'eclate aussi, bon alors on change et là c'est bizarre on s'eclate encore les yeux ....alors moi je dis les deux...quand on aime on compte pas :-)
Non c'est dur comme question ils sont vraiment bien tout les deux...alors allez y les gars...mak=planetaire et newton=ciel profond a se qu'on dit....mouai faut bien dire quelque chose.
Fred.

[PierreJL 191]

Connaissant bien les deux instruments et si c'est la lumière qui te guide alors c'est le 200.

Le Mak 150 présentera néanmoins l'avantage d'avoir un champ plan (étoile non déformée jusqu'au bord de champ).
Le Mak aura également un fond de ciel plus noir ce qui permettra d'avoir un bon contraste.

Entre un 150 et un 200 avec des miroirs identiques et un même taux de transmission de surface il y a tout de même 70% d'écart.
Bien sûr ce ne sont pas les mêmes miroirs mais bon il reste de l'avance au 200 pour le deep sky.