Qestions : fabrication d'un serrurier.

[GG 2]

Salut salut.

Comme prévu, je me lance dans la conception d'un dobson de type serrurier de 400mm avec 2000mm de focale. J'aurai bien démarré par un 600mm mais à f/D=3,3 les prix sont bien trop hauts en ce qui concerne le mirroir(dites moi si je me trompe).

J'ai regardé sur de nombreux sites, le plus beau dobson que j'ai trouvé est celui de David Vernet, c'est du grand art :
http://www.astrosurf.com/altaz/600.htm

Je vais donc essayer de m'en inspirer.

Mais voila, j'ai plein de questions auquels mon livre, "Construire son téléscope", ne répond pas.

Comme sur le dob de David, j'aimerais une cage toute plate, c'est rare, est-ce plus difficile à construire? Y a-t-il des inconvenients?

J'ai attaqué les dessins et j'aimerais savoir quel volume prennent le miroir et le barillet dans la boite, pour un 400mm (épaisseur et largeur).

Enfin, est-ce qu'une boite arrondie ( http://www.astrosurf.com/altaz/368.htm ) a un réel avantage par rapport à une boite rectangulaire avec les diques fixés sur les cotés, comme sur le dob de David. Le premier choix a l'air plus compliqué mais gagne un peu en largeur non?

Merci d'avance.

[Ce message a été modifié par GG (Édité le 09-02-2005).]

[CIRON Philippe 1]

Salut GG, pour des questions précises sur la construction de dob, tu peux aussi t'inscrire sur la liste française dédiée : dobson (yahoogroups)

Sinon, si ça peut t'aider, la caisse de mon 400 (miroir de diamètre physique 400mm ép 38mm) fait 450mm intérieur et les parois sont en CTP de 15
Je précise par contre que mon dob est construit très classiquement selon le modèle Obsession, à quelques variantes près...
Je crois avoir compris que tu souhaites plutôt un design plus moderne...

A+
Phil

[GG 2]

Merci pour ta réponse.

Je ne sais pas si c'est la modernité que je cherche. Par exemple pour la cage plate, c'est forcément plus léger (peut-être mieux). J'essaye de penser à tout et d'optimiser au maximum, l'esthétique compte aussi. Autant faire ça bien, avoir une belle finition. De toute façon j'ai tout mon temps, car je ne suis pas près d'avoir l'argent pour le miroir.

[Toutiet 1 976]

Effectivement, très belle réalisation, aux nombreuses photos très descriptives.
J'envisage aussi de me lancer dans une telle réalisation qui, somme toute, ne demande pas un investissement important.
La démontabilité et l'encombrement sont, pour moi, un atout essentiel pour profiter des cieux meilleurs des sites de vacances !
Agrémenté d'un système d'encodage (dont l'installation est à prévoir à la conception), ce genre d'engin représente pour moi, le summum du plaisir astronomique : conception + réalisation + pointage aisé + observation ciel profond (fascinant) dans un instrument défiant toute concurrence technico/financière.
Si tu n'habitais pas si loin, je serais prêt à faire tandem sur un tel projet.

[GG 2]

J'habite à Limoges(Panazol pour les connaisseurs).

[Kentaro 0]

Je suis en train de terminer mon T400, que j'ai voulu le plus minimaliste possible. Le rocker est un simple anneau avec 4 cales en triangles, la base est un anneau également, le secondaire est à un anneau et il n'y a pas de boite à miroir proprement dite: les tourillons en CPT de 30 mm en demi lune se fixent directement sur le cadre du barillet, confortés par une entretoise devant. Les attaches des tubes se fixent sur le cadre du barillet et sur les tourillons devant. Poids total hors miroir: 20 kg environ.

Il y a cpdt un petit soucis sur lequel je planche actuellement: les attaches directement sur le barillet ne sont pas parfaitement verticales (le flanc du cadre du barillet doit avoir tres legerement bougé à la soudure). Cela va se resoudre, mais c'est un peu plus délicat d'une fixation sur une boite à miroir en bois, réalisée bien d'équerre (je pense que c'est le principal interet d'une grosse boite à miroir en forme de..."boite").

Il y a le fait également que le miroir est très exposé, et qu'il faudra notamment un couvercle amovible ainsi qu'un baflage en tissus pour remplacer les parois opaques de la boite à miroir.

Donc, "Pros...and Cons..."

Dès que j'aurai récupéré mon appareil photo digital, je montrerai des photos.

[Kentaro 0]

doublon

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-02-2005).]

[Toutiet 1 976]

GG,
Quel miroir comptes-tu y mettre ? (Un 406 ? De chez qui ? Quel coût ?...)

[binche 0]

Est ce qu'il existe un fabricant de Dobson qui propose des F/D inferieurs a 4 ? Autour de 3.3 par exemple ?
Starmaster propose un 28" ouvert à 3.7 mais en dessous, on en trouve ?

[rguinamard 38]

Binche: il y a oldham optical f/d mini 3.6 : http://www.oldham-optical.co.uk/ (voir price list)

[rguinamard 38]

CG:
Voilà une copie d'une réponse que j'avais faite sur une discussion sur les anneaux sur la liste dobson dont parle Philippe Ciron (http://fr.groups.yahoo.com/group/dobson/
):
Je l'ai fait sur le 330, mais je n'en ai pas été satisfait: mécaniquement c'est moins rigide (VLG te l'expliquerait mieux que moi), le secondaire n'est pas protégé ce qui est pénible quand tu monte le dob: tu la pose où?, le bafflage est inexistant...
Sur le 600 de D.Vernet, je me pose aussi la question sur la répétabilité de la perpendicularité du porte oculaire puisqu'il est monté et démonté à chaque fois. Enfin, ça doit être bon vu les images qu'il sort...
Sur d'autres montage comme le 800 de F.Géa sur le même site, le po "flotte" dans le vide au risque de se désaligner légèrement en cas d'oculaire lourds ou de chocs => F.Géa a du mettre de la fibre de carbone : pas facile à trouver/faire
Toute la question est : As tu un vrai problème de poids qui t'imposerait réellement une cage ultralégère?
Esthétiquement, je trouve plus joli une cage à 2 anneaux, mais les gouts et les couleurs...
Sur le scope d'après (aussi un 600 f/d3.34) je suis revenu à une cage à 2 anneaux et j'en suis beaucoup plus content
Raphaël

[binche 0]

rguinamard, d'ou vient le miroir de ton 600 F/D 3.34 ?

Sur mon dob, j'ai egalement un PO flottant.

L'inconvenient est effectivement la rigidité avec une tete bino par exemple. Perso, je collimate avec la bino pour compenser mais je ne suis pas encore certain qu'il y ait finalement beaucoup de flexion.

L'avantage c'est la compacité. Apres demontage du PO, la cage ne prends pas de place et se pose sur la boite du primaire, c'est loin d'etre negligeable si l'on cherche un instrument compact.

[GG 2]

Toutiet > Pour le miroir, j'en sais rien. Le jour où le projet aura bien avancé, je reviendrai demander conseil à ce sujet sur le forum. Je préfère d'abord voir si je suis capable le construire le téléscope avant d'investire (je n'ai aucun materiel et aucune expérience du bricolage, sortie de la glue et des clous).

rguinamard > C'est bien ce que je pensais, sur ton lien le miroir 600mm est à 56000F sans le port, c'est pas pour tout de suite. Ca doit être marrant quand le secondaire tombe dessus. Pour la cage, non c'est vrai que n'ai pas de problème de poids, je trouvais juste ça plus joli, mais pour commencer on fera sans si ça n'est pas nécessaire.

Merci à vous.

[bricoletout 1]

GG: une scie sauteuse, une scie circulaire, une defonceuse.... en cherchant bien tu t'en tires pour même pas 100€!
Avec çà tu es paré pour la caisse à miroir en ctp verni!!

[Fïx 0]

Il fau compter à peu près combien pour un bon miroir de 400? Je m'intéresse au sujet parce que j'ai justement l'intention de construire un 400 pour l'école. Donc pour savoir si j'avais des chances d'y arriver (pas tout seul en tout cas.)

[GG 2]

Je suis pas un spécialiste, mais je dirais 1500€ à 2000€.

[Toutiet 1 976]

Je cois que c'est un bon ordre de grandeur des prix, d'après les recherches que j'ai déjà pu faire chez les différents fournisseurs étrangers.
Ca restera à affiner le moment venu.

[Fïx 0]

Ok. Merci. On ira pas loin avec les 100€ qu'il y a dans la caisse du club pour le moment! mais d'ici à ce qu'on passe à la réalisation, on a encore du temps... si ça ce fait. Pour le moment, je doit recruter l'équipe, et c'et pas gagné!

[GG 2]

J'essaye d'optimiser au miximum, surtout en hauteur. Sur mon dernier dessin le miroir est a une trentaine de centimètres du sol, je dois pouvoir faire mieux.

Toujours pour un 400mm, quelle est l'épaisseur du miroir + le barillet? 12cm ça passe? Et 18cm? J'essaye d'avoir la boite la plus plate possible.

[GG 2]

Et hop.

[rguinamard 38]

CG:
L'épaisseur du miroir, c'est toi qui la fixe...
Sur un 400 tu peux prendre une épaisseur de 40 mm pour qu'il ne soit pas trop lourd ni trop long à refroidir.
Pour le barillet, tu auras sans doute un 18 points.
Si tu lis l'anglais, il faudrait acheter le bouquin de Kriege "the dobsonian telescope".
Pour la hauteur du barillet, un 18 points (miroir 40 mm compris) doit faire dans les 100 mm de haut + les vis de collim qui dépassent un peu : voir par ex l'exemple du 400 de G.Cannat (fait sur le modéle du bouquin de Kriege) :http://www.leguideduciel.net/images/vue11.jpg

[AstroMateur 0]

Sans y connaitre grand chose quand à la conception d'un télescope, je suis quand même étonné de l'erreur courante faite sur ceux que je vois sur la triangulation du "tube serrurier" ou les faces forment des quadrilatères au lieu de triangles ( mauvaise rigidité probable de l'anneau support du secondaire et du PO ).

Un triangle ( trois points d'ancrage ) forme une figure relativement rigide ou les actions passent par l'axe des barres quelle que soit l'articulation choisie, alors quadrilatère ou trapèze n'est pas rigide et peut se déformer si les "noeuds" sont de simples vis même bloquées à mort...

A+

[GG 2]

C'est pas souvent quand même.

Merci tout de même.

[Toutiet 1 976]

Astromateur,
effectivement, ce n'est plus de la "triangulation" !... et tout autre architecture en fait perdre l'énorme avantage. A ce sujet, il est également étonnant de constater le nombre de réalisations qui utilisent des tubes, plus ou moins renforcés et de forte taille, alors que le principe quasiment "magique" de la triangulation ne l'exige pas.

[NVU 0]

Bonjour à tous,

J'arrive un peu tard dans ce post, mais je voudrais apporter un détail issu de mon expérience sur mon dobson. Je vois ici plusieurs remarques concernant le poids de la cage du secondaire qui ne prennent en compte que son effet sur le transport et l'équilibre.
Quand j'ai fait mon dobson, j'ai voulu faire quelque chose d'assez costaud pour garantir la rigidité. Je me disais, peu importe le poids, je ferais l'équilibre et tout ira bien. J'ai donc fait une cage assez conséquente donnant toute satisfaction sur le point de vue de la rigidité.
Mais lorsque j'ai refait mon PO en alu à la place du bricolage vite fait en pvc, le poids a augmenté et le résultat ne s'est pas fait attendre : Le tube a beau être rigide, un masse importante à son extrémité fait un bon balancier! à l'image des contre-poids au bout d'une barre, ça s'est mis à vibrer. Avant, les oscillations s'amortissaient au bout de 2 ou 3 secondes, maintenant, cela prend autour des 10 ou 20 s.
Bref, d'un point de vue des vibrations, il vaut mieux construire léger, quitte à utiliser du balsa sur une ossature en CTP, je ne recommencerais pas cette connerie!
Par ailleurs, si quelqu'un a une idée pour arranger mon problème, je suis prenneur!

Nicolas.