babar001 256 Posté(e) 25 février 2005 Bonjour,Quelqu'un aurait-il déjà testé ces nouveaux oculaires?: http://www.universityoptics.com/125inch.htm#OPS Merci d'avance Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
orinel 0 Posté(e) 25 février 2005 en tout cas, ils ont une sale gueule... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 25 février 2005 Non, mais je viens de finir de lire un article très pointu sur les oculaires (écrit par un scientifique anglmais).En gros (je résume), les orthoscopiques sont, de loin, les meilleurs oculaires: aucune aberration optique ou chromatique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vincent 2 Posté(e) 25 février 2005 quote:En gros (je résume), les orthoscopiques sont, de loin, les meilleurs oculaires: aucune aberration optique ou chromatique.Je connais bien l'article en question (ce ne serait pas par hasard un document PDF?)Il contient quelques contradictions, mais il reste intéressant. Toutefois, il ne faut pas oublier que l'auteur préconise plutôt des télescopes à f/d=10 voir plus. Avec un tel F/D, je dis, d'accord pour des pupilles de sorties de moins d'1mm. Je serais encore d'accord à f/d=8, dans les même conditions. Par contre, je ne suis plus du tout d'accord sur des Newton à f/d=6 et en dessous, du moins avec des ortho classiques (Abbe).Il y a beaucoup plus d'oculaire "orthoscopiques" qu'on ne le pense. Je citerais notamment les Plössls assymétriques (Zeiss, Brandon, Clavé) qui question distorsion angulaire sont très proches des Orthos Abbe et qui cerise sur le gateau fonctionnent encore à f/d=5 avec une pupille de moins de 1mm.Les Triplets Steinheil sont aussi à priori excellents, comme l'indique l'auteur, malheureusement ils possèdent une courbure de champ considérable qui les rend inutilisables sur des objets étendus (lune) à f/d=6, même avec une pupille de moins d'1mm (à moins d'avoir 20 ans et de pouvoir accomoder de 2.7 dioptries minimum). Avec de telles pupilles de sortie sur cet oculaire, si on s'intéresse à la lune, il vaut mieux utiliser un télescope à f/d=10 ou plus (Ce qui est le pré-requis plus ou moins sous-entendu de l'auteur), ou un telescope à f/d=6 avec une barlow x2. (A ce sujet l'auteur de l'article en question ne semble pas tout à fait au fait des lois de l'optique lorsqu'il indique qu'une barlow ne va pas améliorer les choses). Mais utiliser une Barlow x2 rajoute au moins 2 surfaces air/verre, ce qui en quelque sorte élimine l'avantage d'utiliser ce genre d'oculaire: on a le "désavantage" (très relatif) d'un Plössl (4 surface air/verre), sans l'avantage du plus grand champ apparent (50° pour le Plössl, 30° pour le triplet Steinheil).A mon avis, à moins de trouver un Plössl Clavé, ou de faire l'achat d'un Brandon, un des meilleurs oculaire planétaire de 50° de champ apparent que l'on puisse trouver neuf est la série des Taka LE. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 25 février 2005 Mouais...Il y a pas mal de monde qui dit cela (sur les orthos).C'est sur que les plossl asymétriques sont les meilleurs, aussi (il faut en trouver...)Dans tous les cas taka kaka au vu du prix, et moi je fais les brocantes pour trouver de vieux oculaires.J'ai déjà déniché un kellner datant de mathusalem, qui malgré l'absence de bord noir (qq fantomes) et pas de MC donne une image avec un piqué qui rivalise avec mon Meade Plossl série 4000 (10 fois le prix).Vivement le retour des braderies en avril !!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vincent 2 Posté(e) 25 février 2005 quote:Il y a pas mal de monde qui dit cela (sur les orthos).Il y a aussi pas mal de monde pour parler sans savoir, ou sans donner toutes les conditions d'utilisation.J'aime bien les Ortho Abbe. Je dis simplement qu'il y a des conditions d'utilisation à bien connaitre. Et pour ce genre d'oculaire, c'est plutôt f/d=8 ou plus. A f/d=7 ou f/d=6, cela passe encore, mais les Ortho Abbe ont alors généralement:1) soit un poil trop de courbure de champ pour être utilisable sur tout le champ de 42° sans refaire la mise au point si on a plus de 40 ans.2) soit une courbure de champ mieux maîtrisée, mais un peu plus d'astigmatisme hors axe (ce qui va aussi limiter le champ utile qu'on peut utiliser en planétaire).A f/d=6 ou f/d=7, ce genre d'oculaire est donc plus dédié à des surfaces planétaires de petites tailles (Juju, Saturne)Voili-voilà.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 26 février 2005 Je viens enfin de réussir à trouver un Plossl assymétrique...Ben y'a une sacrée différence de piqué avec un symétrique de même focale... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Dali 0 Posté(e) 26 février 2005 Aven59, t'es-tu posé la question de savoir pourquoi, bien qu'à te lire les orthos soient le nec plus ultra (?), Al Nagler n'en a jamais développé une serie?Pour moi (miroir a F/D=6), entre un ortho University Optics et un Plossl Tele Vue, je prends sans hésiter le Plossl qu'il soit symetrique ou non (ce qui m'importe peu). Je privilégie toujours la pratique à la théorie. Entre un bon Erfle et un mauvais ortho, tu prends quoi? Et Dieu sait si les Erfle ont mauvaise presse... Au fait, un Plossl 5 lentilles, c'est quoi d'après toi? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 26 février 2005 Aven59, t'es-tu posé la question de savoir pourquoi, bien qu'à te lire les orthos soient le nec plus ultra (?), Al Nagler n'en a jamais développé une serie?----------------------Ben c'est simple, il n'aurai pas pu les vendre assez cher. Mais je dois dire que je me contrefiche de ce que fait l'ami Nagler presqu'autant que Takahasi-san.En fouillant bien, on arrive à trouver pas cher des objets très utiles équipées de lentilles dans lesquelles j'arrive à bien voir. Et souvent, ce sont des vieux trucs qui ne paient pas de mine... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 26 février 2005 Je suis à F12 avec mon MAK, c'est évident que ce n'est pas la même chose qu'avec un Newton... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Dali 0 Posté(e) 26 février 2005 Aven59, le prix n'a rien a y voir. Thomas Back a sorti ses SM et Roland Christen ses SP, je ne vois par pourquoi Al Nagler ne vendrait pas des orthos à prix d'or...Maintenant au sujet des trucs qui ne paient pas de mine, je suis d'accord que l'on trouve parfois chaussure à son pied mais ce n'est pas pour autant un critère de choix; ce serait trop simple... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 26 février 2005 Maintenant au sujet des trucs qui ne paient pas de mine, je suis d'accord que l'on trouve parfois chaussure à son pied mais ce n'est pas pour autant un critère de choix; ce serait trop simple...------------------L'observation astronomique est quelque chose de simple: il suffit de savoir regarder. C'est mon unique critère de choix...Dès que j'arrive à mettre la main sur un ortho ou un erflé pas trop cher, je me ferai une idée... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 985 Posté(e) 26 février 2005 « Ben c'est simple, il n'aurai pas pu les vendre assez cher. »Tu trouves qu'il vend cher ses Plössls ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Dali 0 Posté(e) 26 février 2005 "Dès que j'arrive à mettre la main sur un ortho ou un erflé pas trop cher, je me ferai une idée..."Tu te feras une idée de quoi??? Certainement pas de ce que vallent les orthos ou les Erfle ou alors effectivement autant taper dans le moins cher...Je pense que la qualité d'un oculaire vaut plus par le soin à la conception et à la fabrication que par sa formule optique.De plus, si l'on voulait être sûr de ce qu'on achète, il faudrait systematiquement tout démonter; et comme tout le monde ne semble pas avoir la même définition des formules optiques, ce serait des discussions à n'en plus finir. On a autre chose à faire, non? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
