Help Comparer (celestron G5 Vs. Newton Skywatcher), bonne affaire??

[nogot89 0]

Bonjour,
Je suis dans un dilème atroce. J'ai un Newton skywatcher 200/1000 ave monture équatoriale, pied en alluminium, etc. En bref très bien mais très gros (si j'avais une voiture, pas grave, mais bon ce n'est pas le cas.). Si je revend mon télescope à 940 945 euro, je peut avoir un "Celestron G5" pour 100 euros de plus. J'aimerais juste que quelqu'un me fasse une sorte de liste avec les qualités et les défauts de chacun. Perso je ne connait pas Celestron (je sais que ça existe!! mais je me suis jamais interressé).
Merci d'avance,

[Schulz 0]

J'ai eu il y a quelques années un Celestron G5... En effet, c'est super pratique a transporter (sac photo) et assez rapide a mettre en place. Ca c'est pour les qualites...

Par contre, c'est pas tres grand comme ouverture... Apres un 200mm tu risque d'etre un poil decu en ciel profond! Et puis c'est un Schmit-Cassegrain. Donc il y a une lame de fermeture ce qui fait que c'est plus long a mettre en temperature.

Et puis la monture du G5 est pas excellente... Un poil legere a mon avis!

[nogot89 0]

il y a vraiment une grande différence pour le ciel profond??

[jmr 122]

Si tu prends le Nexstar5i, tu peux le transporter n'importe où dans ton sac à dos compatible bagage cabine (c'est ce que je fais). C'est l'argument essentiel pour ce type de télescope, car un 200 sera toujours mieux... mais il vaut mieux un 125mm dehors qu'un 200mm dans un placard

[Bruno- 3 990]

Attention au prix ! Ton skywatcher doit être ancien, or depuis les prix ont chuté. Aujourd'hui, un Skywatcher 200/1000 sur EQ5, avec chercheur 9x50 et coulant 50,8/31,75, ça coûte 570 € en Alsace.

Du coup, ça n'a peut-être pas grand intérêt de le revendre...

[Mizar 0]

Bonjour,

Je suis l'heureux possesseur d'un G5 depuis de nombreuses années ( http://astrovp.free.fr/ ), c'est un formidable télescope pour qui recherche un instrument ayant le meilleur rapport compacité/performance possible. Son domaine de prédilection est l'imagerie, comme tout les SC, mais dans ce cas il faut monter le tube sur une monture plus sérieuse (le mien est sur une GP). Pour le visuel la monture d'origine est suffisante (le tube est court et léger ) par contre le tube montre ses limites : malgré une colimation parfaite (disques d'airy sur les satellites galiléens ), en planétaire ça manque de contraste (obstruction par le secondaire = 40% ) et en ciel profond, ce n'est qu'un 127mm : la vision sous un bon ciel est celle que l'on a dans un 200 sous un ciel moyen, donc, intéressant si tu ne peux pas déplacer ton 200 sous de meilleurs cieux, mais pas de miracle à attendre, à ciel égal, le diamètre fait tout.
Personnellement, vu que je ne l'utilise que pour l'imagerie j'en suis très content et je pense qu'il peut faire un bon complément d'un télescope plus orienté visuel, comme un dobson de 300 par exemple...