Ultime decision ... Maksutov 90 contre 102

[astrotchoub 0]

J'aurais besoin d'avis perso d'utilisateurs de Mak 90 et 102 : La différence de diamètre va t-elle vraiment être évidente ? Celà vaut-il vraiment le coup de prendre le 102 dont le gabarit est un poil plus encombrant et accuse presque 500g de plus que son petit frêre ?

Rappel :
Mak 90/1250 / longueur 28cm / diamètre 10.5cm / Poids 1.4 Kg
Mak 102/1300 / longueur 30cm / diamètre 12cm / Poids 1.8Kg

Et enfin, une question qui me tourmente depuis un moment : la focale du 90/1250 fait 1250 avec le R.C, mais si on l'enlève, la focale prend elle une autre valeur ? Je demande ça parce que j'avais lu que la focale du MTO11CA était de 1000mm, mais si on mettait un R.C, elle était équivalente à 1300. Voilà, merci d'avance.

[cedric 1]

Salut Aaaaatchoub....

Si ce n'est pas une question d'argent, prend le 102, ca ne fait que 20% de lumiere en plus mais c'est toujours ca de pris et du coup il est un pouieme plus ouvert.

Effectivement si tu mets l'oculaire directement au cul du mak sans le RC (avec la cote de tirage qui va bien), ca change la focale et ce n'est peut-etre plus 'optimal', c'est a voir, je ne sais pas si ca degrade les images (j'avais joue a ca pour reduire la focale du mak et je n'ai pas note de degradation, mais comme je suis miro vaut mieux essayer par toi meme).

Par contre si tu n'utilise pas de RC (un redresseur a prisme je crois), c'est moins drole en terrestre, c'est tout a l'envers.

a++

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 18-04-2005).]

[babar001 257]

Il ne faut pas s'attendre à une grosse différence(28% de luminosité en plus).
Mais le plus "gros" est toujours le meilleur surtout si la différence de prix est minime.
Pourquoi pas le 127mm?
Si c'est une question financière: voir les occases...
De toute façon pour exploiter les forts grossissemnts (ce dont ils sont bien capable et ce pourquoi ils sont conçu) il faut une monture EQ, donc le facteur limitant n'est pas le poids du tube mais celui de la monture.

[quentin 0]

je crois moi que c'es un choix qu'il reviens à toi et à toi seul de faire. C'est selon tes besoins personnels.

Si tu as assez d'argent pour les deux et que tu priviliégies l'encombrement réduits, prend le 90.

Sinon si tu préfères un peux plus de luminosité et de résolution, prends le 102... en même temps 500 grammes de plus ce n'est pas grand chose.

Il n'y a pas d'instrument parfait, mais que des compromis. A toi de trouver le bon.

Amicalement
Quentin

[cedric 1]

MDR Quentin, tu t'entraines pour te lancer dans la politique ???

Version remasterisée : "Hemmmm, écoutezzz, il n'y a pas d'instruments parfaits, seuls quelques compromis et il vous appartient de trouver le bon..." .

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 18-04-2005).]

[astrotchoub 0]

Ben le 127 est trop gros/trop cher. Je destine l'usage de ce 90 (ou 102 ?) 50% de jour pour le terrestre et le soleil, et 50% de nuit pour la lune et les planètes (j'ai mon dobs 250 pour le ciel profond). Alors voilà, différence de luminosité sur les planètes, différence de résolution, ou rien de flagrant entre les 2 pour ces sujets ? des exmples ? Bon y a pas grande diff de prix : 210 et 280 Eur, mais c'est vrai que moins ça pèse et moins ça encombre, mieux c'est pour l'usage que je souhaite en faire.

Quentin --> oui, je serais le seul décideur en effet, mais je dois avouer que j'arrive pas à me poser sur ce coup là. En fait je serait plutôt partant pour le 90 pour tout dire, mais je compte sur l'experience des astrosurfeurs pour confirmer ou non le choix. Bon, ça fait depuis le mois de janvier que j'y réflechis, je voudrais quand même me le prendre pour le mois de Mai

Alors question ultime : diff visible entre 102 et 127, sans doute, mais entre 90 et 102 usage semi astro, un interêt ? par exemple ?

Sinon y-a t'il moyen de calculer la difference de focale avec et sans R.C ? juste par curiosité ...

[quentin 0]

Cedric>> ce que je veux dire c'est que la plus part du temps il faut privilieger un aspect par rapport à un autre, même si les deux sont non négligeables. Après ca dépend du besoin de l'acheteur. Toujours cette notion de gain de place et de poids en opposition à la montée en diamètre.
Mais pour moi il est évident qu'on peu pas avoir un instrument à la fois petit et "puissant"

l'idéal c'est encore d'avoir un gros instrument fixe qui collecte beaucoup de lumière et un petit pour les déplacements.

Mais dans le cas de notre Amis qui recherche un seul instrument, il va bien falloir choisir un compromis

Il y aura toujours une différence d'image entre deux télescopes surtout s'ils n'ont pas le même diamètre ! Après méfies toi des adjectifs utilisés pour décrire la différence... c'est du domaine de la subjectivité. le mieux serait encore que tu puisses essayer un de chaque pour te faire ta propre opinion.

Pour certains la différence sera surement minime et pour d'autres (qui sont de Marseille ) elle sera énorme...

Donc les calculs de quantité de lumière collectées et les poinds respectifs des différents tubes t'aiderons surement à trouver le meilleur rapport quantité de lumière/encombrement. Et avec cette méthode, tu ne seras pas sujet à la subjectivité.

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 18-04-2005).]

[cedric 1]

Bin si quelqu'un dans l'assistance a un mak 90, suffit de faire 2 images webcam de la voisine avec et sans le RC et mesurer la difference de taille.
Je peux essayer pour te donner un ordre d'idée mais c'est le 127 et la focale étant plus longue, la variation due au retrait du RC sera moins importante que sur un 90.

[astrotchoub 0]

<<le mieux serait encore que tu puisses essayer un de chaque pour te faire ta propre opinion.>>

Bon, c'est vrai ce serait l'ideal ! y a qqun qui veut bien me preter ces Mak que je teste ? Comme je le disais, j'ai déjà un instru principal (Dobs 250), le Mak sera donc pour la pronenade.

Cedric --> te casse pas la tête a mesurer la différence de focale avec et sans RC ... ya bien qqun dans l'assistance qui connait le calcul ?! non ??

[quentin 0]

tu vas a un rassemblement astro su style RAP pour essayer...

Amicalement
Quentin

[PierreJL 191]

J'ai le Mak 102 et je le trouve bien compacte.
Si tu fais du terrestre le 90 suffit.
Pour l'astro, 102 en Mak, ce n'est pas de trop...

[astrotchoub 0]

Merci PierreJL
<<Si tu fais du terrestre le 90 suffit.>> Ok, je pense aussi
<<Pour l'astro, 102 en Mak, ce n'est pas de trop...>> Euh ... oui OK ... mais sur quoi par exemple ? Quelles diff sur les planètes, la Lune ?

[boris emeriau 0]

Un gain de détails...
L'avantage du 90 c'est qu'il est encore plus petit et moin lourd, donc tu pourra avec un pied photo si tu fais de la randonné l'emmener avec toi. Avec le 102, ce sera déjà plus difficile.
Je pense que le 90 sufira si tu fais de l'ornitho et de toute façon si tu vas quelque part pour faire de l'astro tu aura ton dob 250.
Mais après c'est à toi de voir, peut-êtres aime tu la randonné ( ou le vélo ) ou tu dort et donc la la petite taille sera bien.
Donc, personnellement ( c'est un avis personnel...apres, c'est toi qui vois )je prendrais le mak90. ( pour l'emmener en rando plus facilement ).

Bon choix

Boris

[quentin 0]

ne l'écoutes pas il racontes des bétises Il a un 127 lui !

Amicalement
Quentin

[boris emeriau 0]

un 127 parsque c'ets mon seul instrument, que mon ciel et pourri et que il ne dois pas prendre beaucoups de place.
Mais je pense que plus tard ( quand j'aurais de l'argent... )j prendrais un bon dobson 300 et un petit mak 90 ( cul de bouteille d'après quentin... ).
C'est u bon compromis ( pour le visuel ).

Astroamicalement

Boris

[boris emeriau 0]

un 127 parsque c'ets mon seul instrument, que mon ciel et pourri et que il ne dois pas prendre beaucoups de place.
Mais je pense que plus tard ( quand j'aurais de l'argent... )j prendrais un bon dobson 300 et un petit mak 90 ( cul de bouteille d'après quentin... ).
C'est u bon compromis ( pour le visuel ).

Astroamicalement

Boris

[quentin 0]

mdr boris, je disais ca pour plaisanter, ne t'enerves pas et fais attention au contenu de tes messages sinon Maïcé va te gronder !

Amicalement
Quentin

[astrotchoub 0]

Bon ... par extrapolation, et tant pis pour les exemples, j'ai pu conclure que dans mon cas la difference de diamètre ne se fera pas sentir. Alors cette fois, non, non et non !!! je ne reviendrais plus sur ma décision ! Je commanderais le Mak en version 90mm, qui sera destiné a me suivre partout, avec son pied photo ou pied de table. En contrepartie, je vais fabriquer une cht'ite monture dobson pour mon 114/500 qui était à l'origine sur EQ1 (ça ressemblera à ça : http://www.optique-perret.ch/O_StarBlast.html ) et du coup ça me fera mon scope "astro" de voyage grand champ avec du diamètre (même mieux que le Mak102). Et enfin le Dobs 250 pour tout le reste. Voilà, à chaque usage son scope ... Pfffiou ! ça faisait 4 mois que je me torturais l'esprit, et c'était pourtant si simple.

Et pour ce qui est de la difference de focale avec et sans R.C, et bien je testerais moi-même ... comme ça au moins, je serais fixé.

Merci à tous pour vos réponses. je crois qu'en fait j'avais fait mon choix depuis longtemps mais j'attendais une confirmation d'une personne qui ce serait posé les memes questions que moi. Bons cieux à tous, et Boris, on aura ptêt le plaisir de se voir au RAP, qui sait ...

[Jean-Christophe 0]

astrotchoub, le mak sw 127 a un diamètre reel de 120mm.
Il est fort probable que ce soit aussi le cas avec le 90mm et le 102mm.
Dans ces conditions, le 90mm aura un diamètre autour de 85mm de diamètre. Prend donc, plutôt, le 102mm, surtout que la différence de prix, entre les 2 mak, n'est pas énorme.

Sinon, sais tu qu'il existe maintenant un mak 102/1400 de marque TS ? Sur les forums allemand, il est considéré comme un peu meilleur que le mak sw 102, par contre, il aurait un peu plus de shifting.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 18-04-2005).]