Projet de randonnée galactique australe

[Gordon 0]

Je projette pour cet été une randonnée au Chili (Atacama et Patagonie), non dédiée astro mais au cours de laquelle je compte quand même profiter de la première semaine en Atacama juste aprés la Nouvelle Lune pour aussi randonner (explorer serait un peu fort) dans le ciel austral avec la TV60 et débusquer quelques galaxies….

Au-delà des friandises classiques – boite à bijoux, Eta Carina, les amas du Scorpion et du Sagittaire,…- et des 2 malabars, Oméga du Centaure et 47 du Toucan - j’ai commencé à me préparer un programme (une belle occupation pour les soirées urbaines et grises) de 10 galaxies (en plus, bien entendu des 2 nuages de Magellan ! ) qui me paraissent accessibles à cette époque de l’année d’après la position des constellations sur le Cambridge atlas (je n’ai pas l’habitude de ce type d’exercice, préparation anticipée d’un « programme » d’observation, et ne suis donc pas complètement sûr de moi).

Si il y a parmi vous des spécialistes du ciel austral, ça m’intéresserait d’avoir votre avis sur ce choix de galaxies (a priori des pas trop faibles et un peu réparties sur le ciel…c’est vraiment une première approche sur peut-être 3-4 nuits d’observation possibles de 2 ou 3 heures, avec seulement 60 de diamètre…), voir si je n’en loupe pas d’incontournables, …

NGC5128 Centaure 7.84
M83 Hydra 8.2
SMC Tucana 2.7
NGC6744 Pavo 9.14
LMC Dorado 0.91
NGC1316 Fornax 9.42
NGC1365 Fornax 10.32
NGC1097 Fornax 10.23
NGC1433 Horologium 10.7
NGC1512 Horologium 11.13
NGC1313 Reticulum 9.2.
NGC1808 Columba 10.74

[Sirius 109]

Alors là, Gordon, je vais peut etre dire une betise mais ... l'Altacama avec une TV60 !!! tu ne preferes pas plutot te suicider tout de suite ?? ;o)

Non sans blague, meme pas un petit 200 de randonnée ?

[Bruno- 3 989]

J'espère que dans tes friandises classiques, il y a les Pléaides australes, NGC 3532 ou NGC 6231. Voilà le genre d'objets qui devraient être magnifiques à la lunette, j'imagine.

[Gordon 0]

Sirius, comment ? Partir à la recherche de nouvelles galaxies inconnues, délicates et fragiles et sortir tout de suite le tromblon de 200 ! Ce serait un peu rustre et manquerait singulièrement d'élégance. .. Il faut d'abord y aller doucrment, avec circonspection et avec une petite lunette fine et discréte, subtile même. Et bien ouvrir ses grands yeux émerveillés. Un 200 dans l'Atacama !! Tss...tss... c'est bon pour la banlieue parisienne ces gros bouzins..
Bon et pis j'ai pas de 200 de randonnée, moi, et pas trop de place dans les bagages (déjà qu'il faut prévoir les duvets et polaires et tout ça, il y a un bivouac à 4200 m notamment...).

D'ailleurs, il y a un Ciel Extrêmiste (Laurent Ferrerro je crois) qui a vu pas mal de choses au Chili avec une FS60. Il avait posté des dessins ici il me semble.

Et je prévois (au Printemps 2007) un voyage astro là-bas, donc là il faudra un plus gros diamètre, mais peut-être pas un Dobson (quand je vois ce que S O Meara voit avec un TV101, dans son bouquin The Messier Objects !)

Bruno, merci pour le tuyau, je ne connais pas ces Pleiades australes (je crois qu'e c'est dans la Carene, donc c'est bon pour le début de nuit), ça va être un bel objet aux jumelles ça, ou avec le Pano 22 mm ! J'update ma liste de friandises !

[maury 0]

60mm, c'est 9.2mm plus gros qu'un oculaire...
Non c'est un peu gâââché. Clair qu'on peut voir des trucs et que Oméga du Centaure dans une 60mm ressemble à M13 dans un T200... J'ai donné la première fois que je suis venu ici avec une lunette de 70mm, c'était vraiment frustrant. Avoir un vrai ciel et pas de vrai télescope, quand même...
Clair qu'un T200 de voyage serait un minimum... Tout ce que tu as mis sur ta liste ne vont être que des petites taches floues dans une 60mm.
Le T200 est tout bon pour les pléïades australes, qui ressemblent effectivement pas mal aux vraies du nord. Amène aussi un filtre UHC ou autre et des fringues chaudes, parce qu'ici ca sera l'hiver et que si tu vas dans le désert, il pèle (ici il fait -15° en fin de nuit l'hiver).
Autre chose, la Patagonie, à part si tu as de la chance à Torres del Paine, pas le bon plan. Déjà en été il caille, alors en plein hiver... pas glop d'après mois. Rencarde toi bien.
Alain

[Ce message a été modifié par maury (Édité le 27-04-2005).]

[muller 420]

une petite NGC4945 dans le Centaure

[jrgilis 0]

Hello,

Tu trouveras ici quelques dessins réalisés par Laurent Ferrero avec une Taka FS60 au Chili (cliquer sur les liens en rouge): http://astrosurf.com/l60/fr/liste_l60_sud.html

Jean-Raphaël

----
http://fr.groups.yahoo.com/group/cielextreme/
http://astrosurf.com/l60/

[Gordon 0]

Maury "J'ai donné la première fois que je suis venu ici avec une lunette de 70mm, c'était vraiment frustrant. Avoir un vrai ciel et pas de vrai télescope, quand même..."

Oh, mais je reviendrai avec quelque chose de plus gros après, là c'est juste un premier contact (et la TV60 c'est un vrai scope, non mais!)"

" Tout ce que tu as mis sur ta liste ne vont être que des petites taches floues dans une 60mm."
Moi j'aime bien les petites tâches floues...pas si floues que ça d'ailleurs quand on regarde bien, si j'en crois le bouquin de JR Gilis.

"Amène aussi un filtre UHC ou autre"

Pas avec un lunette de 60 j'imagine...Photons trop précieux...
Pour le climat, oui j'ai vu que ça va pas forcément être trop chaud la nuit en Atacama, bon faut s'équiper quoi, et puis c'est beau le froid sec ! Pour la Patagonie, en fait je vais pas descendre tout en bas, c'est plutôt côté lac Leones, lac general Carrera, Terra Luna...c'est supposé être frais tempéré...(avec sommets enneigés quand même...)
Je vais quand même creuser un peu mes infos météo, merci de l'info...

Muller : "une petite NGC4945 dans le Centaure".

Ah oui, je l'avais pas vue celle-là, magnitude 9.3, Ok elle remplace NGC1512 mag 11.13 dans ma liste.

Jean-Raphaël, merci pour le lien. J'ai vu aussi qu'il y avait un papier de Laurent dans le CE de Octobre 2003. Suspense, j'espère que la TV60 a des capacités comparables à la FS60. Je vais lire ça en détails...

Bruno, j’ai regardé pour les friandises que tu indiques : dans Carina, en fait j’avais déjà vu ces amas et nébuleuses magiques aux jumelles 15X70, sans savoir les identifier. Ca va être un grand plaisir d’aller les revoir à la lunette (IC2602 les Pleïades australes, NGC3532 et NGC3372 avec Eta Carina). Et NGC 6231, dans la queue du Scorpion, en fait j’avais vu ça l’année dernière du Bostwana (toujours aux jumelles 15X70), j’ai retrouvé mes notes : « dans la queue du Scorpion il y a une sorte d'amas associé à un astérisme qui font une véritable cataracte d'étoiles dans les différentes nuances de l'orangé au bleuté...Epoustouflant ». Ca devait être ça, de ce que je souviens de la position. Ca va être génial de le revoir en connaissance de cause.
Merci donc une fois de plus pour tes conseils avisés d'observation.

[laurent13 2 018]

Salut à tous!

Je vois qu'on parle de mes dessins ici

je confirme qu'il y a déjà pas mal de chose à voir dans un 60 mm au Chili. C'est un peu frustrant -certe- de ne pas résoudre la plupart des beaux globulaires austraux mais une lunette courte est l'idéal pour la nébuleuse eta carina, les nuages de magellan, ou meme les nébuleuses obscures. Je n'ai pas dessiné les nuages de Magellan parce que même à la 60 mm il y avait trop de détails, je n'ai pas osé me lancer... idem pour le somptueux amas NGC 3532 conseillé par Bruno, un fourmillement d'étoiles terrible à la 60 mm, au moins 1h30 de dessin en perspective. Mais ce qui m'a le plus impressionné là bas c'est vraiment les nébuleuses obscures! Ces nuages noirs qui parsèment la voie Lactée semblent flotter au milieu de l'espace tellement le ciel est bon dans ce pays. On a une sensation de relief que je n'ai jamais retrouvé ailleurs.
Et puis on atteind des magnitudes intéressantes même avec une 60 mm lorsque le ciel est bon: 12,6 m sur du stellaire avec ma FS60mm (une petite étoile proche de ngc 1566 dans la Dorade).

La prochaine fois que j'y retourne j'emporterai mon nexstar 5, mais si j'ai la place, ma fs60 mm refera le voyage.

[laurent13 2 018]

au fait, mon préféré c'est ngc 3293 dans la Carène: un amas ouvert petit, mais serré et très brillant!

L'amas globulaire ngc 4372 dans la Mouche avec la grande rainure sombre à côté, çà aussi çà en jette. Vive le grand champ!

Sinon tu trouveras une petite sélection d'objet à observer dans mon article.

Jean Raph: quand est-ce qu'on part ensemble au Chili pour faire "j'observe le ciel austral dans une 60 mm"

[Gordon 0]

Laurent : "Jean Raph: quand est-ce qu'on part ensemble au Chili pour faire "j'observe le ciel austral dans une 60 mm" "

Eh ! 'On' (en fait surtout moi pour le moment...) a un projet (disons le premier début de l'idée d'un projet) pour un séjour astro au Printemps 2007 en Atacama.
Oui, je sais c'est pas tout de suite, mais en 2006, il y a le projet Namibie fin Août...

[Bruno- 3 989]

Gordon : ça ne te coûte rien d'emporter l'UHC. Même s'il ne sert que pour Êta Carène et la Tarentule, ben c'est toujours ça, non ?

[maury 0]

Et pourquoi il ne servirait que pour la Tarentule et Eta Carène ?. Un des gros mythes des gens qui viennent ici est de croire qu'ils ne vont observer que les objets du sud, parce que ceux du nord, ils connaissent. Dans la pratique, les gens réobservent les objets qu'ils connaissent déjà, parce que le ciel ici est meilleur que dans la plupart des endroits d'Europe. Il a plu il y a quelques nuits, et l'atmosphère est très pure, aujourd'hui on voyait les volcans avec une netteté incroyable à plus de 220km au loin, on aurait pu les toucher. Pendant mes tours je montre NGC7000 et les dentelles, qui ne sont pas particulièrement des objets du grand sud... Tiens, les dentelles en entier dans un beau champ, c'est bien cool...
Il ne faut pas se formaliser.
Alain

[Bruno- 3 989]

Ah mais oui : la Lagune au zénith ! Et M20, M16, M17...

[laurent13 2 018]

et il y a aussi la nébuleuse de la poule qui court (ic 2948), bien sympa à la 60mm avec l'UHC. C'est clair que çà coute pas plus cher de l'emporter. Il m'a été très utile aussi pour dessiner la nébuleuse Eta Carina, car sans filtre il y avait trop d'étoiles et c'était franchement indessinable. Avec le filtre l'instinction de quelques magnitudes m'a convaincu de me lancer, en plus cela faisait ressortir quelques extensions faibles un peu lointaines.

[Gordon 0]

Bruno : " ça ne te coûte rien d'emporter l'UHC. Même s'il ne sert que pour Êta Carène et la Tarentule, ben c'est toujours ça, non ?"

Oui mais ça me coûte quand même quelque chose, le prix du filtre passque j'en ai pas moi des filtres, j'ai pas encore bien compris ce qu'il faut prendre, je croyais que sur les petits diamétres fallait pas perdre de photons, en plus il faut choisir 31.75 ou 50.8.
J'ai vu sur le site 'l'astronome" que l'UHC était pour les ciels lumineusment pollués (??? et vous me le conseillez pour l'Atacama ?). En plus lequel et à quel prix (Baader à 69 €, TeleVue à 132 €, Astronomik à 99 €, Lumicon à 115 €, ça fait des variations ça ! Il y a vraiment des différences ?)

Alain; " Et pourquoi il ne servirait que pour la Tarentule et Eta Carène ?. Un des gros mythes des gens qui viennent ici est de croire qu'ils ne vont observer que les objets du sud, parce que ceux du nord, ils connaissent. Dans la pratique, les gens réobservent les objets qu'ils connaissent déjà"...

Oui, mais ça ce sera plutôt pour quand je reviendrai sérieux pour l'astro. Là, je veux voir du neuf, de l'insolite, du rare !

"Pendant mes tours je montre NGC7000 et les dentelles, qui ne sont pas particulièrement des objets du grand sud... Tiens, les dentelles en entier dans un beau champ, c'est bien cool..."

Je n'en doute pas, mais là je vais être juste avec 60 de diam...

"Il ne faut pas se formaliser." ?? Ben non, qui se formalise ?

Laurent : "et il y a aussi la nébuleuse de la poule qui court (ic 2948), bien sympa à la 60mm"

Ah ben avec un nom pareil, faut que je la vois celle-là !

"... avec l'UHC. C'est clair que çà coute pas plus cher de l'emporter. Il m'a été très utile aussi pour dessiner la nébuleuse Eta Carina, car sans filtre il y avait trop d'étoiles"

Damned ! Trop d'étoiles....Pauvres observateurs du Chili !

"et c'était franchement indessinable."

Ah d'accord ! La facilité...

J'ai lu ton papier (*) dans le CE, passionnant, ça donne envie d'y aller, sûr. Du coup, j'ai bien fait de me réabonner à CE, comme ça j'ai ressorti mes numéros de il y a deux ans (ça me passait un peu au-dessus de la tête à cette époque), pas de doute, c'est de la saine lecture.

(*) Je vais avoir quelques questions, je crois...,)

[maury 0]

Ben a priori, sur une nébuleuse, tu perds presque rien avec un filtre UHC ou OIII. Tu perds les étoiles, certes, mais dans ces zones, c'est pas ce qui manque Sur certains objets un peu limite ca fait vraiment la différence entre voir l'objet et pas le voir (je pense notamment à Helix, bien visible dans un chercheur de 30mm avec filtre). Je pense aussi que les dentelles sont bien visibles avec filtre dans une 60, bien que je n'ai jamais essayé. America par contre, fastoche, même si c'est bien bas ici.
Avec le filtre, Eta Carène ressemble à une photo, tu te perds dans les détails de la nébuleuse. et le fait de virer un peu les étoiles, c'est bien utile. En fait les deux (avec et sans) c'est bien. Avec, ca en jette on voit la nébuleuse nettement plus loin. Sans, on commence à voir les couleurs dans la nébuleuse, elle est plus réelle. Mais pour des gens qui n'ont jamais observé, l'image avec filtre est plus impressionnante.
Gordon, le filtre, c'est comme les oculaires, un investissement à vie (un peu moins, mais quand même, ca dure assez longtemps).
Alain

[Bruno- 3 989]

Et puis, il ne faut pas faire confiance à la publicité des magasins sur ce sujet. À les en croire, les filtres UHC et O-III sont faits pour combattre la pollution lumineuse, le UHC réservé aux petits diamètres et le O-III réservé aux gros... Non, c'est plus compliqué que ça !

J'estime qu'un filtre UHC ou O-III est intéressant si l'on voit déjà la nébuleuse, afin de la détailler en virant les étoiles. Plus on virera d'étoiles, mieux c'est. À condition de ne pas éteindre la nébuleuse. Le O-III donne donc des images plus spectaculaires, malheureusement il éteint certaines nébuleuses (M43, NGC 2024, NGC 1977, plutôt les nébuleuses d'hiver d'ailleurs !) Bref, le UHC fonctionne sur un peu plus de nébuleuses. Mais il est moins spectaculaire.

Si on ne voit pas la nébuleuse, elle peut apparaître (faiblement) grâce au filtre, mais alors ce n'est jamais qu'un machin flou et, pour moi, ça ne vaut pas le coup d'acheter un filtre : des machins flous, il y en a plein le ciel... Ça vaut le coup, je trouve, uniquement sur les nébuleuses déjà visibles.

Avec un 200 mm, il y a des dizaines de nébuleuses "filtrables" déjà visibles, donc l'achat d'un filtre (O-III de préférence, à mon avis, et ce n'est pas une question de diamètre) me paraît très intéressant.

Dans ta lunette de 60 mm, par contre, tu ne verras pas beaucoup de nébuleuses. Les Dentelles, NGC 7000, Helix, M20, M17, M16, M8, M42, M1 et c'est pratiquement tout. (Et les nébuleuses planétaires ? Je ne sais pas si ce sera efficace vu le diamètre.) Estimes-tu qu'un filtre qui ne fonctionne que sur 10 nébuleuses est intéressant ? C'est là où le diamètre joue : non pas que le filtre est moins efficace à cause du diamètre, car il l'est tout autant, mais parce que peu de nébuleuses sont à la portée de la lunette de 60 mm.

Dans l'hémisphère sud, tu ajouteras Eta Carène, la Tarentule, IC machin-chose que je ne connaissais pas, peut-être quelques autres (celle dans la Couronne Australe ?) Tu trouves qu'un filtre utilisable sur moins de 15 objets vaut le coup ? Je ne sais pas, je n'ai jamais essayé, mais si la réponse est "oui", ce serait dommage de passer à côté, non ?

Mais bon, c'est un achat en plus...

[laurent13 2 018]

Le filtre UHC peut également servir à repérer les nébuleuses planétaires ponctuelles, c'est pour cela aussi que je l'avais emporté en voyage. En faisant des vas et viens avec le filtre placé entre l'oeil et l'oculaire de manière à regarder un coup avec filtre et un coup sans tu vas faire clignoter la NP, ainsi tu pourras la distinguer des étoiles environnantes.

Avec la 60 mm il y en a quelque unes à débusquer de la sorte: Un bel exemple NGC 3918 dans le centaure. A faible grossissement c'est un point de 8m, d'ou l'intérêt d'utiliser la méthode ci-dessus pour la localisation, puis une fois trouvée, hop un grossissement de 50x c'est un petit disque bien bleuté assez sympa.

[Gordon 0]

Alain : "le filtre, c'est comme les oculaires, un investissement à vie (un peu moins, mais quand même, ca dure assez longtemps)."

Cela veut-il dire qu'il faut taper haut de gamme ? Je me pose la question car les prix selon les marques sont pas mal variables...Il y a vriament une différence entre un TeleVue, un Baader, un Thousand Oaks ? J'ai été regardé des vieux posts sur le sujet, mais çe ne ressort pas très clairement si il a des différences sensibles de qualité.
Et le filtre qui va bien marcher sur une lunette de 60, sera-til aussi OK avec un Newton de 200 ?

[Bruno- 3 989]

Ben, de 69 € à 132 €, il n'y a pas trop de différence, ce n'est pas comme les oculaires (de 30 € l'oculaire chinois à 600 € et quelques le Nagler 31, et je suis sûr qu'il y a pire...)

Le Lumicon est une valeur sûre. L'Astronomik n'est sûrement pas mal (ils ont bonne réputation), mais je crois qu'il a une bande passante un peu plus large, donc il serait moins sélectif. D'ailleurs je me souviens de mon impression lorsque j'avais regardé les Dentelles dans le 200 mm de Gianakin, qui avait un UHC Lumicon : elles semblaient un petit peu plus belles qu'avec mon UHC Astronomik, dans le 200 mm aussi.

Les autres marques, je n'ai pas trop entendu parler. À ta place, je choisirais Lumicon ou Astronomik si tu peux te le permettre : marques connues, donc achat moins risqué.

[Gordon 0]

Bruno : " de 69 € à 132 €, il n'y a pas trop de différence, ce n'est pas comme les oculaires (de 30 € l'oculaire chinois à 600 € et quelques le Nagler 31, et je suis sûr qu'il y a pire...)"

Pas tout à fait pareil quand même...un oculaire on voit la différence de fabrication et de composition (traitement, nombre de lentilles) ET la différence fonctionnelle (champ) entre un Kellner et un Nagler. Là, entre un UHC 31.75 et un autre UHC 31.75....
Bon, en plus l'oculaire, ça s'utilise à systèmatiquement, alors que le filtre...

Ca ne me pose pas de pb de payer un oculaire 10X plus cher qu'un autre si ce que je vois dedans est assez différent (en mieux si possible...), mais passer du simple au double sans trop savoir pourquoi...

"Les autres marques, je n'ai pas trop entendu parler. À ta place, je choisirais Lumicon ou Astronomik ".

Et le TeleVue ? Au même prix que les deux autres 'haut de gamme", il me semble un choix aussi à envisager, non ? Il devrait bien s'entendre avec les lunettes TeleVue, a priori. .
Et Baader, c'est pas connu ça ? parce que il est pas cher celui-là.

Pour l'instant, donc plutôt Lumicon. (*)

(*) A propos de Lumicon, j'ai vu dans de 'vieux' posts, qu'ils étaient en train de mettre la clé sous la porte...Quid ?

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 29-04-2005).]

[Bruno- 3 989]

Il y a environ 3 ans, Lumicon avait cessé ses activités (je ne sais plus pourquoi : faillite, rachat par un concurrent... ?) et donc les filtres Lumicon ne se trouvaient plus. C'est pour ça qu'en juillet 2003, j'avais acheté un UHC Astronomik. Puis Lumicon a repris ses activités (à peu près à ce moment là, d'ailleurs).

TeleVue est réputé pour ses oculaires, pas pour ces filtres, et je n'en ai jamais entendu parler, donc je me méfierais. Peut-être qu'ils sont meilleurs, mais je n'en ai pas la preuve. Alors que je sais, pour l'avoir vu dans le télescope d'un ami il y a 3 ans, que les Lumicon sont bons.

Si tu trouves des renseignements sur les filtres TeleVue, tu auras plus d'infos que moi.

(Il existe aussi des filtres Thousand Oaks, et je crois qu'ils sont un peu plus chers et un peu moins bons, du moins si j'en crois des souvenirs d'avis lus dans le forum...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-04-2005).]

[Gordon 0]

Laurent, j'ai donc lu attentivement ton bel article sur là-bas, le "paradis des astronomes", quelques points : "un bon trépied photo et ma lunette courte FS60" précises-tu. Qu'avais-tu comme trépied, et notamment comme tête de fixation ?
3 NGC (1553, 1549 et 1566) dans le même champ à 1° dans la Dorade, effectivement c'est à ne pas rater ! J'ai aussi noté NGC55 qui semble mériter le détour.
Je suis aussi un peu surpris sur ce que tu dis à propos du climat, seulement "frais le matin et la nuit", alors que Alain semble dire que ça pèle (-15 °C ?). Avais-tu prévu un équipement spécial grands froids pour observer notamment en milieu et fin de nuit.
La lumière zodiacale tous les soirs ? C'est le lot commun au Chili, ou bien avez-vous eu de la chance cette année là ?

Bruno : "TeleVue est réputé pour ses oculaires, pas pour ces filtres, et je n'en ai jamais entendu parler, donc je me méfierais. (...) Alors que je sais, pour l'avoir vu dans le télescope d'un ami il y a 3 ans, que les Lumicon sont bons."

Effectivement, je n'ai pas trouvé de commentaire positif sur les filtres TV à part sur le site Televue.com (!) et sur les sites de certains revendeurs de cette estimée firme...

Je vais donc sans doute m'offrir un UHC Lumicon. Merci pour tes conseils basés sur l'expérience.

[maury 0]

"La lumière zodiacale tous les soirs ? C'est le lot commun au Chili, ou bien avez-vous eu de la chance cette année là ?"
IL ne faut pas confondre Chili et désert d'Atacama. Il y a aussi les régions les plus pluvieuses du monde au Chili. Donc par ici, à part quand la lune est de la partie, oui c'est toutes les nuits, voir deux fois par nuit à la nouvelle lune. Il y a quand même des périodes où c'est nettement plus visible. Etant sur le tropique, il y a des saisons où elle est verticale, et monte très haut et d'autres comme en ce moment où elle est très inclinée sur l'horizon. Pour le gegenshein, là aussi il y a des moments où il est dans la voie lactée et n'est pas visible. Par contre, là, la qualité du ciel est plus critique, il y a des nuits où il est évident et d'autres où il se devine.
Sinon avant hier, avant d'aller au lit, je suis allé fermer le télescope (vers les 6h du mat), et il y avait une étoile brillante dans le ciel. Je me suis fait avoir. J'ai rallumé le PC pour voir ce que c'était, et c'était Mercure, assez haute dans le ciel, à magnitude -0.02, je ne l'avais jamais vu aussi brillante. Bon ce n'était pas la supernova du siècle Ca aide d'avoir l'écliptique verticale dans le ciel.
Alain