Choix matos

[J12 1]

Salut,
je souhaite me lancer dans la photo( le visuel m'intéresse moins) mais pour cela je souhaite m'équiper avec un truc mieux que le 115 900 de supermarché que j'ai. Je souhaite un truc plutôt portable (voir transportable) car j'observe en ville de ma terrasse et à la montagne.
Seulement j'hésite entre plusieurs formules:
.système ouvert ou fermé? d'où vient la différence de turbulence? une mise à température correcte ne peut-elle pas y remédier?
.diamètre: un gros newton en ville n'est pas bon à cause de la pollution lumineuse, oui mais avec un filtre deep-sky?
.Le champ: un newton 200/800 couvre t-il le même champ qu'une lunette 100/800? ....
Voilà en gros j'hésite donc entre:
M703 Avec un réducteur en option pour avoir un plus grand champ.
Un gros newton (200 ou 254)avec barlow et tout et tout...
Une apo de 100 Avec barlow réducteur...
ou enfin: 80ED+mewlon 180 Occas (ou m615)

Le but étant de faire de la photo de tout ce qui passe.

merci

[bruno thien 224]

Le champ couvert par un T200/800 est exactement le même que celui couvert par une l 100/800, seulement avec la lunette tu devra poser au moins 4 fois plus longtemps pour arriver au même résultat.

http://loulou7331.skyblog.com

[Bruno- 3 998]

Voici mon avis...

« Je souhaite un truc plutôt portable (voir transportable) car j'observe en ville de ma terrasse et à la montagne. »

Je suppose que tu vas quand même préférer observer à quelques kilomètres de la ville ? Bref, il faut un télescope qui rentre dans la voiture, et qui ne soit pas trop pénible à porter de la maison à la voiture. Elle est loin, la voiture ? Selon qu'elle est dans le garage ou à 100 mètres de là dans un parking souterrain, ça ne va pas être le même problème, donc précise-le... Et est-ce que tu as des escaliers à descendre pour porter le matériel ?

Pour la suite, je vais supposer qu'il y a des escaliers et que la voiture est à l'autre bout de la rue : j'ai connu cette configuration.

«.système ouvert ou fermé? »

Pour faire de la photo argentique ou numérique ? Tu n'as pas précisé ça ! En photo numérique, le capteur a une très grande résolution, donc il faut une focale courte, donc un télescope à F/D court, ou bien admettant un réducteur de focale. En photo argentique, c'est moins un problème.

« d'où vient la différence de turbulence? »

Quelle différence ? Tu veux dire : d'où vient la turbulence ? C'est d'abord l'atmosphère qui bouge en fonction des échanges de chaleur. En photo du ciel profond, on ne s'en préoccupe pas de trop. En planétaire, si. Au fait, tu veux faire de la photo du ciel profonf et de la photo planétaire, c'est bien ça ? Tu as déjà la matériel photo ? Précise-le !

« une mise à température correcte ne peut-elle pas y remédier? »

Oui, mais pourquoi tu parles de ça ? Ne change pas le sujet de conversation, on était en train de parler de choix de matériel photo, retournons-y !

« .diamètre: un gros newton en ville n'est pas bon à cause de la pollution lumineuse, »

Pour le visuel ? C'est faux ! En ville, mieux vaut un gros diamètre. À la campagne aussi. En fait, tout le temps ! Mais mieux vaut un petit diamètre à la campagne qu'un gros en ville, car on perd très vite. Par exemple, entre un 115 mm et un 300 mm il y a théoriquement 2,1 magnitudes, or en restant en ville on perd 2 à 3 magnitudes par rapport à la campagne. Autant dire que le 300 mm qui resterait prisonnier de la ville risque de montrer moins de choses que le 115 mm bien situé. Sinon, pour la photo, le diamètre n'est tout simplement pas le critère dominant (comme en visuel), c'est plutôt la monture qui fixe les limites.

Mais je te déconseille vivement d'observer depuis la ville. En photo aussi, sauf si tu fais de la CCD, car la CCD permet de sauver pas mal de choses, et de toute façon la présence de l'ordinateur est une contrainte difficile lors d'observations en rase campagne. Mais en photo argentique ou numérique, je ne vois pas de raison de ne pas faire quelques kilomètres là-bas.

« oui mais avec un filtre deep-sky? »

Ces filtres sont peu efficaces, je trouve. Personnellement, j'ai essayé en visuel avec un filtre LPR, en pleine ville. Pour moi, ça n'apportait rien de plus, sinon un ciel plus noir donc une image moins moche. Mais pas plus de détails, pas plus de choses faibles. Si on notait 10/20 l'image en ville et 20/20 celle à la campagne, je dirais que le filtre LPR permet de monter à 10,1/20.

« .Le champ: un newton 200/800 couvre t-il le même champ qu'une lunette 100/800? .... »

En photo, oui.

« Voilà en gros j'hésite donc entre:
M703 Avec un réducteur en option pour avoir un plus grand champ.
Un gros newton (200 ou 254)avec barlow et tout et tout...
Une apo de 100 Avec barlow réducteur...
ou enfin: 80ED+mewlon 180 Occas (ou m615) »

Ça ne va pas !!!! Tu n'as pas parlé de l'appareil photo (ou des ?), et tu ne te préoccupes pas de la monture !!!! Si tu veux faire du ciel profond (ce qui est sous-entendu dans ta dernière phrase), l'essentiel est la monture (une fois l'appareil photo choisi). La monture !

Le M703 est un bon choix si tu veux faire du planétaire en webcam. Si tu ne veux pas utiliser de webcam, tu ne profiteras à mon avis jamais des performances du tube en planétaire, et en photo du ciel profond tu n'as pas besoin de la qualité optique car les défauts de suivi l'emporteront toujours. Comme le M703 est cher, ce serait à mon avis un mauvais choix. Et sur quelle monture ? Une GP-DX ? Ça doit tenir dessus, enfin j'espère...

Le gros Newton : mauvais choix pour un instrument purement photographique, car il va nécessiter une très grosse monture. Comme tu ne peux pas choisir une EQ6 (incompatible avec la photo longue pose), à moins de prévoir un guidage en parallèle (mais que c'est pénible, et pas facile à transporter dans la voiture !) il te faudra une monture très coûteuse.

La lunette apochromatique : bon choix ! Elle est petite et performante en photo du ciel profond. Et le petit Intes 150 à côté pour le planétaire : excellent choix !

À ta place, et en supposant que tu veuilles faire de la photo du ciel profond avec un APN (à la campagne), et de la photo planétaire avec une webcam (en ville depuis chez toi), je choisirais :

- une lunette 80 ED sur une monture GP ou équivalente. C'est pas gros, ça se porte jusqu'à la voiture, et c'est performant : il suffit de voir les résultats de la Galerie d'Images (au fait : va voir absolument là-bas avec quel matériel les photos sont prises, notamment : regarde les montures, et rouspète ceux qui oublient de le préciser, ils le méritent ! )

- un Intes 150 sur la même monture, pour le planétaire avec une webcam. L'ordinateur est requis, donc mieux vaut rester chez soi, mais pour les planètes ce n'est pas un problème. HAlfie avait fait de belles images planétaires avec ce matériel, et je suis sûr qu'il n'est pas le seul. Un Intes 180 serait peut-être un peu plus performant, mais le budget va grimper en flèche (tu peux peut-être te le permettre ?) et il faudra une monture plus robuste. Une HEQ5 suffira sans doute (suivi moins bon que la GP, mais pour la planétaire ça passera).

Et si un jour tu voulais faire du visuel du ciel profond, il faudrait acheter un petit Dobson chinois... Mais bon, ce n'est pas le cas si j'ai bien compris.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-05-2005).]

[J12 1]

Merci pour cette grande réponse.
Oui je souhaite faire du numérique et pour l'instant j'ai qune toucam. je me tate pour remplacer mon APN compact par un réflexe numérique pour pouvoir dépasser les trente seconde de pose. Un dout subsiste: la 80 ed permet t'elle de faire des images correct d'objet genre m104 ou le m615 peut -il le faire ou vaut-il mieux un M603 en complément pour le planétaire et les petits objets. toujours avec une toucam ou un apn. Et pour andromède et la tête de cheval....
Pour la monture j'avais pensé à une gpd pour pouvoir mettre les deux appareils dessus l'un guidant l'autre.
Est-ce bien utile de guider la 80 ED Sur une Gp pour des temps de pose de quelques minutes?

Merci à tous!

[Bruno- 3 998]

« Un dout subsiste: la 80 ed permet t'elle de faire des images correct d'objet genre m104 ou le m615 peut -il le faire ou vaut-il mieux un M603 en complément pour le planétaire et les petits objets. »

Hou les questions en vrac ? Le 80 ED peut faire des images détaillées du ciel profond sur les objets classiques, pas de problèmes, va voir dans la Galerie d'Images. Sur un Intes 150 ouvert à F/10, il faudrait utiliser un réducteur de focale. Ça existe. Du coup, tu as raison : tu peux utiliser l'Intes 150 (prends le modèle à F/10, pas le modèle à F/15 !) avec réducteur de focale tout en guidant à la lunette. Cela dit, je serais toi, je commencerais par ne pas faire de guidage. Vois quel est le temps de pose maximum possible de la monture. Par exemple si tu poses 1 minute, et qu'il y a moins de 50 % de déchets, ça peut être intéressant. Il suffit ensuite d'additionner toutes les poses.

Le guidage viendra plus tard, une fois que tu te seras fait la main sans, et si tu es sûr qu'il apportera quelque chose. Car il apportera aussi des contraites : trouver des colliers orientables pour la lunette, un oculaire réticulé, et s'embêter à trouver une étoile-guide...

[Brandobras 0]

Bonjour à vous,
Je ne suis pas calé du tout en astrophoto et je suis débutant en astro mais j'observe en ville (à Besançon) avec pas mal de pollution lumineuse et je conteste la version : "les filtres ça sert à rien !". Je possède le Moon and Skyglow de chez Baader et on voit vraiment la différence. Sur des objets comme M29, M13/92, on gagne vraiment en contraste, de même que sur Jupiter. Pour reprendre l'idée de la note je metterai 13 ou 14/20 avec ce filtre. Pour finir ne pas oublier que un filtre type LPR Broadband bouffe énormément de lumière et ne sert pas en dessous de 200 mm. Le filtre Baader est peu sélectif donc pas trop gênant pour mon 114, mais on voit quand même la diminution de lumière. Voilà je referme la parenthèse !

Bonne chance pour le choix du maots :-)
Bon ciel !

[J12 1]

donc pour le filtre faudra que je teste moi-même.

Alors en résumé, est-ce que cette solution sera pas au top pour moi:
M603+webcam pour les images de planètes.
M603+réducteur de focale (6,3 ou 3,3)+ webcam longue pose capteur nb (j'aurai le même champ qu'avec une lulu genre fs 102,plus de uminosité mais un poil moins de contraste ?)

et pour la monture une eq 5 OU GP avec le système picastro

Cela me permetrais t'il de faire des images comparable a celle d'un c8? (la différence de pouvoir de résolution n'est pas énorme et la qualité optique du russe est un cran au dessus)

[Bruno- 3 998]

« donc pour le filtre faudra que je teste moi-même. »

En photo, utilise plutôt un filtre H-Alpha (au moins pour les nébuleuses) si tu as une webcam longue pose - il me semble qu'elles sont sensibles au rouge et au proche-IR, contrairement aux APN. Skywalker, en particulier, fait des choses intéressantes avec ce filtre depuis la ville. À mon avis, le choix du filtre n'est pas urgent, remets-le à plus tard.

En visuel, je préfère mille fois partir à la campagne, là où des filtres bien plus efficaces (UHC ou OIII) donnent leur pleine mesure. En photo, on doit pouvoir réussir à faire quelque chose, mais plus difficilement je suppose.

« M603+webcam pour les images de planètes. »

Bon choix, qui a fait ses preuves.

« M603+réducteur de focale (6,3 ou 3,3)+ webcam longue pose capteur nb (j'aurai le même champ qu'avec une lulu genre fs 102,plus de uminosité mais un poil moins de contraste ?) »

Il existe des petits réducteurs de focale réduisant de moitié, je crois, adaptés aux webcams. Comme le champ d'une webcam est tout petit, pas besoin du grand réducteur photographique. La perte de contraste, non, pas en ciel profond, puisque les défauts de monture l'emporteront sur la toute petite différence de qualité optique entre un Intes et une lunette FS. À moins que les défauts du réducteur soient importants ?...

« et pour la monture une eq 5 OU GP avec le système picastro »

Pas une EQ5 ! Je dirais une GP-DX, pour la qualité du suivi, qui te permettrait de ne pas faire de guidage. J'ai connu les deux (guidage, puis pas de guidage) et le fait de pouvoir se dispenser de guidage a été pour moi une libération ! Il te faut donc la monture qui suive le plus longtemps possible sans guidage. Même si une simple GP suffit, il peut être intéressant d'acquérir une GP-DX si celle-ci suit mieux (il me semble que c'est le cas, mais c'est à vérifier).

« Cela me permetrais t'il de faire des images comparable a celle d'un c8? »

Ça dépend bien plus du capteur et de la monture (suivi !) que du tube.

« (la différence de pouvoir de résolution n'est pas énorme et la qualité optique du russe est un cran au dessus) »

En planétaire, un C8 fera mieux à condition d'être très bien collimaté (pas toujours facile) et d'être de qualité optique semblable. De tels tubes de C8 existent, paraît-il, mais il faut compter sur la chance...

Du coup, tu n'as plus besoin de la lunette 80 ED. On a vu ces derniers temps de très beaux résultats avec des APN, mais si tu utilises une webcam longue-pose, c'est vrai qu'autant choisir l'Intes.

[malawi25 0]

bonsoir
c'est hors sujet ,mais si Brandobras peux me montrer l'effet de ses filtres cela serai sympa (j'habite aussi à Besançon)

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

« d'où vient la différence de turbulence? »

Quelle différence ? Tu veux dire : d'où vient la turbulence ? C'est d'abord l'atmosphère qui bouge en fonction des échanges de chaleur

---

Là, je crois que J12 veut plutôt parler de la turbulence instrumentale et plus particulièrement de la différence entre un tube ouvert et un tube fermé.
Bruno, si tu pouvais donc dire un ou 2 mots sur le sujet...

[Bruno- 3 998]

Ah, c'était ça le "tube ouvert" ! J'avais compris : un tube avec un F/D court... Ben, tube ouvert ou fermé, pour moi ça ne change pas grand chose par rapport à la turbulence atmosphérique. De toute façon j'observe en général le ciel profond, donc la turbulence instrumentale ne me gène pas tellement. Le principal inconvénient des tubes fermés, pour moi, c'est la buée. Mais il suffit d'un pare-buée et d'observer sur une colline, et on est tranquille.

[thclavel 356]

Une GPDx un Mewlon 180 et une 80ed ca me parait une exellente configuration pour tout type d'imagerie et pour se regaler les yeux aussi

Bon ciel

[bukurije60 0]

Une 80ed est un excellent choix,surtout si tu la seconde par un newlon 180 d'occasion.

[frédogoto 2 093]

GPDx sous mewlon+80ed : ca va faire (trop ?) lourd :/

[J12 1]

Tout d'abord merci pour tout vos conseils.
Voici où en est ma réflexion.

Avec la 80 ED j'ai peur que ma webcam ne suive pas et que je fasse des images pourries en planétaire et en ciel profond.est-ce que je me trompe?
Si j'achète un réflexe, je ne pourrais plus acheter un tube pour le planétaire.
De plus, je ne suis pas un pro de l'astro alors avec deux tubes j'ai peur de pédaler dans la choucroute.
Alors à moins que quelqu'un veuille me vendre son M703, voila vers quoi je tend:

GP+80ED+reflexe+webcam
GP+100ED+WEBCAM (mais peut-on faire des images du ciel profond avec un capteur peu sensible et un petit diamètre?)
GP+M603+WEBCAM
C8 d'occas car ça traine les rues.

Sinon,est'il possible de booster une monture genre EQ 5?
Connaissez vous des systèmes pour améliorer le suivi de cet engin

[Bruno- 3 998]

« Avec la 80 ED j'ai peur que ma webcam ne suive pas et que je fasse des images pourries en planétaire et en ciel profond.est-ce que je me trompe? »

Oui. Ce n'est pas la 80 ED qui va donner des images pourries en ciel profond mais la monture. C'est elle qui sera en cause. En planétaire, la 80 ED a un petit diamètre, donc il n'y aura pas énormément de détails, mais si tu n'es pas ambitieux c'est peut-être suffisant ? En ciel profond, avec une webcam modifiée longue pose, ça doit donner de bons résultats, du moins si la monture est correcte.

Bref : la monture ! C'est ça qui compte !

« GP+80ED+reflexe+webcam »

Le reflex, c'est un bon choix pour faire de la photo du ciel profond à grand champ, avec la lunette 80 ED qui a fait ses preuves. Mais c'est vrai que pour la planétaire, ça faire juste. Cela dit, si ton budget est limité, je pense qu'il faut se fixer des priorités. Tu préfères les planètes ou le ciel profond ? Je te conseille le ciel profond, car les planètes ne sont pas toujours visibles et réclament des conditions de turbulence qu'on ne rencontre pas tous les soirs. Bref, j'ai l'impression que le ciel profond est moins difficile. Quand je faisais de l'imagerie, avec une caméra CCD, j'avais essayé, ça n'a jamais rien donné de bon... Mais avec les webcams c'est peut-être plus simple ?

« GP+100ED+WEBCAM »

Trop long F/D pour le ciel profond.

« (mais peut-on faire des images du ciel
profond avec un capteur peu sensible et un petit diamètre?) »

Bien sûr ! Encore une fois, c'est la monture et non le diamètre qui compte. Si la monture suit bien, tu pourras cumuler de longs temps de pose qui compenseront le petit diamètre. Va voir la Galerie d'Images, tu verras ce que peut faire la lunette 80 ED ! Par contre, avec une monture médiocre, les poses individuelles seront très courtes, ou bien les étoiles seront empâtées par un mauvais suivi, et il sera impossible d'obtenir de bonnes images, même avec un grand dimaètre.

Bon, je sais bien qu'un 500 mm fera mieux qu'une lunette de 60 mm, quand même ! Mais ce que je veux dire, c'est que le diamètre est un critère secondaire. Et de toute façon, le 500 mm sur une monture qui suit mal, je ne suis même pas sûr qu'il fasse mieux que la petite lunette...

« GP+M603+WEBCAM »

Bon choix ! Tu feras du planétaire, mais aussi du ciel profond (à petit champ) avec la webcam modifiée longue pose et un réducteur de focale.

« C8 d'occas car ça traine les rues. »

Inutile ! En planétaire, l'Intes risque de faire mieux à cause de sa qualité optique meilleure (en moyenne), et en photo du ciel profond c'est la monture qui compte, surtout quand les deux diamètres sont si proches.

« Sinon,est'il possible de booster une monture genre EQ 5? »

Je crois que non. Plusieurs sujets du forum ont traité de l'amélioration de la EQ6. J'en ai retenu que c'était une galère (demande à HAlfie...) et que ça ne permettait en aucune cas d'atteindre le niveau de qualité des bonnes montures.

Puisque que tu dis vouloir faire de la photo en priorité, je t'encourage plus que fortement à ne pas faire de compromis sur la monture. Si tu faisais du visuel, ce serait sur la qualité optique qu'il faudrait se concentrer. Mais là, pour de la photo du ciel profond, c'est la pire idée que de vouloir sacrifier la qualité de la monture. Achète-toi un vieux C8 tout pourri si tu veux, ou une lunette achromatique 150/750, pourquoi pas, mais _surtout_ pas une monture bas de gamma !!!!

« Connaissez vous des systèmes pour améliorer le suivi de cet engin »

Il me semble qu'il existe des corrections d'erreur périodique (en tout cas pour les EQ6, peut-être pas les EQ5 ?), mais je ne pense pas que ce soit un bon choix pour toi car ça n'enlèvera pas les petites erreurs rapides qui sont celles qui limitent les temps de pose. (Me trompé-je ?)

Attends quand même d'autres avis, mais méfie-toi : je trouve que tu sous-estimes le rôle de la monture pour la photo du ciel profond.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-05-2005).]

[Geram22 115]

Bonjour
-c'est vrai que les photographes ne parlent pas assez de leur monture et de leur technique de suivi
-la GPD est une bonne monture mais il faut guider
-il y a par exemple dans la galerie d'image ,une M101,(vraiment pas mal),qui vient de sortir,configuration.:GPD +EOS 300D+lunette 80ED + lun.guide(1 h. de pose)
une lunette guide c'est du bricolage à la clef,mais c'est peut- être aussi l'occasion dans un premier temps de recycler le 115/900
Gérard Parent

[Bruno- 3 998]

On peut se passer de guider en fractionnant ses poses, en photo numérique. Je ne sais pas combien de temps la GPD permet de pose sans suivi, mais il faut essayer. Ça se trouve, ça suffira. À mon avis, mieux vaut commencer sans guidage. Mais avec une bonne monture. Si finalement on s'aperçoit que guider est indispensable (mais que c'est contraignant !) on pourra alors acquérir la lunette-guide et l'oculaire réticulé éclairé.

Il y a une image de M10 (ou M12) sur la Galerie d'Images prise avec une webcam modifiée et un C8, avec des poses fractionnées de seulement 15 secondes, si je ne me trompe pas, et qui est splendide. Eh bien ça marche !