Demande d'aide pour un débutant

[globy80 0]

Bonsoir a tous.

J'ai décidé d'acheter un telescope. Mon choix se porte sur 2 modèles, tous deux de la marque SkyWatcher :
* 130/900 a mirroir sphérique
* 130/650 a mirroir parabolique.

Je ne sais que choisir entre les deux.
Sachant que j'ai la chance d'habiter dans une zone ou la polution lumineuse n'est pas très importante, je pense alterner observaion planétaire et ciel profond.
Merci de me donner vos conseils sur ces deux modèles, ainsi que selon vous le meilleur choux.

D'avance merci.

[astroperenoel 1]

Il est toujours difficile de donner un télé plutôt qu'un autre meilleur en tout et parfaitement généraliste.
La plus grande focale serait préférable pour le planétaire bien que la formule optique de Newton n'est pas l'idéal, et pour le ciel profond, il faut une grande ouverture, donc une focale la plus faible possible.Je laisse aux autres le soin de mieux t'orienter.
Céleste salutation

[Kepler67 0]

Salut globy80,

T1 = 130/900 miroir sphérique
T2 = 130/650 miroir parabolique ?

Il faut savoir qu'un miroir parabolique PARFAIT, n'introduit aucune aberration dite de sphéricité, contrairement à un miroir sphérique pour un objet ponctuel situé à l'infini.

T1 à un F/D de 6.92 et T2 à un F/D = 5.0 [ F/D = ouverture ]
T2 est plus lumineux que T1 -> Ciel Profond.
Le rapport entre ces deux F/D est de 1.38 -> 1.38*1.38 = 1.91 c.à.d que si tu fait une photo avec T1 il faudra poser 1.91 plus longtemps que si tu faisais la même photo avec T2 dans les mêmes conditions
[ même sensibilité de la pellicule par exemple ]
Ca c'est pour t'expliquer à quoi correspond l'ouverture d'un instrument.
Mais T1 à une focale F = 900mm, T2 une focale F = 650mm.
Avoir une focale plus importante c'est intéressant aussi, car sur une pellicule ou un capteur CCD par exemple, l'image de la Lune aura pour T1 une taille de 9mm contrairement à T2 ou la Lune aura une taille de 6.5mm. On applique pour la Lune ou le Soleil la règle suivante :
Rayon Lune ou Soleil en mm au foyer de l'instrument = F en mm / 100.
C'est pour cela qu'avec les webcams quand on fait du planétaire [ Jupiter ou Saturne ] on agrandit l'image grace à une Barlow qui double la focale.
Pour info si Jupiter à un diamètre apparent de 40" :
Une focale de 900mm te donne au foyer une image de 0.1745mm sans aucun dispositif agrandisseur !
La formule est pour des diamètres apparents très petits :
Imm = Fmm x P" x 4.848E-6 .
Avoir une grande focale est donc interessant pour du planétaire. L'idéal pour du planétaire c'est une bonne lunette astro : c'est fermé donc pas de turbulences, images parfaites.

Voila pour la théorie.
Je ne connais pas le matos Skywatcher :
Le miroir parabolique est ce vraiment un miroir parabolique ou juste un argument de vente, et quelle est la différence de prix entre ces deux instrument ?
Que veut tu faires par la suite [ uniquement du visu ou de la photo: planétaire, ciel profond ? ], c'est à toi de voir!

Cdlt,

Kepler67

[Ce message a été modifié par Kepler67 (Édité le 08-05-2005).]

[reivax 0]

perso j'opterais pour le 130/900
qui pour le moment me parait le plus polyvalent.
Planétaire-ciel profond.
J'ai commencé par un 114/900 donc un peu moins lumineux.
et franchement entre le planétaire et le ciel profond y a déjà de quoi se fendre la G.....
apres c'est vraiment si tu veux faire de la photo ciel profond c'est sur vaut mieux un F/D plus faible( mais un peu plus de coma)
Le 130/900 est une bonne formule F/D pour faire un peu de tout.
Apres il y a les puristes...........
Mak ou apo pour le planétaire et Newton ou RC pour le ciel profond.
mais ça c'est un autre débat.

[Jean-Christophe 0]

Les miroirs sphériques ou paraboliques Synta sont certainement polis à la machine.
Dans ces conditions, le miroir sphérique aura plus de chance d'avoir des pentes plus faibles et une meilleure finition de surface que le miroir parabolique.
Cela dit, à moins d'avoir une obstruction très importante, un miroir 130/900 sphérique est à ...lambda/3 à 560nm. Il devrait avoir, au moins, une focale de 1 mètre pour respecter le critère de Rayleigh.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 08-05-2005).]

[Bruno- 3 994]

Attention... Attention... Attention...

Pour l'observation visuelle, le rapport F/D ne sert à _RIEN_ ! Du tout. On n'a pas à s'en préoccuper.

En gros, pour le planétaire il faut du diamètre et, surtout, de la qualité optique ; pour le ciel profond il faut de la qualité optique et, surtout, du diamètre.

Ne dites pas qu'un télescope à court F/D est plus lumineux ! Oui, en photo, et encore, uniquement dans le sens où les poses seront plus courtes, pas dans le sens où l'on verra forcément plus de choses. De toute façon, ça veut dire quoi, un télescope lumineux ? Qu'il émet de la lumière ? Non ! Qu'il nous amène plus de lumière dans l'oeil ? Ben là, ça dépend du diamètre et absolument pas du F/D.

Entre un 130/650 et un 130/900 tous deux chinois, ça m'étonnerait qu'il y ait une différence (si ?).

Globy80 : je t'encourage à commencer par l'observation visuelle. Si tu t'intéresses à ces télescopes, c'est que tu as un petit budget. Donc tu ne pourras pas faire de photo dans de bonnes conditions. Du coup, si tu te limites au visuel, tu peux peut-être acquérir un Dobson 150 mm ? (Les Dobsons sont en général moins cher que les télescopes sur monture équatoriale.) Au fait (si ce n'est pas indiscret) tu as combien dans la cagnotte ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-05-2005).]

[Kepler67 0]

Bruno,

Pardon si j'ai induit en erreur Globy80 !
Dans ma tête c'est le F/D comme pour n'importe quel
objectif photo et je cites bien l'exemple du temps de pose
qui est de 1.91 fois plus élevé sur le 130/900mm par rapport
au 130/650mm pour obtenir le même résultat en photo dans des conditions similaires !

Cdlt,

Kepler67

[Ce message a été modifié par Kepler67 (Édité le 08-05-2005).]

[boris emeriau 0]

Cela dépend si tu veu le transporter...et se serai bien qu'on sache ton budjet pour mieu t'orienter ( pour que je puisse plasser mon mak 127 je dec ).
Donc renseigne nous plus et nous te renseigneraons plus.

[globy80 0]

A Kepler67, non , tu ne m'a pas induit en erreur car je commence a connaitre ces regles de base en optique.

Pour boris, je compte sur un budget de 250 - 300 €. Je sais que c tres faible mais je ne souhaite pas trop investir sans etre sur de l'interet que je peut porter a l'astronomie. Si le virus me rattrape, je pense que je pourrais faire evoluer ce materiel vers quelque chose de plus serieux.

Je ne compte pas deplacer mon matériel, j'ai la chance d'habiter a la campagne, avec un "couvre feu" tous les jours a 23h! Après, c le noir complet, et le ciel est globalement assez pur en terme de pollution lumineuse.

Je pensais a la focale 650, et par conscequent au miroir parabolique car j'ai lu a plusieurs reprise que l'aberation de sphéricité sur la focale 900 etait assez importante.

Je reste ouvert a toutes autres propositions ou suggestions de vos parts, sachant que je souhaite m'orienter aussi bien vers de l'obseravtion planetaire que du ciel profond.

[Bruno- 3 994]

Globy80 : donc on est bien d'accord, pas de photo a priori ? (ça coûte cher...)

Dans ce cas, que dis-tu de ça :

Ça coûte 258 € (hors transport), ici : http://www.telescope-service.com/dobsonians/dobsonians/dobsoniansstart.html#cld6

Ce magasin est moins cher car ils proposent des modèles des années précédentes, avec un chercheur 30 mm et pas de coulant 50 mm. C'est très bien, et ça te permet 150 mm !

Avec une petite rallonge budgétaire, tu aurais même le 200 mm, qui coûte 338 €. Je te le conseille. 200 mm au lieu de 150 mm ou 130 mm, c'est nettement mieux ! Surtout que tu n'as pas le problème de déplacement, donc qu'importe la taille du tube. J'ai utilisé un GSO 200 mm (acheté en France sous le nom de Kepler) acheté en 2002, donc avec exactement le même équipement que vend ce magasin, eh bien j'estime que c'est l'idéal pour découvrir le ciel dans de bonnes conditions.

Il est beau, non ? :

En France, le Dobson 150 mm est plus cher. Chez L'Astronome il est à 375 €. Je ne connais pas d'autres magasins qui en vendent, et ensuite effectivement il ne reste plus que le 130 mm. C'est un peu petit...

[Toucan 0]

Salut,

Je me suis posé la même question il y a deux ans.

Et finalement j'ai pris un Perl Vixen 135 x 720 monture GP-E.
Et là ca n'a rien a voir.
Un claque au skywatcher jusqu'au diamètre 150 inclus.
Une optique remarquable pour ce diamètre.

En plus il y en a vendre en promotion a la M. de l'A. à Paris pour 1000 euros et sur monture GP.

Je sais c'est pas le meme prix.
Mais franchement ca vaut le coup, c'est du serieux.
Tout est bien robuste et bien pensé.
On monte le tube sur la monture dans le noir sans soucis.
C'est très apréciable quand on est en déplacement au mileu d'un champ sans éclairage.
On peut envisager de faire de la photo sans probleme.
La monture est surdimensionnée par rapport au tube.
Super stable.

voici ce que j'ai fait avec une web cam Toucam pro et une barlow Meade #127 variable(x2-x3) à x3 (mediocre qualité)
Cette photo est reduite a 33 %

[édité pour cause de taille de l'image qui empêche la lecture]
http://emmanuel.cardoso.free.fr/Photos/lune3-33-precent.jpg

J'espère que ce post peut aider.
Manu

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-05-2005).]

[Kepler67 0]

Toucan,

Moi cela fait 13 ans que j'ai mon bon Vixen 150/750mm sur
monture Super Polaris motorisée 2 Axes.
Il n'y a rien à en redire ! Je me suis fait 2 belles caisses en bois [une pour la monture, et l'autre pour le télescope ]
c'est facile à transporter, + MES rapide. C'est un bon petit télescope et je suis de la vieille école [ les GOTO And Co ]
je ne connais pas et j'ai toujours réussi à pointer ce que je voulais avec [ Vous faites comment les autres quand c'est en rade.... ]
pourtant je suis du métier [ Electronique et Informatique ].
Globy80, t'as un couvre feu à partir de 23h00 -> T'aurais pas une chambre d'amis pour moi pour mes prochaines vacances...je plaisante bien sûr

Kepler67

[Ce message a été modifié par Kepler67 (Édité le 09-05-2005).]

[astrovicking 902]

Moi j' ai un 130 vixen , un 200/1000 SW, un C8 orange, un Dob de18 pouce perso ... Suis dubitatif au sujet de la claque...
Ou alors c'est que les 130 ou 150 SW sont bien plus mauvais que MON 200/1000 et/ou qu'il ne sont pas colimatés ou que l'observateur est influencé....

Oui les 130 et 135 vixens sont généralement de bons instruments, meilleur probablement que les SW équivalents mais de la à parler de "claque".....