Choix de jumbo jumelles

[Hyperfocale 0]

Bonjour à tous,

J'envisage de me payer une maxi-jumelle, et j'ai trouvé un bon site de vendeur (www.apm-telescopes.de), avec un grand choix (Cliquer sur "Our Products", puis sur "Binoculars", pour arriver sur la page spécifique.

Je suis très tenté par des APM 25 + 62 x 100 mm, mais le bestiau pèse 13 kg, coûte environ 1500 euros, plus la monture à fourche et le trépied (qui doit supporter les dits 13 kg) vendus à 500 euros, ce qui fait une ardoise de 2000 euros, en tout.

Ce modèle n'est pas directement visible sur leur site, mais il est présenté sur le site du fabriquant et fournisseur chinois : http://www.binocularschina.com/binoculars/100mmfocuser.html

Ils ont encore plus cher, pour ceux qui le peuvent (Myauchi par exemple).

Mais, j'en reviens à mon cas, avec d'autres possibilités, trouvées sur le même site allemand.

Notamment :
---> des TS 20 x 80 mm avec objectifs triplets (donc semi-apo, si je raisonne correctement)
---> des TS 22 x 100 mm WW
---> des APM 25 x 100 (qui seules semblent livrées avec un certificat de contrôle optique).

Toutes ces dernières sont bien plus légères et de forme binoculaire traditionnelle (tandis que les big APM du début de ce message sont carennées sous carter). Ces modèles sont vendus environ au tiers du prix du premier (et encore, pied et fourche non compris), soit autour de 500 / 600 euros.

Si quelqu'un à des informations précises sur la qualité de tous ces matériels, et/ou des informations techniques à même de m'aider dans mon choix, je les attends avec intérêt.

D'autant plus que les textes de présentation, sur le site mentionné, sont en Allemand, que je ne comprends pas.

Il est inutile de préciser qu'à partir de 500 euros, et plus encore à 2000 euros, l'on n'a pas droit à l'erreur, dans l'achat de son matériel.

Je précise maintenant que je tiens absolument à utiliser des jumelles, à la fois pour l'astronomie et pour l'observation nature. Donc, mettre une somme similaire dans une lunette ou un télescope ne fait pas partie de mes options.

Autre point important, j'ai déjà des jumelles (7x50 mm et 20x60 mm), et c'est donc après utilisation de ces modèles de début, que je souhaiter maintenant monter en gamme, en puissance et en possibilités, en toute connaissance de cause.

Mes interrogations tournent logiquement autour de ces questions :

Le premier modèle (à 2000 euros) vaut-il vraiement l'investissement, et surtout la différence de prix avec les autres modèles (que ce soit en qualité d'image et solidité), mais au prix d'un poids et d'un encombrement qui en limiteront un peu la mobilité (recours à un moyen de transport obligatoire, pour observer hors de son jardin).

Entre un modèle plus classique à 100 mm doublet et un modèle à 80 mm triplet, ne vaut-il pas mieux le second, qui devrait donner une meilleure image (pour le chromatisme), même s'il est en retrait en terme d'ouverture et donc de magnitude limite (et compte tenu du fait que les autres éléments : oculaires, primes, bafflage, etc., seraient bien de qualités équivalentes).

Considérant que des jumelles (comme tout instrument d'optique) sont des achats à longue durée de vie (sauf chute, vol, incendie, etc., ou lassitude de leur détenteur), je m'engage dans un choix qui doit naviguer (et arbitrer) entre avoir visé trop gros (par rapport au besoin réel) et donc trop investi, et avoir visé trop petit et devoir ensuite procéder à une revente (avec la perte financière à la clé) pour encore monter en gamme (au lieu d'y avoir accédé immédiatement).

Merci à tous, et surtout aux possesseurs de modèles identiques à ceux cités dans ce message, pour leur aide.

Hyperfocale.

[lafanet 0]

Salut à toi Hyperfocale.

Je peux difficilement répondre à tes attentes, étant moi-même dans le même flou artistique concernant de la recherche de big-binos.
Et surtout n'ayant pas le même budget.

Je peux cependant te dire que j'ai récemment testé des 25X100 style PAM ( en fait des Optrons mais qui semblent être des soeurs jumelles ) et que je n'en ai pas eu grande satisfaction. Peut-être un problême sur cet exemplaire ? Ou une trop grande exigeance de ma part ? Je ne pourrais y répondre. Bref, je les ai mises en vente, cherchant un instrument plus polyvalent diurne et nocturne.

J'ai récemment contacté TS pour leur 20X80 triplet, et voici leurs réponses à mes différents mails :
"The 20x80 is very good for both ornithology and astro use. It has a particularly good value for money. Of course at 189 Euros you do not get a Swarovski 20x80 which, if it existed, would cost 3000 Euros or something like that. But you get a very good quality anyway at a very affordable price.

Shipping costs to France are 21 Euros."

"Between the 20x80 and 20x90 I would make the decision based on the weight and price. The optical quality is very similar, the major difference is the larger lens diameter of the 20x90 and the higher weight of the larger binoculars. Of course a certain chromatisme exists, but it is comparatively little considering that we are talking about large optics!"

Voilà ma maigre contribution. Je ne peux t'apporter plus de témoignage, n'ayant pas encore l'exemplaire entre mes mains.

Je laisse donc la parole à d'autres !

Bonne chance dans ta quête, je vais suivre ton post avec intérêt !

[Anonyme8 36]

J'ai personnellement des J15x70 de TS avec prisme BAK4 et remplies d'azote (pour l'humidité).
Mes commentaires:
bien pour le stellaire surtout en montagne avec une monture style eq1 positionnée en azimuthal. Les étoiles sont tellement nombreuses, la magnitude 10.5- 11 est bien atteinte,
Les planètes et la lune en vision décallée montrent un peu de résidu chromatique,
la mise au point un peu "sèche" car la lattitude est courte, l'égalisation des 2 oculaires aussi.
Ceci dit pour le prix et la prestation il y a ici de bonnes jumelles d'investigation avec des images propres, un champs de 3.5° pleine lumière, des étoiles avec l'apparence d'étoile sur tout le champs visuel apparent.
La parallaxe livrée est restée bonne encore aujourd'hui.
En région parisienne, c'est un peu décévant car le ciel est bien limitant. A mon avis une 100mm sera un peu mieux c'est tout, le fond de ciel étant trop brillant.
Ce qui peut être interressant dans certaine jumelles de 100mm ou 80mm c'est la possibilité d'utiliser des filtres type UHC ou CLS comme chez Apogee ou comme chez TS peut-être APM de pouvoir grossir jusqu'à 150x avec un jeu d'oculaires identiques. Si c'est le cas alors c'est une bonne base de qualité, mais encore jumelles à mon avis.
La comète Macholtz en Mai en montagne a été bien vue bien que 10.3 environ avec la 70, très facile avec le N4 avec 33x, en banlieue rien à faire pour l'observer avec les mêmes moyens.
C'est une affaire de fond de ciel.
bonne observations.

[Hyperfocale 0]

Bonjour Lafanet,

Et merci pour ta réponse, qui m'apporte déjà bien des éléments d'informations que je ne détenais pas encore.

Je suis notamment étonné du prix de 189 euros que tu mentionnes dans ton message, alors que j'ai trouvé les TS 20 x 80 mm triplet à 229 euros (en Allemagne). Bon, la différence n'est pas énorme, mais économiser 40 euros, ça paie largement les frais de port en recommandé, plus les frais de mandat international (si l'on n'a pas de carte de crédit, comme moi). Où pratique-t'on ce prix, SVP ?

Autre élément important, le fait que même conçu en optique triplet, le fournisseur reconnait que son modèle n'a pas la qualité optique des marques dites réputées. Tout en faisant remarquer (à juste titre) que le rapport qualité/prix est quand même tout à fait valable. J'apprécie déjà cette forme d'honnêteté intellectuelle et commerciale qui mérite d'être soulignée et saluée, car très rare. Enfin des gens qui ne prétendent pas que ce qu'ils vendent est le top du top, en sachant pertinemment que ce n'est pas le cas (et parfois de très loin). Du coup, on a envie de leur faire confiance !

Petite rappel au passage (et sauf erreur de ma part) : seules les TS 20 x 80 mm sont en version triplet, et les autres modèles de la marque (TS 20 x 90 mm et TS 25 x 100 mm) sont uniquement des doublets. Par contre, les APM 25 + 62 x 100 mm sont en objectif triplet.

Les rares informations que j'ai pu trouver, sont celles disponibles sur le net, dans les sites étrangers consacrés à l'astronomie et/ou aux jumelles. Avec des commentaires parfois très élogieux sur la qualité des images, par exemple, avec des modèles APM 25 + 62 x 100 mm (qui sont visibles sur le site chinois du fabriquant dont j'ai donné l'adresse dans mon premier message). Et parfois, non.

Toujours pour les 25 + 62 x 100 mm de chez APM, j'ai ainsi lu, sur un autre de ces sites (cloudynights), un essai, dont les résultats méritent d'être connus. Tout d'abord, le testeur constate que les images sont plutôt bonnes, mais entâchées d'un chromatisme encore discret en grossissement x 25, déjà plus marqué en grossissement x 62, et très notable à x 100 (avec un autre jeu d'oculaires). Ensuite, il remarque une dissymétrie dans la qualité de l'image, entre les deux tubes. Après divers tests, il s'avère que le groupe de lentilles de l'un des objectifs n'est pas correctement centré. Pire encore, une des lentilles de l'objectif, de l'autre côté, n'a tout simplement pas eu son traitement multicouche, comme toutes les autres. Enfin, les commandes hélicoïdales de mise au point étaient extrêmement dures.

Deux commentaires, en fonction de ce qui précède.

Tout d'abord, les fourchettes de tolérances (lors de la fabrication) et/ou le contrôle de qualité (en fin de chaîne) semblent nettement moins stricts que pour des marque plus réputées (et plus chères, ceci expliquant celà). Du coup, l'on peut comprendre le prix plus bas (moins de loupés de fabrication, ou moins de temps de main d'oeuvre supplémentaire, si l'on est moins exigeant sur la constance de la qualité du produit). D'ailleurs, sur son site, ce fabricant reconnaît qu'il peut livrer des exemplaires dont la qualité laisse à désirer, et il mentionne que dans ce cas, il faut lui réexpédier l'équipement pour re-réglage ou échange, ce qu'il fera sans difficulté.

Ensuite, du point de vue de l'acheteur, l'on est donc un peu à la loterie, le terme de roulette russe étant quand même exagéré ici. Pour un même prix, bien inférieur à celui de fabricants plus traditionnels, l'on peut aussi bien se retrouver avec une modèle exceptionnellement bon (quand tout à été du bon côté : polissage, traitement, assemblage, collimation), un modèle correct (quelques étapes se sont moins bien passées), un modèle "pourri" (quand tout à été vers le pire). Et là, il ne reste plus qu'a se retourner vers le revendeur, pour essayer d'obtenir un échange, ou une mise à niveau (ce qui implique un retour en Chine). En supposant, et en espérant, qu'il voudra bien reconnaître les défauts, et s'en charger, ce qui peut ne pas être évident. Si une lentille est rayée, ou la collimation complètement fausse, il lui est difficile de contester le fait. Mais pour des problèmes moins immédiatement apparents, bien que tout à fait réels...

Toi même, tu sembles avoir été très déçu par un modèle assez similaire, de cette même marque.

Il faut également dire que le type d'observation menée, donc l'usage, doit jouer sur l'appréciation subjective (puisque basée sur les seules impressions visuelles, et non sur des mesures physiques, ce qui pour autant ne leur enlève pas tout intérêt). Sans parler du degré de perfectionnisme de l'utilisateur (et de la qualité de sa vision).

Je suppose que le chromatisme résiduel doit moins gêner pour la vision des objets peu lumineux et étendus, que sur l'observation de la pleine lune. Et aussi en observation terrestre de nuit plutôt qu'en plein jour (surtout pour des objets vus en contre jour sur fond de ciel ou autre, très lumineux, par exemple). Et je n'aborde pas plus avant les autres critères importants (aberrations diverses et variées, contraste des images, qualité du traitement antireflet, etc.).

Reste aussi à évaluer la dispersion des caractéristiques, inévitable d'un exemplaire à l'autre, en production de série (sans parler des déréglages éventuels, consécutifs au transport). Et là, l'exemple précédent est édifiant !

Du coup, je deviens dubitatif sur la qualité de ce que l'on achète. La vrai clé de ce type de problème (choisir en toute connaissance de cause des grosses binoculaires d'une qualité correspondant à ses attentes, et quelles que soient les dites attentes, car variable suivant les gens), serait l'essai en situation réelle. C'est à dire de nuit, en passant rapidement d'un modèle à l'autre, pointés sur le même sujet. Utopique ? En France, oui, mais il y a d'autres pays où certains magasins n'hésitent pas à réaliser des scéances noctures de ce type.

Et même un test de jour est peu envisageable car, après contact avec certains magasins spécialisés (dont un à Paris), il s'avère que les grosses binoculaires ne sont pas en stock chez eux, à de rares exceptions près, mais qui ne sont pas parmi les modèles évoqués dans ce sujet.

Sauf, pour le modèle APM 25 x 100 mm, qu'ils vendent. La lecture des commentaires des utilisateurs est instructive : chromatisme bien présent, tendance aux deux tubes à se rapprocher, ce qui oblige à mettre une cale pour maintenir l'écart inter-pupillaire initial, difficulté à arriver à fusionner les deux images (pour un des témoignages).

Reste donc toujours à régler le problème, qui nous est commun : quoi choisir, sans exploser le budget que l'on peut y mettre, et sans être déçu par, sinon des culs de bouteille (il ne faut pas exagérer), mais plutôt des modèles dont les performances sont assez insuffisantes pour nous faire regretter notre achat, et gâcher son utilisation.

Et l'argument du type "mettez-y le prix, si vous voulez vraiment de la qualité", que certains pourraient alors nous avancer doit être modulé. Mettre 10 000 euros (et même 5000 euros, voire juste 3000 euros), dans un objet de loisir (ou quoi que ce soit d'autre), nécessite d'être parmi les "happy-few", qui peuvent signer le chèque sans sourciller, et dont je ne fais pas partie. Heureusement, l'on peut aussi trouver des modèles tout à fait valables et de qualité (optique) équivalente, pour le tiers du prix d'autres modèles (et marques), mais où ?

Je pense, par exemple, aux Photons 7 x 35 mm, matériel russe à prisme en toit, vendues à 100 euros il y a une dizaine d'années et qui, lors d'essais sérieux (revue Chasseur d'Images) égalaient (toujours optiquement) d'autres modèles japonais valant le double ou le triple. Pour les utiliser régulièrement, je peux te dire qu'elles meritent bien leurs 100 euros, et que ce prix modeste (par rapport à la concurrence) n'est pas payé au détriment de performances moyennes, et de fatigue ou de gêne oculaire.

Je pourrais également en dire autant des 20 x 60 mm russes. Elles aussi vendues, à l'époque, autour de 100 euros. Ce n'est pas du Fujinon, ni du Myauchi, bien sûr, mais cette fois encore, l'on est loin de la "daube" ou de la "trapanelle", que le prix demandé pourrait laisser croire.

Le problème, c'est que plus on monte en diamètre, plus les informations tangibles se font rares. Peu, sinon pas, de tests quantitatifs sérieux, dans les revues elles aussi sérieuses, comme Sky&Telescope. Les lunettes et les télescopes étant (bien entendu) mieux et plus souvent traités. Seule exception, les Takahachi fluorite, évoquées dans un article assez récent de cette même revue. Pas de tests, non plus, dans les autres revues d'utilisateurs de jumelles (celles traitant d'ornithologie, de navigation...) parce qu'il s'agit de modèles bien trop spécifiques, et qu'ils n'utilisent pas.

En fait, peut-être faudrait-il créer un club, un site, etc., axé sur les utilisateurs de grosses jumelles, et dont le contenu serait vraiment consacré à ce type de matériels, comme il en existe déjà pour les lunettes et les télescopes (mais où les jumelles sont traitées en parents pauvres, auxquels l'on accorde un strapontin, de temps en temps, en évoquant surtout les modèles classiques : 7 x 50 mm, 10 x 50 mm...).

En attendant, nous sommes encore face à notre dilemne présent.

J'ai toutefois recontacté le revendeur déjà pressenti, pour lui poser la question de confiance : qualité réelle des modèles proposés sur son site, et son avis sur les meilleures d'entre elles. Pour lui, c'est simple, le plus gros (et le plus cher) des modèles cités est le meilleur. Et en ce qui concerne le modèle triplet comparé aux modèles doublets ? Pour lui, il n'y a pas de différence, parce que (et je cite) "à partir du moment où il y correction chromatique, cela ne fait pas de différence". Dans ce cas, on se demande bien pourquoi les opticiens perdent du temps et gaspillent du verre pour concevoir des objectifs à trois lentilles au lieu de deux ! Drôle de réponse et curieux arguments. A moins que ce ne soit une façon indirecte de reconnaître que le modèle en triplet, de cette marque, ne vaut guère mieux que les deux autres, en doublet. Ce qui viendrait confirmer la réponse que l'on t'avait faite.

Sinon, il y aurait encore une autre solution, pour arriver à une qualité plus qu'acceptable, et sans s'embarquer dans des factures à plus de 2000 euros.

Redescendre en diamètre de l'objectif, et opter alors pour du Takahashi fluorite en 22 x 60 mm, ou bien encore du Fujinon FMT-SX en 10 x 70 mm, ou plutôt en 16 x 70 mm. On perdra en magnitude limite (théorique), mais on sera sûr de gagner en piqué, achromatisme (surtout avec la Takahashi), planéité de champ..., par rapport aux jumbo-jumelles (vendues à des prix assez similaires ou inférieurs). En bref, l'on verra moins de choses (parmi les plus lointaines et/ou les moins lumineuses), mais celles que l'on verra encore, seront vues avec une meilleure définition (piqué de l'image).

Pour les Fujinon, pas de problème pour se les procurer, même en France. Par contre, en ce qui concerne les Takahashi, les magasins spécialisés français déjà évoqués, ne les font pas. Si un lecteur sait où en trouver dans un des pays de l'UE (pour éviter les complications de type douanes, etc., comme c'est le cas avec les commandes aux USA), merci par avance de bien vouloir nous l'indiquer.

Il faut quand même que l'on garde bien à l'esprit qu'une paire de jumelles (comme je le disais dans mon premier message), et sauf accident, peut durer aussi longtemps que son détenteur (et même plus). Raison valable, pour y mettre le prix en songeant à "l'amortissement" au fil des années. Comme disait un personnage du film "les tontons flingeurs" : "le prix s'oublie, la qualité reste", mais il y a aussi des limites à nos possibilités d'investissement, hélas (?).

Bien que ce site Internet ne soit pas focalisé sur le sujet, je me permets de rappeler (si besoin était) tout ce que l'on peut faire (et qu'il est intéressant de faire) avec des jumelles : de l'astronomie (bien sûr), mais aussi de l'ornithologie, de l'observation de la vie animale et des paysages (campagne, montagne, mer), et même de la macro (insectes, etc.). Je m'arrête là, pour éviter d'en faire des lignes et des lignes, mais je suis un fan des jumelles et de leurs emplois.

Un petit conseil d'utilisateur, pour tous ceux qui ont déjà des jumelles, et qui envisagent d'en changer. Sauf si elles vous ont déçu ou bien que vous avez besoin de cash, il vaut peut-être mieux les garder, en plus des nouvelles acquises. Comme pour les oculaires, il est utile et agréable d'avoir deux ou trois exemplaires, qui se complètent bien.

Par exemple, des 7 x 35 mm très légères et compactes, que l'on peut ammener partout. Plus, des 7 x 50 mm, plus lumineuses, encore pas trop lourdes, et déjà bien performantes (notamment en vision nocturne). Enfin, des 20 x 60 mm, trop encombrantes pour être systématiquement de tous les voyages et déplacements, mais qui font la différence en observation terrestre à longue distance, ou de nuit en plein ciel. Bien sûr, il s'agit là d'un simple exemple pour illustrer. A chacun de moduler, et de se constituer ainsi sa gamme instrumentale, adaptée à ses besoins et ses envies.

Très cordialement à tous, et en particulier à Lafanet.

Merci à Stanislas pour sa contribution.

Hyperfocale.

[Phil 29]

J'ai un pôte qui a acheté il y a peu des 25X100, de marque Vixen, je crois . Probablement un clone des chinoises... C'était des jumelles, si j'ai bien compris, dont ciel et espace a parlé il y a qques temps . Il les a payées à la Maison de l'astronomie, moins de 1000 euros si je ne dis pas de conneries. Enfin, bref tout ça pour dire que je les ai eues en main qques minutes pour regarder les lumières d'un restaurant à une centaine de mètres et j'ai été vraiment bluffé par la qualité de l'image . Je suis habitué à mes 16X70 Fujinon, et là franchement ça ma semblé du même niveau . A confirmer bien sur par un test plus conséquent, mais première impression trés favorable . Voilà, voilà.

[Z80 5]

En même temps, pour 1000 boules, ça ferait mal au cul qu'elles soient mauvaises... :/

[lafanet 0]

Merci astrofocale pour cette longue réponse !

Je vois que toi aussi tu as pas mal fureté au gré de la toile. Et c'est vrai qu'il n'est pas évident de dénicher des informations nettes et précises.

N'ayant pas été subjuguée par les 25X100 ( mais comme je l'ai dit c'est peut-être mon exemplaire, exemplaire que j'avais déja fait changer - le premier était catastrophique -), donc je me tourne maintenant vers de plus petits diamètres.
En plus je me dits que si vraiment je suis trop exigeante, je pourrais plus facilement les revendre en attendant d'avoir la cagnotte appropriée !

Il se peut également que certains magasins vendent par correspondance les invendus en boutique. En ce qui concerne TS, j'ai déja eu affaire à eux, pour l'achat de mon scope. Je me tourne donc de nouveau vers eux après ma petite "infidélité" !

Pour les 20X80 triplet à 189 roros, tu peux les voir ici, dans le site en anglais, dans les offres spéciales : http://www.telescope-service.com/offers/start/offersstart.html
En fait, je vois aussi qu'elles sont sur le site en allemand : http://www.telescope-service.com/binoculars/start/binocularsstart.html

Je comprends ton goût pour les jumelles, je commence franchement à devenir une binomaniaque ! Mais je crois que cela provient de notre volonté à avoir des instruments polyvalents diurnes et nocturnes.
Il y a également les lunettes qui proposent ce même pluralisme, mais bon ...

De plus au niveau des tarifs, il arrive parfois que de bons instruments pas chers sortent sur le marché. Il n'y a qu'à voir les constats fait sur les Orion/SkyW 80 Ed pour s'en convaincre !
Ou encore plus récemment, les jumelles Meade vendues par Lidl. J'ai fait parti de ceux qui ont craqué. Bien entendu je les ai mises de suite en concurrence avec mes Minolta 10X50, et mise à part une légère différence de colorimétrie ( les Meade donnant une image plus chaude ), j'ai été bluffée par la qualité à ce prix ( 80 E de différence entre les deux !).

En tout cas j'ai passé commande des 20X80 TS, je les attends donc avec impatience pour te donner plus de détails à leur sujet. Et connaissant TS ( et c'est vrai que j'apprécie également leur franc parler quant à leurs produits ), je n'ai aucune crainte quant au service après vente.

Et en effet étonnante cette réponse quant à la différence entre doublet et triplet : "à partir du moment où il y correction chromatique, cela ne fait pas de différence".
Mais bon TS non plus ne semble pas très précis à ce sujet, vu que les 20X90 semblent être à même pied d'égalite optique que les 20X80 qui elles, sont signalées triplet. M'enfin, je verrai bien.

Au moins ma quête est pour l'instant terminée, et c'est vrai qu'avoir un budget réduit aide finalement à faire son choix !
J'attends donc mon exemplaire ( la semaine prochaine j'imagine ) et des cieux cléments pour te faire partager mes observations.

D'ailleurs quel est finalement ton revendeur de prédilection ? APM ? Tu as au moins décidé du diamètre et grossissement de l'instrument ?

Car on ne doit pas oublier que de grosses jumelles nécessitent un trépied et une rotule adéquate.
Perso, mon trépied était juste pour des 25X100 à plus de 4Kgs, et la rotule head-ball je n'en parle pas. Ayant investi même dans une rotule de meilleure qualité, mais au pas de vis différent de la vis de mon trépied ! Il faut que je déniche une vis d'adaptation.
Mais il fallait également que je me trouve un trépied plus costaud !

Donc là avec les 20X80, un peu plus lourde de 2Kgs, je gagne en temps et en investissement.
Tout ces achats sont vus comme des investissements à long terme. Ne pas être déçu, en avoir pour son argent, faire avec ce que l'on a et avancer petit à petit !

Je te souhaite bonne chance pour la suite de tes recherches !

[Hyperfocale 0]

Bonjour Lafanet,

Et merci encore pour cette nouvelle série d'informations précieuses.

En fin de compte, je vais laisser tomber le fournisseur allemand initial, pour celui que tu m'indiques, puisque ce dernier est moins cher que le premier.

J'attends également (et avec impatience) ta réception des TS commandées, et surtout tes commentaires après les essais.

Puisque tes exigences en matière de qualité optique me semblent aussi élevées que les miennes, je vais arbitrer en fonction de ton jugement. Si ton avis est favorable à ces 20 x 80 mm triplet, j'en commanderai également un exemplaire.

Moins de 200 euros, dans ce diamètre, et sous réserve d'une qualité décente, il n'y a pas à hésiter plus avant. Je reste donc en surveillance de ce sujet du forum, que j'ai lancé, en comptant bien y lire tes impressions (d'ici une semaine), et en espérant qu'elles seront positives.

Tu as tout à fait raison, au sujet du pied photo, la qualité doit être à la hauteur de l'instrument supporté. En ce domaine et comme en photographie, la règle d'or est : "plus c'est lourd mieux c'est". Un tripode lourd, c'est d'abord un centre de gravité abaissé, donc un ensemble "jumelle et pied de support" plus stable. C'est aussi un ensemble mécanique plus inertiel et massif, donc moins sensible aux chocs, vibrations, etc.

Or, la plupart des fabricants de pieds photographiques s'ingénient à les faire les plus légers possibles. Et s'ils pouvaient, ils les feraient même gonflables. Je pense que l'idée marketing derrière cette logique c'est que le client pensera qu'il devra porter son trépied et qu'il aura donc tendance à privilégier le plus léger, au moment du choix en magasin. Ce qui est le moyen idéal d'avoir un pied photographique quasi-inutile pour son usage fondamental : être un support stable pour des photos à long temps de pose. Et, en astronomie, l'on se retrouve avec un pied qui bouge tout seul, à la moindre sollicitation estérieure (éternuement de moucheron, ver de terre qui se gratte...).

L'on peut (peut-être) améliorer un peu les choses, en bricolant un raidisseur reliant les trois jambes du trépied et/ou lester le dit trépied avec une masse accrochée sous la plateforme (ou posée sur le raidisseur).

Je dispose déjà d'un vieux pied en bois, de petite lunette astronomique à monture azimutale, trouvés tous deux dans une cave, et je me demande comment convertir la petit fourche en U de fixation de la lunette en un support de jumelle astronomique, à supposer que ce soit un bricolage valable.

Autre point important, et que tu évoques, celui de la plateforme de pointage. Les dispositifs astronomiques spécialisés mis à part, je crois que le meilleur choix, c'est la tête dite "vidéo", en terme de souplesse et de débattement. Et, il en existe des versions capables de gérer plusieurs kilogrammes (penser au poids des caméras vidéo professionnelles, genre Betacam). D'un doigt, l'on déverrouille la tête, et l'on pointe avec le petit levier, puis l'on bloque aussi rapidement, jusqu'au déplacement suivant. L'on peut aussi doser l'intensité du freinage et de l'amortissement des mouvements. Depuis la liberté complète en passant par des degrés de "viscosité" plus ou moins importants. La technique la moins chère est celle basée sur le frottement mécaniques des surfaces (plus ou moins intense). La plus élégante et la plus "fluide" fait appel au bain d'huile.

Les jumelles dont nous parlons n'étant pas des versions avec prismes à 45° ou à 90°, il faut également veiller à la hauteur maximale du trépied qui doit nous permettre d'observer le plus haut possible en élévation, sans devoir se mettre sinon à quatre pattes, au moins à genoux. Or, certains pieds photographiques ne dépassent pas 1,5 mètre de haut, et encore avec la colonne centrale complètement déployée, ce qui ajoute encore à l'instabilité et au jeu latéral du trépied.

Comme système de liaison entre jumelle et support, j'ai les deux systèmes classiques. La patte en forme de L qui vient se visser sur l'écrou du pied, d'un côté ; et sur le pas de vis situé en bout de charnière de réglage de l'écart interpupillaire des jumelles, de l'autre côté. Sinon, c'est le système de bride ajustable qui encercle la charnière de réglage de l'écart interpupillaire, située entre les deux tubes des jumelles. Le premier système me semble plus sûr que le second, mécaniquement parlant. Les jumelles n'aiment pas du tout les chocs, et il faut leur éviter à tout prix une chute au sol d'une hauteur correspondant à leur présence en haut d'un trépied. C'est largement suffisant pour décaler les prismes.

Un conseil : éviter de déplacer des jumelles encore fixées sur leur pied, cela finit toujours mal (surtout dans des locaux), car on les cogne quelque part à coup sûr. Il vaut mieux désolidariser les deux, déplacer chacun (pied et jumelles) après l'autre, et refixer le tout une fois arrivé au nouvel endroit, même pour quelques dizaines de mètres.

Au fait, il y a un accessoire auquel on ne pense pas toujours, surtout pour des observation de nuit : les oeilletons de protection au niveau des oculaires. Ceux d'origine sont parfois insuffisants, surtout pour bloquer l'entrée latérale de lumière dans les yeux, et notamment celle qui arrive des deux côtés du visage, par l'extérieur. Il en existe en caoutchouc, de forme elliptique, venant bien couvrir les côtés extérieurs des yeux (vers les tempes), et leur effet est parfois important.

Pour se rendre compte de l'action pernicieuse des lumières parasites latérales, il suffit de bien fixer les jumelles sur le pied, une fois pointées sur un sujet peu lumineux, de se mettre ensuite en observation, puis de doucement mettre ses mains légèrement en forme de coupe, sur les deux côtés du visage, en venant bien protéger la zone des yeux et des oculaires, le résultat est alors très convaincant sur l'intérêt de couper toute entrée de lumière perturbatrice.

Il y a également les reflets créés par des sources lumineuses diverses, sur les surfaces frontales des objectifs, même si ces sources lumineuses ne sont pas directement présentes dans le champ visuel, lors de l'observation. A la clé : reflets parasites, désensibilisation de l'oeil, perte de contraste, etc. Contrairement aux lunettes, les jumelles ont rarement un cache de longueur suffisante à ce niveau (et qui sert également à retarder le phénomène de condensation, pendant les nuits froides). En bricoler deux (un pour chaque tube), avec un positionnement à frottement doux, ne doit pas être difficile à réaliser. Veiller à ne pas faire trop long, non plus, sous peine de vignetage.

L'on pourrait penser que toutes ces précautions sont uniquement nécessaires en ville, ou en banlieue, autrement dit : partout où il y a des éclairages artificiels, plus ou moins nombreux et proches. Mais, en fait, c'est aussi utile (sinon indispensable), pour les observation réalisées quand la lune est présente et déjà bien éclairée.

Enfin, je surenchéris sur ce que tu dis : non seulement les jumelles c'est la polyvalence, mais c'est aussi la stéroscopie.

A bientôt, de tes nouvelles, en 20 x 80.

Salut à Phil et Z80 qui sont intervenus sur ce sujet.

Hyperfocale

[Z80 5]

N'empêche, j'en reviens pas des romans postés sur ce topic ! o_O

J'étais justement en train de me demander si je ne devrais pas investir dans une paire de jumelles pour aider à la localisation d'objets faibles quand la luminosité ambiante est trop importante pour les déceler à l'oeil nu, la difficulté étant ensuite de réussir à pointer correctement le télescope... Peut-être en tirant parti de la vis Kodak des colliers du SW ?

Il n'empêche que dans mon cas, un instrument d'appoint à faible grossissment et à grand champ suffirait. Pour le reste, il y a le télescope...

Je sais que vous allez me répondre qu'on peut voir des tas de choses à la jumelle, mais je ne peux pas y investir des fortunes colossales telles que le montant évoqué ci-dessus (j'ai déjà attendu 30 ans pour me payer le SW, je ne vais pas pouvoir remettre ça pour des jumelles !)

Il va falloir que je trouve quelque chose de raisonnable, sans doute sur place (mais là, bobo !)

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 18-06-2005).]

[Anonyme8 36]

Pas de panique.
Quelques commentaires.
les 20x80: ce sont des triplets! excuser du terme, mais si le chromatisme est au dire du vendeur équivalent pour ne pas dire égal et bien c'est normal vu les grossissements employés, 20-25x. Les fraunhofer compense déja bien le chromatisme des lentlles simples alors un doublet c'est 5 à 10x moins un semi apo avec verres selectionnés et apairés c'est un gain de 30-40% pour une mise de fond considérable et les triplets c'est 2 à 3x mieux sans plus pour des objectifs visuels à des prix astronomiques, centrés à 0.56µm.
Alors à ces grossissemnts c'est équivalent. Voyez plutot les modèles de jumelles qui ont des oculaires interchangeables pour des gossissements allant jusqu'à 150x environ car là c'est autre chose que les matériels de base.
Le triplet permet déja un peu de réduire le chromatisme, si bien conçu c'est la courbure de champs qui doit être meilleure, pin points sur tout le champs, mise au point moins pointue car meilleur alignement général logiquement.
Bien évidemment avec tous les verres équipant l'instrument il doit y avoir des qualités type BAK4 aux prismes.
A mon avis regarder sur le matériel le plus lourd, la parallaxe doit y être ajustable. J'ai vu cette jumelle chez Nature et... cela parait sérieux mais le prix hors de propos: des 100mm focale 600mm environ, oculaires interchangeables, possibilité de mettre des filtres sur les oculaires, la monture à mon avis un peu sous dimensionnée pour le modèle, la mise au point laborieuse à fort grossissement j'imagine. Les lentilles sont bleutées, le renvoi coudé à 45° pas à 90° pour la vision au zenith.
Ce n'est pas du Zeiss mais cela doit être une bonne base honorable malgré tout.
Pour info j'ai vu une Tal 100 mm, des vis partout pour faire tous les alignements nécessaires, une excellente monture azimuthale, un profil assez pro mais des prismes classiques BAK7 et une transmission lumineuse spécifiée de 50-55% seulement!
En revenant sur votre modèle, voir pour le prix minimum ici et là. TS, j'ai utilisé certains de leurs matériels c'est assez clean sur la qualité, cela reste du chinois en base à un niveau au dessus (L102 bosma, T150 célestron).
En RP je ne sais pas si cela est réellement interressant vu mes observations avec la J70, à vous de voir si votre ciel peut être meilleur.
C'est bien 2 lunettes 100-600 en parallèle, des doublets à focale courte et quantité de verres internes.
Bonne observations.

[erispoe 0]

bonjour à tous!

je me permets d'intervenir car une question me brule les doigts :

Mon frère est féru d'astronomie, et je m'interesse moi-meme aux instruments d'optiques pour l'observation de la nature.

Je me suis rendu compte que ce sont deux domaines spécialisés qui parlent de la meme chose de façon différente.

en terme d'observation "terrestre" trois noms reviennent (Leica, Swarovski, Zeiss). en astronomie j'ai entendu parler de verres fluorite (lunettes surtout et aussi jumelles).

ma question est simple, que valent les optiques citées (surtout leica et swarovski) en astronomie, et comment se comparent-elles avec des optiques fluorite?

pourquoi des marques faisant d'aussi bons instruments pour les naturalistes ne font-elles pas d'instruments plus dédiés à l'astronomie?

[marc 5]

En plus cher j'ai opté pour une lulu 80 ED avec tete bino.
On regarde avec les 2 yeux et on voit bien plus de choses.

[den 0]

Le problème de leica, zeiss et swaro ce sont leur tarifs.
Comme il est dit plus haut, une paire de jumelles astro de grand diamètre couterait chez eux dans les 3000 à 5000 euros ou même plus.
Par ailleurs, on trouve maintenant au tiers du prix de ces grandes marques des jumelles d'excellentes, si ce n'est d'égales, performances, reprenant la même technologie(traitement de phase).
Ceux qui ont payé leur swaro 1600 euros diront que cela n'a rien à voir, que ces autres jumelles ne sont pas garanties à vie, etc.
Après avoir essayé mes perl escape à coté des swaros, je n'ai pas hésité une seconde et pris les perl escape.
J'ai moins peur de les abimer et n'hésiterais pas à les changer quand la technologie aura évolué.
Maintenant j'ai des jumelles stabilisées qui sont encore un autre produit sympa, mais on en a déja parlé ici.

Pour hyperfocale, le problème de ces grosses jumelles est leur utilisation. J'en avais essayé auprès de mon club il y à bien longtemps, et je n'ai jamais accroché car même avec un énorme pied, on doit se tenir ua garde à vous en dessous sans toucher le pied et la tête en l'air : c'est très inconfortable et on ne tient pas longtemps.
Je viserais plutôt les engins avec oculaires à 45 ou 90°, si je voulais passer aux jumelles, et avec le pied de 20 ou 30 kg tout métal pour pouvoir s'y appuyer. j'ai aussi essayé cette combinaison : ca devient intéressant
mais je dois avouer que ma combinaison actuelle me plait tellement : jumelles stabilisées et dobson 250 mm, que je ne vois pas mieux pour mon usage.

Denis

[Tony 2]

Coucou !

Ca faisait un moment qu'avec ma femme on voulait des bonnes binos. Apres quelques lectures on est passe chez l'alsacien. On a pu comparer des 20x90 et 20x80. Les 2 sont belles mais les 20x80 font ... je sais pas, plus classes. Et surtout le champs est vraiment nickel : c'est pique de partout, meme sur le bord. Le chromatisme n'a pas encore ete juge sur le ciel (sur du feuillage avec fort contraste, on voit rien). La version FB a une malette superbe, des oculaires reglables independamment (oblige pour ma femme a cause de ses yeux). J'ai construit un support (enfin je suis en train) base sur le classique parallelogramme.

Apres avoir baver sur les jumelles en magasin, je dois attendre un peu un reapprovisionnement pour avoir les miennes. J'aurais le temps de finir la monture. Vivement la reception et les observations

PS : Ouah les tartines ! J'ai pas eu le temps de tout lire mais ca semble super interessant et je m'y attelle dans 10 ans, quand j'aurais un peu de temps

[lafanet 0]

Amusant, à trois jours près et Erispoe faisait remonté le post un an après !

J'ai depuis ce post acquis les 20X80 de chez TS. Un régal !
Très bon piqué, le chromatisme se fait tellement discret que je n'en ai pas souvenir (il y a un petit moment que je ne les ai pas utilisées). Je n'ai pas testé les 20X90, mais je n'ai aucun regret.

Elles partent avec nous en vacance, aussi bien pour un usage astro que diurne (ornitho), ce qui était mon désir.
Un bon trépied photo est cependant nécessaire, et c'est vrai que l'observation astronomique debout est un brin cervicalement épuisante !

Pour te répondre, Erispoe, quant aux marques dédiées instrument d'obs ornitho ... ben leur prix !
Moi c'est plutôt la question inverse que je me suis posée. Pourquoi les ornithomaniaks n'achètent-ils pas des instruments astronomiques ?

Moi c'est ce que je fait, pour les jumelles 20X80, comme pour la lunette Orion 80Ed. Purée, vu le prix des lunettes d'observation, faut être zinzin !
Bon, d'accord, ça n'est pas non plus le même encombrement ni la même facilité d'utilisation et de transport, je te l'accorde. Mais la qualité n'a rien à être enviée !

Et si c'est pour passer une demie-journée en poste dans un observatoire, je ne vois pas trop l'utilité.
Quant à la digiscope, avec la lulu Orion, je pense que ça va être bigrement sympa !

J'ai craqué sur cette lunette non pas pour un usage astro mais pour les observations diurnes, n'ayant eu l'occasion de jeter un oeil dedans qu'en plein jour ... sur la pupille d'un merle au loin là-bas ! Voilà, j'étais atteinte, tombée raide morte de cette lunette. Trop tard pour faire marche arrière !

Vivement le retour des beaux jours !

[ramius 0]

Oui, un post d'un an exhumé aujourd'hui.
C'est la preuve que la question est toujours d'actualité.
Je confirme les dires Lafanet (que je salue bien bas )ayant, moi aussi, acheté ces binos.
Un régal lorque l'on se perd dans la voie lactée!
Quel délice de se noyer dans tous ces petits diamants.

Pied obligatoire.
Usage diurne tout aussi conseillé.
Instru à la portée de toutes les bourses, excellent rapport Q/prix.

[lafanet 0]

Salut Ramius !
Haaaa oui, quel délice de se perdre par là-haut !

Je te saluts bien bas aussi ... s'agit de ne pas se faire trop de bosses !

[ramius 0]

Oui, Lafanet, il faut se doter d'un casque.
Je te souhaite plein de bonnes obs avec ta lulu.

[babar001 256]

Salut
Le modèle triplet n'améliore en rien le chromatisme, c'est plutôt pour la planéité du champ.
Il faut se méfier aussi ( sujet déjà discuté) des jumelles qui sont diaphragmées volontairement pour augmenter la qualité (on achète donc un plus petit diamètre que celui annoncé.
Pour toutes les jumelles pas chères le chromatisme est très présent surtout dans les gros diamètres.
J'ai une 20X80mm Celestron "deluxe" prisme en BAK4 achetée il y plus de 12 ans.
Je m'attendais pour le prix de l'époque (environ 700 euros mais payé la moitié car ramenées des states par une amie) à quelque chose d'excellent.
Ma première conclusion a été oui, bof c'est pas mal mais...
Les couleurs sont bien préservées (au contraire du fameux modèle russe de 20x60mm au piqué meilleur mais avec une dominante jaune prononcée!) mais le chromatisme est bien là, c'est pas invivable mais je m'attendais à mieux!
Le bord du champ n'est pas très net (oculaire grand champ mais pas de qualité nagler bien sur!).
Un bon point pour le traitement antireflet bien sombre mais dans le coté droit en visant une source très lumineuse il y a un petit reflet (parfait à gauche!).
Je doute que les modèles actuels donnent des meilleurs résultats mais bon comme le prix est déjà moins élevé le risque financier est moindre.
Je collectionne des jumelles "anciennes" et je suis parfois étonné de la qualité de ces ancêtres comme par exemple les jumelles "Huet 7x extralumineuse" ou des modèles Zeiss Jena de diamètres 20/25/30mm: quasi aucun reflet (alors qu'il n'y a pas de traitement), pas de chromatisme et piquée d'image fantastique sur, il faut bien le dire, le tout petit champ; on a l'impression de regarder dans des jumelles de plus gros diamètre.

[Tony 2]

Pour avoir pu comparer d'anciennes 20x80 (je ne connais pas leur age, mais plus de 10 ans) avec les 20x80 triplets actuelles, c'est un autre monde. La planeite de champs est vraiment bonne. Le chromatisme est surement present, c'est pas de 22x60 taka quand meme Mais les 20x80 m'en ont moins montrees que les 20x90.

Content de voir que Lafanet emmene ces binos en voyage. C'est aussi dans cette optique que nous faisons cet achat.

[babar001 256]

Il y a pas mal de temps (plus de 20 ans)on trouvait aussi des 20x80mm de marque Vicking (et d'autres encore,par exemple des 20 et 30x70mm Zenith...) mais c'est vrai que la qualité était moindre : pas de prismes bak4 et sous-dimensionné (pupille "carrée") traitement anti-reflet primitif (bleuté) etc...
Ce qui n'est pas le cas da ma paire de 20x80mm "Giant" de Celestron.
De tout façon une paire de jumelle n'est qu'un collecteur de lumière et on ne doit pas s'attendre à autre chose sauf en y mettant un prix
Il ne faut pas oublier l'option: lunette courte de 100/120mm chinoise couplée avec une tête binoculaire(on en trouve aujourd'hui pour pas cher) et éventuellement des filtres "antichromatiques".

[erispoe 0]

merci pour ces infos, je n'avais pas fait attention à l'age de cette discussion, je suis tombé dessus au hasard de mes recherches sur ls jumelles. les joies du net !!

je possède actuellement de petites jumelles pentax UCF mini 8*20 avec des prismes bak4. la qualité est suffisament bonne pour l'usage que j'en fais en journée mais évidemment, en basse lumière...

en tous cas je jeterai un oeil aux instruments d'astro quand je racheterai des jumelles, et je rejoins l'avis général: 1600 euros pour des jumelles meme excellentes, faut gagner au loto ou alors vraiment les utiliser tous les jours

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

A notre tour de réactiver ce sujet, avec un retour sur les binoculaires de grands diamètres.

Tout d'abord, pour dire qu'effectivement, la formule Triplet est surtout efficace pour la qualité de l'image sur presque tout le champ, en termes d'étoiles restant ponctuelles.

Par contre, du côté de la courbure de champ (déformation en tonneau) et surtout de la correction de l'aberration chromatique, il n'y a effectivement pas de grande amélioration, par rapport à un objectif bi-lentilles.

Nos propos font référence à notre exemplaire des 20 x 80 mm TS Triplet. L'image qu'elles donnent de champs stellaires sont très bonnes.

Mais, dès qu'on les utilisent sur des objets plus lumineux (Lune, paysage terrestre diurne), nous avons été déçu par les fortes franges colorées qui apparaissent en limites de zones de contrastes différents. Ce phénomène est déjà notable quand les yeux sont bien alignés avec les axes optiques des deux tubes, et devient encore plus gênant si l'on s'écarte tant soit peu des dits axes optiques.

Il en est de même pour la courbure de champ qui commence à se manifester dès que la ligne prise pour référence est à plus de 20 % du centre optique, pour devenir de plus en plus forte en se rapprochant de la limite du champ.

Du coup, nous les avons revendues, assez rapidement après leur acquisition. Ceci fait en tenant bien compte du fait que nous voulions un modèle utilisable à la fois en astronomie et observation terrestre (dont l'ornithologie), avec des résultats corrects pour ces deux usages.

Un échange de message avec les gens de chez TS nous a permis d'avoir l'information que tous leurs modèles de grand diamètres présentent a peu près le même niveau de chromatisme résiduel, que ce soit de l'objectif triplet ou doublet, que ce soit du modèle droit ou à 45° ou 90°, et quel que soit le prix.

Nous reconnaissons bien volontier que nous sommes personnellement très sensible au chromatisme résiduel. Peut-être pour avoir utilisé beaucoup de jumelles, depuis bien longtemps, et en avoir parfois vendues. Et puis, plus l'on s'habitue à des modèles d'excellente qualité, plus l'on devient exigeant et sensible au moindre défaut, également, au fur et à mesure que l'on monte en gamme.

Comme il est dit dans une intervention précédente, les quelques jours d'utilisation de ces TS Triplet (mais notre commentaire reste valable pour tout autre modèle droit) nous ont convaincu de l'intérêt de disposer de modèles à 45° ou bien à 90°.

Sans expérience directe, à ce jour, il nous semble cependant que la version à 45° serait un bon compromis pour un usage mixte (terrestre et astronomique), tandis que la version à 90° serait plus adaptée à un usage exclusivement astronomique.

En effet, les jumelles droites, installées sur un pied, sont vraiment très pénibles à utiliser, à plus de 45° d'élévation en site, au point de venir perturber l'observation par les contraintes ergonomiques qu'elles imposent au cou de l'utilisateur.

Du coup, nous sommes toujours sans jumelles de grand diamètre, faute d'avoir déjà découvert le modèle qui nous apporterait à la fois un grand diamètre et une très bonne correction chromatique. Le tout en vision binoculaire vraie (avec deux tubes).

Nous prenons notre mal en patience avec nos antiques et très moyennes 20 x 60 mm Oural.

Nous avions aussi envisagé de passer à la 15 x 50 mm Canon stabilisée, pour nous affranchir du pied et pouvoir travailler en position allongée ou semi-allongée, à la main, mais avec une excellente stabilité d'image.

Et puis, il y a quand même l'attrait du grand diamètre en terme de magnitude limite...

Bref, nous cherchons un peu à résoudre la quadrature du cercle, sauf à payer une somme plus que conséquente, pour ces modèles semi-artisanaux, fabriqués en Italie, par accouplement de deux tubes de télescopes de haut de gamme, et qui nous ont été signalés par un utilisateur de ce site.

Pour ce qui est des lunettes terrestres, puisqu'un message précédent en parle, nous avons pu tester des modèles Kowa et assimilés, entre 60 mm et 80 mm, assez ancien, utilisés pour l'ornithologie, et équipés d'un zoom x 20 à x 60.

L'image est vraiment bonne à x 20, avec la luminosité et le contraste qui baissent ensuite graduellement jusque vers x 30 à x 35, puis qui chute nettement entre x 40 et x 60, avec un fort assombrissement de l'image et une montée du chromatisme.

Il ressort de ces manipulations et de l'utilisation de terrain, qu'il est préférable de ne pas dépasser x 40, et de rester à un grossissement aussi faible que possible, en utilisation ornithologique.

Dans ce cas, le sujet est plus petit, mais tellement mieux défini et lumineux, et donc plus exploitable, qu'en poussant le grossissement à fond.

Un test conduit sur La lune, de ce même modèle, nous a confirmé le fait.

Le confort du zoom semble être bien cher payé, optiquement parlant.

Cordialement.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

J'ai perdu le lien URL avec ce fabriquant italien de super-binoculaire, obtenues par le montage de lunettes astronomiques accouplées.

Ce lien m'avait été communiqué, il y a quelques mois par un utilisateur français de l'une de leurs productions.

Si quelqu'un détient l'info, merci d'avance.

Cordialement.

[CATLUC 0]

Bonsoir à tous
Revenant de Hong kong j'ai acheté sur place des 20X80 autour de 90 € chez la personne qui à monter ce site qui propose de bons prix http://www.grandeye.com.hk/pc_bino.htm je suis épaté par leur qualité, c'est du matériel chinois qui semble correspondre à du matériel que l'on trouve largement à plus de 200€ dans les magasin astro français. Les 25x100 sont autour de 200€ hors frais de port. Mais il n'en avais pas en stock, et j'ai cru comprendre (mon anglais n'est pas terrible) qu'il pouvait avoir des 22x100 à peine plus cher que les 20x80. Sur le site HKG xxxx n'est pas la référence mais le prix en dollars Hong Kong diviser par 8 environ pour les €.
Si cela peut vous servir.
Bonne soirée.
Luc.