1 seul occulaire...

[Chateau Pétrus 0]

Bonjour à tous les astrosurfeurs !

Je suis nouveau ici, je pratique l'astro depuis relativement peu de temps (mais passionné par l'Univers depuis longtemps), j'ai 40 ans et j'habite en Région Parisienne. Voila pour les brèves présentations...

Bien que lisant attentivement depuis plusieurs semaines les différentes discussions, je me décide a vous demander vos avis qui, je n'en doute pas, seront tous pertinents...

Je possède depuis quelques semaines un Dobson ORION XT12 (donc 300/1500) dont je suis globalement satisfait, à part peut être la précision de l'intelliscope mais bon... (parfois la cible n'est pas dans l'occulaire d'un 32mm c'est beaucoup non ?)
Avant ça j'avais un C8 que je trouvais trop compliqué et trop long à sortir, donc revendu...

J'envisage de compléter ou même remplacer mes occulaires Télévue Plössl 8,11,20,32 par un Nagler (peut être plusieurs au fil des années).

Alors voici ma question : si vous deviez n'avoir qu'UN SEUL occulaire (en tous cas un seul de qualité ou de prédilection comme on veut), plutot orienté pour le ciel profond (mais utilisation la plus générale possible) LEQUEL choisiriez-vous et surtout pourquoi ?

J'ai écrit plus haut Nagler parceque c'est ce que j'ai retenu des précedents forums, mais je ne suis pas sectaire et accepte tous les avis... les défenseurs des Pentax ou autres sont donc aussi les bienvenus !

ah oui, je possède une barlow Celestron Ultima donc il faut en tenir compte...

Pour le planétaire je suppose qu'il me faudra probablemnt un second occulaire car le couple 10mm Orion + barlow Ultima ne m'a pas l'air extraordianire mais on verra plus tard...

Voila Mesdames et Messieurs les Passionnés du ciel, j'attend maintenant impatiemment vos avis et remarques...

Amicalement,

Alain.

[boris emeriau 0]

Si j'avais un seul Nagler à prendre avec ton téléscope ( sachant que tu as quand même un 32mm ) Je prendrais un 11m, qui te donnerrais un grossissement d'environ 135x ( calcul de tête...). Tu pourra l'utiliser en ciel profond sur la plupart des objets ( sauf quelques nébuleuses et certain AO ) et sur les planètes.

Voilà, mais ceci est un avis d'une personne qui ne possède pas de dobson...

Bon choix

Boris

[Tony 2]

Coucou !

Avec mon dobby-coupe-en-2 de 300 ouvert a 5 (comme toi quoi mais sans intelliscope), l'oculaire que j'utilise le plus ... ben je l'ai pas Ce serait entre 14 et 8.6mm de focale. Le 14 est sympa mais parfois ne grossit pas assez. Le 8.6 grossit mais parfois trop. Avec 10mm je serais heureux.

Puisque la nagleromania t'a semble-t-il frappe, regarde dans cette focale (sinon le 10 en Pentax XW pourrait faire l'affaire, meme si je ne l'ai jamais teste).

[Chateau Pétrus 0]

Merci Boris pour ta réponse mais une précision toutefois : il ne faut pas trop tenir compte de mes occulaires 8,11,20,32 car dans mon esprit c'est quand même pour les remplacer a plus ou moins long temres et surtout si j'arrive à les revendre correctement...

A+

[Gordon 0]

Avec mon Dobson 200/1200, j'ai très trés souvent sur le porte-oculaire le Nagler 9mm. C'est l'oculaire à Dobson et à galaxies...
Grossissement intéressant masi raisonnable, champ, qualité, piqué...

[domi60 2]

Juste pour rebondir sur l'intelliscope. bizarre que tu ne soit pas dans le mille avec un 32mm ! j'ai un collégue du club qui possède le même tube avec l'intelliscope à chaque fois il m'est pleine bille même avec un oculaire plus petit.
A suivre.

[Gordon 0]

C'est rigolo car avec un 32 mm, on est facile dans le mille sans intelliscope. Donc si je comprends bien, l'instelliscope sert surtout à faire viser à côté...

[PierreJL 191]

Chateau Pétrus (quel joli nom )

Comme tu as 1500mm de focale et que tu as une barlow 2x ,un oculaire Nagler devrait tourner autour de 12mm.

Cela te fera un grossissement de 125x et avec une barlow tu auras 250x.
Ce n'est pas parfait mais c'est un compromis.

[boris emeriau 0]

Je pense que tu devrais revendre TOUT tes oculaires, sauf le 32, car il est bon pour le repérage ( et ça ne te ferra que 80€ de "perdu" )

Boris

[Bruno- 3 985]

À ta place, je revendrais tous les oculaires plus la barlow. Car je ne suis pas sûr que cette barlow soit optimale avec les Naglers (je me trompe peut-être, mais est-ce qu'elle est adaptée à un champ de 82° ?)

Pour un 300/1500, j'hésiterais entre un 9 mm et un 11 mm, ou peut-être même un 13 mm. L'idéal serait les deux : Nagler 13 mm et Nagler 9 mm...

Avec mon 300/1200, l'oculaire 9 mm est très bien. Quand j'observe des galaxies ou des amas d'étoiles, il ne bouge pas du porte-oculaire de la nuit : le champ est suffisamment grand sur le ciel pour ne pas avoir besoin d'un oculaire de faible focale lors du pointage, et le grossissement permet de détailler les objets. Tu devrais avoir ça avec un oculaire de 11 mm environ (vu que tu es à F/5).

Sur les amas globulaires, il vaut peut-être mieux grossir quand même, mais on les résout déjà à grossissement moyen. Sur les nébuleuses planétaires il faudra grossir plus. Enfin, les larges nébuleuses, quelques amas ouverts (peu nombreux) et galaxies (encore moins nombreuses) préféreront un faible grossissement.

Si tu envisages de garder longtemps ce Dobson, tu pourrais réfléchir à établir ta liste d'oculaires idéaux. Ça pourrait être : Panoptic 24 mm (1°05'), Nagler 13 mm, Powermate x2,5. La combinaison Panoptic 24 + Powermate x2,5 est équivalente à un Nagler 9 mm - test réalisé la semaine dernière sur un XT10. Avec ces deux oculaires et la Powermate, tu as 4 grossissements judicieux : x62 pour les grandes nébuleuses avec un filtre interférentiel, x115 pour une vue large des objets brillants (Messier, etc.), x156 pour détailler les galaxies, les amas globulaires, etc. et x288 pour les nébuleuses planétaires et les planètes. Il manque peut-être un grossissement très fort pour les étoiles doubles et les petites nébuleuses planétaires ? ♀8a dépend si tu aimes bien grossir beaucoup ou pas.

La stratégie, c'est de remplacer au fur et à mesure tes oculaires. Par exemple cette année tu peux acheter un Nagler 13 mm, ce qui te permet de revendre les Plössls 11 mm (même grossissement) et 20 mm (même champ). L'an prochain, tu achèteras la Powermate et un filtre, en revendant le 8 mm, et dans deux ans le Panoptic, qui remplacera le 32 mm. À toi de voir par lequel commencer (je crois que le 13 mm est nu bon début).

Bien sûr, tu peux définir une gamme toute différente. Retiens plutôt de ce que j'ai dit l'idée générale (tout revendre peu à peu pour acquérir du très haut de gamme).

[Nevermore 0]

Ainsi que je l'ai dit sur un autre poste, j'ai un XT 12

Je viens d'acheter le Nagler 9 mm type 6 ( 310 eur )

Depuis, il quitte plus le porte oculaire de la soirée. C'est un oculaire extraordinaire, tant pour le ciel profond que pour le planétaire ( en première approche ) et la lune ( qui n'est pas loin de rentrer en entier dans le champ a 167X !! )

Sur M 82, M 17, M 13, M 27, M 11, NGC 5907 etc, les images sont à couper le souffle : fines, piquées, jamais déformées en bord de champ...

Cet oculaire a remplacé les quelques 12 autres ( des plossl il est vrai ... ) que j'utilisais avant...

J'ai un Plossl Highlight Orion de 32 mm avec 52 ° de champ qui me sert aussi un peu pour le repérage, mais c'est tout.

Cet oculaire coute cher, mais il vaut son prix, car pour moi il en vaut largement plusieurs autres...

Voilà voilà

Bon ciels !

Nevermore

[Chateau Pétrus 0]

Merci à tous pour vos réponses.

Quel dur choix entre 9, 11 et 13 ???

Concernant la remarque de Bruno sur l'association de la barlow Ultima et un Nagler quelqu'un a t'il testé ?

[JB 1 352]

salut Chateau petrus beau pseudo, je suis bordelais
juste pour dire que si tu revends ton televue 8mm je suis preneur

[debricon 2]

Le Nagler 9, très confortable, tu auras déjà un grossissement utile pour le planétaire tout en gardant beaucoup de luminosité vu que tu seras à un peu plus de 1/2D. Par la suite un 16 pour le grand champ et les objets faibles ou étendus et éventuellement un 5 pour le planétaire et là tu seras paré.

[Invité chris29]

Bonsoir chateau;
Je voulais intervenir sur l'association avec ta barlow ultima;
Ecoute actuellement je l'utilise avec bonheur avec un speers 10 mm , 80° comme les naglers; Je détaille les amas globulaires avec cette association à x 240; superbe!!
J'avais aussi utilisé cette barlow avec un nagler 9 mm T 6 et j'obtenais de belles images aussi.
chris

[Chateau Pétrus 0]

merci chris ça me rassure un peu car la powermate 2,5x est tout de même à 215 €...

[Bruno- 3 985]

OK, donc tu peux oublier ma remarque. J'avais cru comprendre qu'il valait mieux utiliser une Powermate avec les Naglers, mais je ne sais plus la raison, et ça n'est peut-être qu'un détail (du style tirage d'anneau préservé ou pour avoir un système parafocal...). Donc si ça marche avec l'Ultima, c'est bien comme ça !

[akhael 78]

salut je possède le couple XT12i / Nagler T6 11mm et je confirme qu'une fois installé, le nag ne bouge quasiment plus de la soirée pour le planétaire ou le ciel profond (sauf pour les objets très étendus où j'utilise un LVW 22 ou les soirs propices aux planètes où le nag se voit adjoindre une barlow antares 1,6x); j'ai longtemps hésité entre le 9 et le 13 alors j'ai pris le 11 (et en plus il m'en fallait 2 pour ma bino)

[PierreJL 191]

C'est amusant tout le monde évoque le 9, le 11 ou le 13 mais personne ne parle du 12 (type 4)...

C'est son encombrement qui vous gène?

[Bruno- 3 985]

(Oups, j'avais dit une bêtise.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-07-2005).]

[Invité chris29]

Tu as raison PierreJL; mais je crois que le 12 mm type 4 est aussi beaucoup plus cher (je ne suis plus très sur);
En ce qui me concerne, c'est vrai qu'avec les focales proposées généralement par ces marques, avec mon dob 200/1200, j'ai l'impression d'être à toujours un peu à coté avec les grossissements atteints; pour un tel télescope, je serais comblé si j'avais justement un 12 mm (x100) et un 6 mm (x200), en pentax, nagler,etc.....
Maintenant c'est juste une impression personnelle mais je ne suis pas sûr que ce soit bien rationnel tout ça......
chris :-)