SW 80 ED ou MAK 127 ???

[dt44 0]

Bonjour,

Je souhaite m'acheter un deuxième joujou pour mes déplacements (je possède actuellement un newton 150/1200+EQ 3-2) et j'hésite entre une lulu 80 ED de chez SW ou bien un MAK 127. Etant plutot débutant j'aimerai votre avis sur la question ... que pourrais-je espérer de ces 2 modèles ??

De plus, je vais m'acheter une motorisation pour mon EQ 3-2, cela fonctionne t-il bien ??

Merci d'avance pour vos réponses éclairées.

PS : je viens de recevoir une optique Antarés 14 mm. et je le trouve vraiment pas mal avec du champ et assez lumineux, pour 70€ c'est cool ...

[domi60 2]

Si tu pense faire un peu de photo, aucunes hésitation la 80.ED, je ne connaît pas le poid d'un MAK 127, celui de la lulu est environ 2.5kg.
Maintenant le MAK à un diamétre plus important...mais bon, je crois que beaucoup vont te conseiller la 80.ED qui est de plus vraiment trés bonne pour son prix.

Bon ciel.

[luke 0]

biensur la lulu 80 ED ,comme tu as deja un 150, saute sur la lulu !! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/013767.html

[Ce message a été modifié par luke (Édité le 31-07-2005).]

[zuf 0]

Salut,

Le moteur pour l'eq3-2 fonctionne à moitié.
En ascension droite, il marche plutôt bien (j'arrive à poser une minutes sans problème).
En revanche, le moteur en déclinaison n'est vraiment pas bon. Il est difficile à mettre en place, je n'y suis d'ailleurs jamais arrivé. Il bouge toujours au bout de quelques temps.
Donc si tu peux acheter seulement le moteur en AD, tu feras des économies

[boris emeriau 0]

Je pense que pour le transport la 80ED serrait mieu, malgré quelle sois plus lognue que le mak 127. Son avantage, entre autre, c'est qu'elle est légère et peut être facilement monter sur un pied photo. Mais si tu es un fan du planétaire...ya pas a ésiter, prend le mak.
Tout dépend de se que tu attend vraiment de ton second instrument, hiper transportable? observation vite fait? photographie? ( planétaire? ciel profond? )...
Sinon, j'ai un antares 14mm 70° qu'une personne m'a vendu ( très sympatique, d'ailleur ! ) et il marche à merveille sur mon mak 127.
Si tu veux des preuvent de se que peux faire le mak 127 en ciel profond, j'ai des dessins que je peux te refiller.

Bon choix

Astroamicalement

Boris

[zuf 0]

Moi aussi, je pense qu'il vaut mieux prendre la lunette. Le mak va être somme toute assez proche du 150.
Tant qu'à faire autant prendre quelque chose de vraiment différent, profiter un peu d'un champ plus grand. Et niveau poids, ça doit vraiment être plus léger !

[Tyco 11]

J'ai un MAK127, et question transport, on peut pas faire mieux. Il tient dans une sacoche de type appareil photo.
Le poids : environ 2 - 3 kg.

C'est un SW, et il se débrouille bien en planétaire. Par contre en ciel profond, le champ étroit et sa luminosité le restreint aux amas lumineux type M13.

Je dirais : visuel planétaire -> MAK127
webcam planétaire -> MAK127
astrophoto ciel profond -> 80ED
visuel ciel profond : autre chose ! plus gros...

[zuf 0]

3.5 kg plus précisement le Mak127
Le problème c'est la monture avec ses contrepoids. Avec un lunette plus légère on doit pouvoir se contenter d'un contrepoids bien plus léger.

[boris emeriau 0]

Tyco, tu dis qu'avec le mak 127 on ne peut pas faire de Ciel profond ( a part M13 ret d'autre rare exeptions )? Désolé, mais je pense le contraire, j'ai vue des détails magnifiques, et pas que sur des messiers ! ( et pas dans un ciel super ! un ciel de banlieu ! )Je pense que le mak ne peux seulement pas faire de grand champs, il ne peut pas dépasser les 1°
Niveau poid, la lulu est plus légère, mais plus longue ( mais a un diamètre inférieur au mak ) donc après, pour le transport, je pense que c'est kif kif.
Cependant, la lulu, je pense que son avantage c'est de pouvoir sortir "rapidement" alors que le mak il lui faut une petite mise en température ( surtout pour les planètes en hiver ! ) et cette mise en tempé est beaucoups plus longue qu'avec une lulu 80.

Voilà, Bon choix

Astroamicalement

Boris

Ps=>on peut faire du ciel profond avec un mak 127 et une lulu 80 !

[boris emeriau 0]

Je viens de voir que dt est de Nantes...je suis d'Ancenis ( 38km à l'Est de Nantes ). Si tu veux, on s'arrange une petite rencontre chez moi un jour et je te montre mon mak...

Astroamicalement

Boris

[zuf 0]

Tu peux dépasser le 1° de champ avec le mak, mais pas beaucoup plus, 1.2°
Pour le ciel profond ça marche bien entendu très bien !

Avec pas mal d'entrainement j'ai même réussi à voir M57 dans le ciel Bruxellois !
(bon honnetement il faut savoir ce qu'on cherche, et c'est vraiment très très moche et visible seulement en vision décalée, mais quand même ..)

[boris emeriau 0]

C'est vrai que chez moi c'est moins moche qu'à Bruxelle, mais on arrive pas a voir la voie lactée, donc pas terrible... Le recort que j'ai pue atteindre dans mon ciel "pas super" ( on ne peut pas avoir de vision nocturne, un lampadaire éclaire tout ole jardin, j'en ai un peut marre d'ailleur )j'ai réussi a atteindre la magnitude 10.2 avec la galaxie NGC404 ( dans Andromède ) et ce n'est pas qu'un point floue que j'ai vue !J'ai bien vue qu'elle était un peut étendu, le noyau...j'ai aussi pue voir un amas globulaire ( NGC6229 dans Hercule ) de mag 9.4, et je l'ai vue franchement granuleux...mais c'est vrai que le centre de bruxelles, c'est bien pire ( déjà si tu arrive à voir la Lune ).

Astroamicalement

Boris

[Tyco 11]

La focale du MAK127 est très longue, ce qui ne permet pas de faibles grossissements. Avec un champ de 1° et une monture basique type EQ3_2, les objets faibles sont difficiles à trouver. Le tube court et petit rend difficile la visée "à la grosse". Donc c'est pas top en CP. Avoir un grand champ, c'est un véritable régal en CP (Le double amas de Persée dans le même champ avec un Nagler : un souvenir inoubliable !!!!)

[Tyco 11]

PS : le moteur de déclinaison sur l'EQ3-2, c'est une VRAI MERDE, il n'y a pas d'autres mots. le télescope met 20sec à changer de sens....
Bonne nuit...

Tyco

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Je viens de voir que dt est de Nantes...je suis d'Ancenis ( 38km à l'Est de Nantes ). Si tu veux, on s'arrange une petite rencontre chez moi un jour et je te montre mon mak...

---

Ca tombe bien, je suis d'Angers.

Bon, on se fait un petit comparatif lunette 102/1000 vs mak 127 vs newton 150/1200 quand ?

Il parait que la sw 102/1000 surclasse le mak en planétaire. Tu as un grand jardin Boris ?

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 31-07-2005).]

[boris emeriau 0]

Quand tu veux J-C ! Enfin je ne suis pas la la semaine prochaine ( je vais observer 3 jours sous un bon ciel chez des amis dans le département ) et après je part envacance avec mes parents...Peut-être avant la rentrée des classes début Septembre...ça te tente?

Astroamicalement

Boris

[boris emeriau 0]

Si tu veux, contact moi moi par message privé ( boris.emeriau arobase wanadoo.fr ). Par contre chez moi, j'ai un ciel pourri...

Boris

[Jean-Christophe 0]

Ok

[mak jack 1]

Pourtant amoureux et inconditionnel du Mak 127, je te conseille, dans le cas d'espèce, la lulu, sans hesitation, vu que tu as déjà un 150: Grands champs, qualité optique en complément parfait de ton 150...
Concernant la monture (j'ai la même), il est absolument vrai que le moteur de déclinaison est une vraie m... (pour rester poli!). Je ne l'utilise d'ailleurs plus!
Sinon, bien graissée et correctement mise en station la EQ3-2 permet 30 secondes de pose sans aucun soucis à 1500mm de focale....(bon y'aura des déchets, quand même) mais avec les outils qui permettent de compositer tout ça, tu as des possibilités incroyables...

[dt44 0]

Merci à tous pour vos réponses ...

Je viens finalement de "craquer" pour le Mak 127 ... car j'ai trouvé un acheteur pour mon encombrant newton 150/1200 ... ainsi j'ai opté pour le plus polyvalent des 2 "joujous" ...

Une derniére question, je souhaite acheter un optique entre 5 & 10 mm dans la gamme Antares, quelqu'un peut-il me conseiller ???

@ bientôt pour mes 1éres impressions de la "bête" ...

[boris emeriau 0]

Salut,
J'habite Ancenis, donc si tu veux tu peux venir un de ces 4 chez moi et je te montre la bêtte et un antares 14mm ( qu'un Nantais m'a vendu à petit prix, qu'il en soit encore remercié ).
Le antares 14mm est très bien, mais je le trouve décevant sur Jupiter et Saturne ( pas encore testé sur mars ). Mais en ciel profond, il est très bons !

Donc, si tu veux venir chez moi...

Astroamicalement

Boris

[mak jack 1]

Question oculaires pour ton mak, je te conseille un 32mm ou même un 40mm, histoire de se donner quelques plaisirs en "grands champs".
Evite les grossissements trop élevés car on perd assez vite en lominosité...
Je te conseille un bon assortiment qui te donne une large gamme de grossissements: Un 40 ou un 32, un 25 ou un 20 et un 15 ou un 10. Tu complètes tout ça avec une barlow de bonne qualité (n'hésite pas à y mettre le prix, si tu peux)pour la photo à la webcam en planétaire. Sur ce plan, il cartonne bien ce tube...et il te surprendra sûrement sur certains objets du ciel profond...
Mais franchement 130 fois en visuel, avec ce tube c'est vraiment le maximum, selon moi.

Pour t'encourager, voici une image de juju réalisée avec mon tube sur EQ3-2(et c'est pas la meilleure!)

[boris emeriau 0]

Prend un 32mm, car ils ont 50° de champs apparent, alors que le 40mm n'en a que 44°.
Avec le mak, je grossit abituellement en Ciel profond ( pour les objets non étendu ), 107x, ce qui me donne un champs de 38' ( si mes calculs sont bons ^^ )
Les amas globulaire sont magnifique dedans, tout comme les galaxies et les nébuleuses.
Je pourrais te montrer quelques dessins si tu passes un jour à Ancenis...

Astroamicalement

Boris

[zuf 0]

J'ai l'antarès 5,7mm (70°) sur mon mak127 et il n'est pas au top tout le temps.
Sur la lune, c'est vraiment chouette. Avec un bon grossissement et un peu de champ la vision m'a impressionné !
Par contre, en planétaire il y a des problèmes. J'ai quelques reflets parasites. Il faut bien se placer pour qu'ils ne soient pas gênants.
Sinon, le "eye relief" est très agréable je n'ai pas besoin de coller mon oeil à l'oculaire pour voir quelque chose, contrairement à mon plossl 7,5mm que je trouve fort déplaisant à l'usage.

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Je viens finalement de "craquer" pour le Mak 127 ... car j'ai trouvé un acheteur pour mon encombrant newton 150/1200 ... ainsi j'ai opté pour le plus polyvalent des 2 "joujous" ...

---

Le newton 150/1200 reste, à mon avis, plus polyvalent que le mak 127, même s'il est plus encombrant.

En ciel profond, tu risques de perdre beaucoup en lumière: Le mak sera presque 2x moins lumineux.

Reste la qualité optique: les mak sw 127 ont généralement de bonnes optiques.
Pour les newtons sw, c'est moins évident. Cela dit, ils se seraient améliorés en qualité.
De plus, un newton 150/1200 n'est pas un newton 150/750 et peut avoir un miroir sphérique, comme les mak. Et un miroir sphérique 150/1200 est un miroir parabolique à lambda/4.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-08-2005).]