SKY OPTIC ou ORION ?

[gouezan56 0]

Bonjour à tous,

Que pensez-vous de la marque SKY OPTIC pour un futur achat d'un dobson ? Car j'hésite un peu entre le dobson SKY OPTIC 300 et le ORION XT 12. Leur performance optique est-elle similaire ?

Merci à tous.

[cedric 1]

Sky optic : que du bon...
XT12 : que du bon...

t'es bien avancé avec ça.

Les rares bulletins de contrôles qu'on a pu voir passer pour ces zinzins sont plutôt flatteurs (voir site à JM ou astromag) λ/8 pv (aÏe ça va faire mal aux meadeux qui parlent de chinoiseries avec dédain).

Les avantages des uns et des autres :
le orion : l'intellichose mais un seul oculaire.
le sky optic : 2 oculaires un crayford et un ventilo (plus une valise d'accessoires pour 150 roros) mais pas d'intellichose.

A toi de voir si tu es plus motivé par l'électronique ou par les petits accessoires.

Mais comme tu le faisait remarquer dans un autre post si tu es un peu patient, il devrait y avoir prochainnement un 400 serrurier chez sky optic et ça ça vaut peut être le coup.

Bonne continuation.

[gouezan56 0]

Merci beaucoup de ta réponse CEDRIC.

[F5JFS 0]

73 QRO aux Bretons et 88 aux Bretonnes... Hi, Hi, Hi... Je t'ai répondu en direct... Amitiés et A+

[gouezan56 0]

Je ne cesserais jamais de te remercier Jean-luc.

Amitié.

[Nevermore 0]

Je crois que les miroirs sont à peu près équivalents

J'ai le XT 12 et je l'adore

Il est livré avec 2 oculaires ( pas avec un seul ); par contre, le ventilo est en option 35 eur je crois ( mais prévoir encore 30 eur en piles pour le bloc d'alimentation !! )

de toute facon, je crois que les oculaires livrés avec les scopes seront jamais des oculaires géniaux. Pour un très bon oculaire, faut mettre le prix j'en ai peur.

ce qui est sûr, c'est que les dobsons sont des instruments tip top !!

bon ciels !

[marc 5]

Pas d'accord avec toi les oculaires livrés sont trés bon et ils concurencent meme mais Speer Walers et mon Pentax.
Le 10 mm est mon oculaire le plus employé sur mars devant un UWA 8.8 mm Meade.

[alphaleo77 0]

Ce L/8 d'astromag a été discuté ici dans un autre poste.
On ne savait pas si c'était sur la surface ou sur l'onde ni si c'etait du ptv ou du rms me semble t il. (en ptv sur l'onde c'est anormalement élevé, en ptv sur la surface, plausible mais optimiste, en rms sur l'onde c'est très mauvais, ... cherchez l'erreur)
Il s'agit d'un controle foucault, dont la validité est ce qu'elle est, ... A oui les miroirs primaires etaient testés seuls comme à l'acoutumé, quid de l'ensemble ? Quid également de l'astigmatisme si souvent présent sur les instruments du commerce et qui echappe si facilement au foucault, ...

Les deux XT8 testés dans ciel et espace sur interfero etaient à L/2.7 et L/2.5, il est précisé que c'est sur l'onde à 550nm. (L/17.8 et L/17.2 RMS sur l'onde)
Des valeurs correctes pour un dobson mais rien de transandant pour autant, il faut remettre les pendules à l'heure quand même.
On doit trouver la même chose chez sky optique je pense, ne pas s'attendre à mieux en tout cas.

Pourquoi avons nous de bons retour sur ces instruments ?
Vous êtes vous déjà posé la question ?
Combien faut il grossir pour bien mettre en avant les défaut d'un télescope de plus de 10" ? .... Au moins 500x pour bien faire, un grossissement qui n'est pas toujours à la porté de la gamme d'oculaire de l'utilisateur, un grossissement qui necessite un ciel calme, et surtout c'est un grossissement carrément galère sur un Dobson non entrainé.
Dans ces conditions l'utiulisateur de dobson se contente bien souvent de grossissement inférieur à 300-400x. Et qu'un 10 ou 12" face de bonnes images à ce grossissement c'est la moindre des choses, il serait inquietant que ca ne soit pas le cas. Un bon 10" peut avaler 700x, ...

[cedric 1]

oui on connais la musique "si c'est pas du zigo c'est pas bô..."

Bin je sais pas pourquoi mais moi j'ai achement confiance dans nos stars du foucault nationales... Je confierai plus volontier mes optiques à des Vernet Lecleire qu'a l'industriel du cion même armé du plus bô zigo... question de gouts, c'est guère discutab'.

Pour le test d'AM on peut supposer que c'est du pv sur l'onde, quand on ne donne qu'un chiffre c'est pas du rms sur le verre en général... suppose qu'ils ont pas trop aux fraises chez AM.

Sinon des chiffres de ce niveau pour des chinoiseries c'est possible si j'en juge http://www.astrotelescope.com/skyopt250.html ( c'est du pv sur l'onde hein pas du rms sur le rocker ) mais bon c'est pas de l'interféro alors tu vas me dire que ça ne tient pas la route j'imagine.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 08-09-2005).]

[astrovicking 893]

Mais on s'en fiche des Lambdas à la fin...

Qu'est-ce que tu veux? convaincre tous les possesseurs très heureux de leur XT12 que leurs instruments sont des bouzes???
Quest-ce que ça t'aporte au juste???
Qu'est-ce que tu crois que celà va faire avancer???

Oui je suis en contrarié , je l'avoue, (Bien que non possesseur de XT12).

Ceux ( et tu n'est pas le premier) qui tiennent ce genre de propos me semblent animés de sentiments bizares voire d'une certaine jalousie...

Oui il est vrai que dans un dobson du commerce la notion de PERFORMANCE/PRIX, prime il faut le reconnaitre, sur la qualité optique " absolue"... Et alors c'est un choix! Choix que beaucoup d'entre nous comprennent très bien d'ailleur...
D'autre part , tu parles de Lambdas comme si celà voulait tout dire et que c'était un critère absolu...Ce qui est faut...(je ne développerais pas ici il en a déjà été mainte fois débatu..)

"Dans ces conditions l'utiulisateur de dobson se contente bien souvent de grossissement inférieur à 300-400x. Et qu'un 10 ou 12" face de bonnes images à ce grossissement c'est la moindre des choses, il serait inquietant que ca ne soit pas le cas. Un bon 10" peut avaler 700x, ..."

ben oui! je me répette ...c'est une question de choix.... moi je trouve très intéressant de pouvoir observer les planètes à 300 fois correctement Comme dans une lunette de 120mm ( c'est dejà très interessant quand on sait observer) et pouvoir bénéficier d'un surcrois de lumière pour admirer le ciel profond ( 6fois plus de lumière )...tout ça pour un prix bien plus bas ...XT12 ne côute que 1150 euros...Tu propose quoi toi, à ce prix là???

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-09-2005).]

[astrovicking 893]

Pour en rajouter une petite couche je rapelle qu' ensuite on peut aussi, si on le désire, pour moins de 1200 euros (pour un 300) faire retoucher son miroir "superpoli" par un artisant qualifié...

[alphaleo77 0]

Cedric : "mais bon c'est pas de l'interféro alors tu vas me dire que ça ne tient pas la route j'imagine."

exactement ! si tu regardes tout ce qui a été testé dans ciel et espace, jamais on monte au dessus de L/5 quasiment. Et tout ce qui est grand public, type meade, celestron ou syntha s'en sort avec un L/2 à L/4 PVT sur l'onde.
Ces tests faits par des ingénieurs dans une société qui produit des unités du VLT me sembles difficilement contestables surtout en comparaison de ceux fait par des artisant si bon soient ils.
Alors pourquoi quand des instruments des meme marques passent entre les mains des rois du foucault on trouve des valeurs si différentes ? Je rappelle à toute fin utile que le foucault voit pas bien l'astigmatisme hors c'est le defaut le plus courrant, ...
Le dernier test d'astromag est éloquant à ce titre, on nous test optiquement un Schmidt Newton en se contentant du simple test de du primaire sphérique en oubliant la lame et le secondaire, ... Donc même si leur résultats approchement la vérité, ce qui nous interesse c'est l'ensemble de l'instrument tout monté avec ses éventuelles (et probables) contraites.

Astroviking, je ne vais pas te répondre point par point car il n'y a vraiment pas de quoi s'enerver ni même se sentir agresser d'autant que je suis assez d'accord avec ce que tu dis. Il s'est simplement dis en amont que les dobsons chinois sont vraiment bons, ... Hors ils ne sont bien souvent pas très bons dans l'absolue, mais simplement d'un niveau de qualité satisfaisant pour l'usage auquel ils sont destinés. C'est tout ce que je dis. Donc les sentiments de jalousie ou autre que tu tentes de me preter tu peux te les garder.

[astrovicking 893]

"il n'y a vraiment pas de quoi s'enerver" Et bien si un peu quand même, je te demande pardon !!!

D'autre pas part J'ai dis "Oui je suis en contrarié , je l'avoue, (Bien que non possesseur de XT12)."...
........ ce qui est suffisant déjà, mais, je n'ai jamais prétendu, jamais au grand jamais, avoir été agressé; Je sais qu'il est très à la mode de prétendre être agressé , mais ce n'est pas une expression que personellement, j'emploie à tord et à travers, pour des futilités...

Quand à ces instruments, si, ils sont souvent très bons par rapport à ce que les gens en attendent et à l'usage qu'ils en ont et c'est bien ça , et de très loin le plus important...

Quant aux tests , je remercie vraiment les gents qui les font, même s' ils ont matière à progresser...
...Foucault à L/8 PV sur l'onde ou pas, s' ils ont trouvé l 'instrument assez performant sur le ciel , c'est déjà très positif, je ne vois pas vraiment pourquoi ils auraient raconté des âneries, d'autant plus qu'il sagit quand même d'observateurs d'un certain niveau, ou alors on flirte avec la difamation...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-09-2005).]

[volusia 0]

possesseur d'un Sky Optic 304 jusque samedi dernier, je n'ai eu que du bonheur avec cet appareil. Une image bien meilleure que dans mon vieux C11. Des objets du ciel profond magnifiques et bien résolus. Je n'ai fait que du visuel avec par contre, jamais d'astro-photo. Bien entendu ce ne sont que des impressions ressenties pendant des observations, uniquement en utilisation de l'engin, et non pas basées sur un quelconque bulletin de contrôle, souvent interprété différemment selon celui qui le lit.
un utilisateur content.

[astrovicking 893]

doublon

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-09-2005).]

[astrovicking 893]

L'histoire est un perpétuel recomencement, quand j'était gamin ce genre de polémique existait dejà avec le matériel japonais... maintenant c'est le chinois , à qui le tour??? Au indiens??
Mais c'est vrai quà l'époque c'était mieux: la moindre constrution amateur était au moins à L/20

[alphaleo77 0]

""il n'y a vraiment pas de quoi s'enerver" Et bien si un peu quand même, je te demande pardon !!!"

je te laisse t'enerver tout seul alors. Cette discussion est stérile.

[astrovicking 893]

Tu as de l'humour toi !!!

[Franck V 74]

olala !!

faut pas s'enerver,

je rejoins ce que dit Volusia ! , car je suis aussi un utilisateur content de mon 12" Antares = GSO,

il faut simplement prendre ces dob pour ce qu'ils ont ete cree, c'est a dire des instrument op-ti-mi-ses :

- pour le rapport qualite/prix,
- pour l'utilisation prevue, visuel et sans motorisation,
- pour le process industriel qui aboutit a fournir sur le marche de tel prix, marges des importateurs comprises !

moi je les trouve fichtrement bien optimises !

j'en connais la qualite, correcte sans plus a voire parfois tres correcte d'ailleurs,

d'accord aussi sur l'astigmatisme possible, j'en detecte un petit chouia sur le mien sans pouvoir dire pour l'instant si c'est lie au primaire (du a un serrage un peu trop fort d'un des plots caoutchouc tenant le primaire, malgre mes quelques modifs), ou le secondaire, mais comme indique c'est vraiment pas visible pour l'observateur lambda,

non, vraiment pour en revenir au titre de ce post, et aux commentaires des utilisateurs de ces differents dobs "chinois" de 300 ... ce qui m'a du reste donne envie d'en posseder un, - merci a tous - , je pense qu'il y a peu de risque a acheter une marque ou l'autre EN CONNAISSANCE DE CAUSE bien evidement !

en utilisation planetaire (je n'ai fait que Mars et bien sur en visuel), je n'ai pas pour l'instant note une diffusion tres genante que traduirait un surfacage mediocre ... mais je mets des bemols car la faudra que j'observe bien plus pour me faire "mon" idee, disons quant meme que Mars ca cartonne en brillance !

vala pour les quelques remarques d'un utilisateur conquis par le materiel qu'il a acqueri a un prix ... ben qu'il n'aurait jamais pense y'a 3 ans tiens !

amicalement a toutes et tous,

Franck Vaissiere

[Ce message a été modifié par Franck V (Édité le 08-09-2005).]

[astrovicking 893]

" c'est vraiment pas visible pour l'observateur lambda,"

Aaaargh !!!! NON PAS LAMBDA ! A PUS LAMBDA! FINI LAMBDA! L'EST MORT!!!

Comment ça? Énervé? Moi?

[astrovicking 893]

Doublon

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-09-2005).]

[astrovicking 893]

triplet.....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-09-2005).]

[astrovicking 893]

quadriplet..

Mais qu' est ce que c'est que ce bazar !!!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-09-2005).]

[cedric 1]

Mort de rire le Vicking, t'as le click violent .

Bon je va essayer de suivre le bon exemple et pas m'énerver (ce sera bien la première fois, d'habitude je suis plutot le cancre).

J'ai l'impression à l'usage des instruments des uns et des autres que les fabricants attachent un peu plus d'importance sur la qualité des 250/300 que sur les 200 et moins, ça semble normal vu les prix pratiqués et les exigences du public pour les instruments en question , et ça concorde assez bien avec les différents tests des magazines et experts nationaux (même si on doit trouver quelques 300 pourris).

Sans parler de tests interferometriques, les plus belles images planétaire que j'ai pu voir jusqu'ici étaient dans un 300 sky machin et dans un XT truc (et ce à plus de 500 fois). J'ai pourtant taté à quelques occasions de la fs128 ou du M715 et bien non rien y fait...

Pour nos experts 'artisanaux', je ne doute pas une seule seconde qu'ils savent largement exploiter d'autres tests simples en plus du foucault pour mettre en évidence de l'astigmatisme ou d'autres défauts optiques (à commencer par des star tests assez parlants).
De plus même avec un 'bête' foucault on peut très bien avoir un echantillonage plus fin en testant un miroir sur plus de deux axes pour tomber sur le creux ou la bosse que l'interfero n'a pas loupé.
L'interfero est certe un outil puissant mais surtout rapide. On peut certainement arriver aux mêmes conclusions avec des outils moins sophistiqués en prenant un peu de temps.

Clic-clic-clic ...

[Franck V 74]

astroviking, ne t'enerves pas, vois ce que tu viens de faire a ton clavier ..., je m'excuse d'avoir employe - a nouveau - le terme l----a, a l'avenir je parlerai donc du "pekin moyen", ou du "chinois moyen" si tu preferes, ;o)

cedric, tout a fait d'accord avec tes remarques, ca prend du temps au foucault de voir l'astigmatisne d'un miroir, un ami proche d'ici en a fait l'experience en retouchant son miroir cet ete, il faut faire tourner le miroir et retester et ainsi de suite ..., en plus le foulcault ... pour en sortir a coup sur des mesures correctes .. ben faut pratiquer ! (souvent)

il ne nous faut pas oublier non plus que l'on regarde dans un instrument au travers de toute la chaine optique et que les sources de degradations sont nombreuse !

d'abord avec ce que nous avons - en principe tous - et par deux pour la majorite, je veux parler de nos yeux ! (non, vous ne me ferez pas parler d'autre chose que de nos yeux !)

il s'avere que regarder dans un scope ... ben, c'est zoli zoli au debut et puis l'experience venant on y voit plein d'autres choses que l'on ne percevait pas "avant", l'oeil, nos yeux, notre cerveau (qui interprete, redresse les images,analyse etc) ... s'etant aguerri ou forme a l'obsevation,

pour ma part c'est avec l'oeil gauche que j'observe, il est meilleur que son copain d'a cote - pour ce travail - (il est vra que j'ai l'oeil directeur a gauche, donc j'ai "un" instrument de vision perso meilleur que l'autre !, et vous ca vous fait pareil ???

ben les defauts d'un telescope lors d'un star test, je pense et cela n'engage que moi, c'est pareil, au debut on y pompe pas grand chose et puis l'experience venant on y nage un peu comme un poisson dans l'eau,

juger de la qualite d'un instrument c'est a la fois l'experience du bonhomme et aussi les resultats de laboratoire (foucault, interfero et tout le tremblement) qui eux - en principe sont objectifs,

mais malgre tout, j'aurai tendance a dire et cela n'est pas de moi, l'instrument avec lequel on observe le plus souvent, avec lequel on "decouvre" le ciel, ou les planetes, et bien cet instrument c'est le parfait pour soi !,

apres ca depends de ce que l'on recherche pour se faire plaisir.

alors quant tous ces utilisateurs de 300 chinois disent du bien de ce qu'ils voient au travers, ben y'a pas photo, ils n'ont pas tous torts non ??

donc, achetez le dob 300 chinois ou pas qui va bien avec votre portefeuille, ca c'est pour la marque du tromblon ... et eclatez vous la retine (celle de votre oeil favori of course, a y etre autant mettre le bon !)

Franck Vaissiere