barlow ou (et) occulaire ?

[laurent34 0]

Bonsoir,

Je voudrais compléter mon équipement (un kepler 300)...

je voudrais savoir si il est préférable pour un grossiment identique de produire celui-ci (le grossissement) avec un occulaire de focale courte ou bien à l'aide d'une barlow ?

peut-être est-ce une question "étrange" et n'ayant aucun interret (dans ce cas je m'en excuses) mais je voudrais savoir si il existe une différance entre ces deux procédés ...

Je vous remercie par avance de vos réponses ...

Laurent

[astroperenoel 1]

La différence Laurent, résidera dans la qualité des accessoires.
Si tu prends une excellente barlow, aliée à un excellent oculaire, la différence d'image sera tellement imperceptible que tu pourras choisir la solution la moins chère.
Pour des accessoires de qualité très correcte, l'oculaire grossissant est à conseiller.
Et pour une barlow en plastoc, ben faut consulter, pasque là on peut plus rien pour toi!!!
Moi, j'ai notament une barlow Taka et des oculaires Taka (entre autres ) Et bien la différence est tellemnt subtile que je ne saurais départager les deux solutions.
Par contre, les barlow peuvent introduir des défauts de champs sur les bords, si elles ne sont pas de première qualité...
Encore une fois, on est limité par la qualité du plus faible élément, donc un oculaire pourri ou une barlow pas terrible donneront une image décevante!

Barlowtesque salutation....

[MatP 3]

Salut,

Disons qu'un bon « multiplieur de focale » (j'emploie ce terme parce qu'il n'y a pas que les Barlow) peut, s'il est accompagné d'une gamme légère mais cohérente d'oculaires, s'avérer intéressant pour doubler le nombre de grossissements disponibles à moindre coût.
Par exemple, plutôt que d'avoir 6 oculaires bien étagés, on peut prendre 3 oculaires et une Barlow de manière à ce que les 6 combinaisons de focale disponibles se rapprochent le plus possible de la gamme idéale (ce qui est d'ailleurs assez prise de tête à déterminer en général).
Pour peu que les oculaires en question soient des Nagler et que la Barlow soit en fait une Powermate, on voit à peine la différence... et le larfeuille dit merci : 3x300 + 200 = 1100 € au lieu de 6x300 = 1800 €.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 06-10-2005).]

[Strock Pierre 228]

Ce qui est dit ci-dessus est parfait.
Je complète uniquement (et modestement.)

J'ai la solution trois bons oculaires et une Barlow; le tout parafocale. C'est parfait, mais chaque élément est de qualité.

Ce que j'apprécie, c'est que certaines Barlow sont aussi des applatisseurs de champs. Ce qui est très appréciable pour réduire les aberrations de bord de champ en Newton. Elles servent aussi à allonger la focale ce qui est intéressant pour la photo (les oculaires ne font pas la même chose ou pas de la même façon).

Pierre

[celirom 0]

Ben pourquoi elle serait pas pertinente ta question ?

En tout cas merci pour les réponses.
Une petite précision cependant :
pour ceux qui (comme moi) ont un budget plus que serré pour le moment, peut on appliquer votre raisonnement à une gamme nettement moins luxieuse ? (..un jour, peut etre, j'aurais des naglers et autres powermate )

je veux dire par exemple l'association d'un barlow apo sw et de trois occulaires basiques superploss seront ils aussi interessant "qualitativement " qu'une gamme complete d'oculaires superploss ?

je me laissais aussi dire qu'avec ce genre d'oculaires l'observation serait plus confortable car avec des oculaires de 4mm bonjour la pupille de sortie, non?
enfin je dis ca mais j'en sais trop rien...

[Ce message a été modifié par celirom (Édité le 06-10-2005).]

[astroperenoel 1]

Merci de nous remercier! On est la pour ça!

Comme je l'ai dit Celirom, on est limité par le plus faible élément, donc si ta série d'oculaire est bonne, tu ne pourras que difficilement faire la différence entre 6 oculaires bon et 3 oculaires bon + 1 bonne barlow.
Tout comme 6 oc moyens vaut à peut près 3 oc moyens + 1 barlow moyenne...

Salutations....

[Daniel 0]

Bonsoir,

Un autre avantage de la barlow (et je le dis aussi facilement parceque je n'en possède pas ). C'est la possibilité de l'utiliser pour faire de l'imagerie Webcam planétaire.
La question ensuite c'est ... Je prends une X2 et là je complète bien ma gamme d'oculaires mais pour l'imagerie c'est limite. Je prends une X3 et là haaa super mes images de Mars mais l'étagement de mes oculaires est vraiment moin bonne.
Un avis de plus ;-))

[Daniel 0]

Bonsoir,

Un autre avantage de la barlow (et je le dis aussi facilement parceque je n'en possède pas ). C'est la possibilité de l'utiliser pour faire de l'imagerie Webcam planétaire.
La question ensuite c'est ... Je prends une X2 et là je complète bien ma gamme d'oculaires mais pour l'imagerie c'est limite.
Je prends une X3 et là haaa super mes images de Mars mais l'étagement de mes oculaires est vraiment moins bon.
Un avis de plus ;-))

[Strock Pierre 228]

Ah c'est un vrai casse tête que d'étager des oculaires avec ou sans Barlow!

Il y a des séries d'oculaires qui se complètent bien d'une 3x et d'autres d'une 2x. Par exemple la série Antares ne va bien (selon moi) qu'avec une 3x.

J'ai presque parfaitement étagé avec une 2,5x en Nagler 31,75 avec la contrainte terrible du parafocal pour mon porte coulaire hélicoïdal. Mais souvent les copains font avec 2x.

De plus je suis certain que la taille de l'instrument joue sur le choix, car a un moment la turbulence (qui est fonction des lieux d'observation) joue sur le choix des plus forts grossissements.

Et surtout je trouve que l'on peux passer des années avec deux oculaires s'ils sont très bons. Un premier vers 5mm de pupille de sortie. Un autre entre 1 et 1,5 mm. L'investissement peut donc être étalé avant de passer à l'indispensable 0,5 mm de pupille pour le planétaire de cieux calmes et aux autres pupilles du ciel profond comme le 3 mm que j'apprécie. Chacun (sauf le 5mm!) pouvant être fait avec ou sans Barlow.

Donc je ne puis que conseiller prudement d'aller doucement pour le porte-monaie mais en ayant une vision d'un point d'arrivée de grande qualité, car il faut bien que les loisirs fassent plaisir avant tout et parceque on conserve les oculaires en passant à des instruments de plus grande jouissance.

Pierre

[MatP 3]

Celirom> Vu que dans notre cas, le multiplieur de focale, bien que non indispensable, est l'élément ayant à mon sens le meilleur rapport utilité/prix (en 1"¼ en tout cas), tu peux d'ores et déjà t'en procurer un. Je n'ai jamais entendu parler d'incompatibilité de la Powermate avec certains oculaires. En tout cas la 2,5x (200 €) passe nickel avec tous mes oculaires : elle n'altère pas leurs qualités (ni ne corrige leurs défauts même si un moment j'y ai cru). Couplée à un Takahashi LE 7,5 mm (que je considère optiquement excellent), elle me sert à grossir 400x, et l'image reste impeccable jusqu'à l'extrême bord du champ (dans les limites de la qualité du ciel). Et ce à F/4. Je la considère comme un de mes achats optiques les plus rentables (qu'est-ce que ça aurait été si j'avais pu la trouver sur le marché de l'occasion ? ). Et encore, je ne fais pas de webcam (mais on peut pas avoir de tirage avec les Powermate, sauf avec la 5x a priori pas très intéressante en visuel).
Bref, comme l'a dit astroperenoel, si le multiplieur est suffisamment bon, que tu mettes du Huygens, du Nagler, ou du Super Plössl, si tu les couples avec une bonne Powermate (par exemple), ça te donnera toujours du Huygens équivalent, du Nagler équivalent ou du Super Plössl équivalent. Malheureusement je n'ai pas eu l'occasion de la comparer la Powermate avec une Barlow réputée (University Optics Klee, Astro-Physics apo, Mizar ETL2, Antares apo, Celestron Ultima, etc.).
En fait de pupille de sortie je pense que tu voulais parler de dégagement oculaire ou relief d'oeil (j'ai abandonné le terme « tirage d'anneau » ). Effectivement, si tu utilises des oculaires inconfortables en courte focale (comme beaucoup de formules simples genre monocentriques, Huygens, Kellner, Plössl, orthoscopiques, etc.), tu peux utiliser une focale plus grande avec une Barlow/Powermate. D'ailleurs les formules à grand dégagement oculaire utilisent en général un doublet de lentilles en entrée qui joue un peu le rôle d'une Barlow.

Concernant l'éventuelle correction de la coma avec les Powermate, je n'ai jamais été en mesure de le constater (il faudrait un Nagler 16, un Nagler 31 et une Powermate 2x pour comparer ).

Pierre Strock> Je suis tout à fait d'accord avec ta vision de la gamme d'oculaires idéale.

[MatP 3]

Doublon (l'a un peu de mal le forum ce soir).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 06-10-2005).]

[Strock Pierre 228]

La pupille de sortie est de toute manière le rapport du diamètre du miroir par le grossissement. Quel que soit la formule optique, on subit le grossissement que l'on utilise.

Mais le relief d'oeil dépend de la formule optique de l'oculaire et de la Barlow. Si j'ai bien compris, mais je ne suis pas certain, on ne dégrade pas le relief de l'oculaire en ajoutant une barlow... À la fin il faut du relief pour le confort.

Pierre

[laurent34 0]

Encore merci a tous pour vos réponses ...

J'ai encore une question ...

j'ai vu qu'il existe des barlows de 51.8 . Ne peuvent elles recevoir que des occulaires de 50.8 .... ?
Je me poses cette question parce que j'ai reçu avec mon télescope un occulaire SP de 32mm de ce type (50.8 et c'est tellement plus agréable à regarder dedans ....). Je me doutes que le budjet risque d'exploser mais je suis plutôt du genre currieux ...

Merci encore

Laurent

[celirom 0]

merci pour toutes ces info

Astroperenoel > ben dire merci ca parait quand meme la moindre des choses quand on voit avec quelle disponibilité les astrosurfeurs confirmés sont là pour les débutants comme moi

matP -> oui effectivement j'ai raconté n'importe quoi avec la pupille de sortie c'est bien du relief d'oiel que je souhaitais parler.et effectivement pour les superploss (que je possede) ben je trouve que le 6MM il est pas gegen au niveau du confort...

c'est vrai qu'une powermate 2,5 me tenterais bien, vu le nombre d'utilisateurs heureux de cet objet, et puis comme vous dites les télescopes passent,les bon oculaires restent
Aller, bientot noel, j vais me la faire offrir

[Ce message a été modifié par celirom (Édité le 07-10-2005).]

[Ce message a été modifié par celirom (Édité le 07-10-2005).]

[astroperenoel 1]

Laurent, dans un trou d'1 metre de large on y fait tomber des objets d'1 metre et donc aussi forcément des plus petits....
Bon d'accord, l'image est franchement tirée par les cheveux, mais j'ai pas eu d'autres comparaisons sous la main!
Disons qu'avec une petite pièce mécanique qu'on appelle justement réducteur, on peut glisser un 31,75 dans un PO de 50,8 donc c'est aussi vallable pour une balow.

Celirom> C'est vrai que remercier pour une réponse est convenue, mais pas toujours respectée...Souviends toi des posts enflammés sur ma Linear 127, sur le Clavius, sur le mini-scandal du Chasseur d'étoiles....Y avait pour ainsi dire pas trop de politesse....

Salutations au bon coulant....

[MatP 3]

Un document intéressant (mais en anglais) : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/525529/page/2/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
Le rapport performance/prix de la Klee 2,8x a l'air plus intéressant que celui de la Powermate 2,5x. La Klee est apparemment optimisée dans l'axe contrairement à la Powermate. (Et contrairement à une Barlow classique, la Powermate ne modifie pas le relief d'oeil des oculaires.) Si on a le suivi motorisé, la Klee doit être un bon plan.
Niveau traitement des optiques, la Powermate a l'air toutefois supérieure à la Klee.

laurent34> Ca commence à faire cher 350 € pour une Powermate en 2". Heureusement qu'à ce prix ils fournissent l'adaptateur 2" vers 1"¼.
A moins d'avoir d'excellents et coûteux oculaires en 2" (ou si les rapports 2,5x et 5x ne conviennent pas), je ne vois pas l'utilité d'investir das une Powermate en 2". Les oculaires en 2" ne sont pas forcément meilleurs que ceux au coulant 1"¼, loin de là ! En ce moment je me passe très bien du 2", même si un Nagler 26 me tenterait bien, pour le grand champ. (Mais je n'envisage pas de la coupler à une Barlow en 2" : le télescope deviendrait difficile à équilibrer, je pense.) Le coulant 2" ne sert que si l'on veut exploiter au maximum le champ de son instrument, mais l'investissement est très lourd si on veut de la qualité.

[NUNKY 250]

Je viens de faire la comparaison cette nuit sur Mars d'une combinaison oculaire TakaLE18mm + barlowX2 Taka et oculaire Plossl Meade 9mm.
Et bien ma conclusion est que le Meade m'a donner une meilleure image, légèrement plus nette et plus stable. Ceci dit, l'écart est sensible, mais pas énorme...
Donc, bon oculaire + bonne barlow légèrement inférieur à oculaire seul ?

[maire 252]

Nunky a écrit:
Donc, bon oculaire + bonne barlow légèrement inférieur à oculaire seul ?

Cela me paraît assez pertinent. J'ai tendance à considérer qu'en visuel le bon oculaire avec le grossissement qui va bien compte tenu du diamètre de l'instrument et de la turbulence est toujours préférable à l'ajout d'une Barlow fusse-t-elle de grande qualité comme la powermate ou autre. En rajoutant des lentilles, on a tout de même plus de chance de dégrader l'image même si cette perception n'est absolument pas évidente surtout quand la turbulence est moyenne. Bien évidemment, cela dépends des possibilités financière du moment, mais j'ai donc à priori une inclination à considérer qu'un bon étagement avec que des oculaires seuls est mieux que d'y associer une barlow dans la game. Pour moi la Barlow et plus précisément une powermate genre X4,x5 est plus un accessoire d'imagerie qu'autre chose... (sauf dans les systèmes binoculaires) typiquement pour webcamiser une planète...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 11-10-2005).]

[Astroliv 0]

Pas d'accord : l'avantage de mettre une EXCELLENTE (pas une médiocre !) barlow (type Televue Powermate) sur un instrument à F/D court (type Newton), c'est de corriger le champs (planéité notamment), et donc de pouvoir exploiter ses oculaires à 100 %.

Test vécu : un Panoptic, par exememple, est bien mieux corrigé avec une powermate que sans (test sur un serrurier, donc un Newton) .

Sinon, il faut taper uniquement dans les Nagler (aie ! le prix !).

[maire 252]

Astroliv a écrit: Pas d'accord : l'avantage de mettre une EXCELLENTE (pas une médiocre !) barlow (type Televue Powermate) sur un instrument à F/D court (type Newton), c'est de corriger le champs (planéité notamment), et donc de pouvoir exploiter ses oculaires à 100 %.
Test vécu : un Panoptic, par exememple, est bien mieux corrigé avec une powermate que sans (test sur un serrurier, donc un Newton) .

Arf c'est normal!!!car le fait que tu mettes une barlow implique que de fait tu travaille sur une partie du faisceau optique qui est mieux centrée et donc de fait moins sujet à la coma car en plus la focale résultante est divisé par deux... Maintenant que la powermate ne corrige pas du tout la planéité je n'ai pas dis ça car je ne me suis pas préoccuper de cette question vu que je n'envisage pas un tel achat immédiatement...! En clair l'impression de correction est évidente en rajoutant une Powermate... Par contre sur un F/D court en rajoutant un parracor là on corrige vraiment jusqu'en bord de champ!.... et pour les Naglers on ne peut plus s'en passer après...

Sur le test du panoptic c'était lequel??? si tu a pris un 24mm.. ca fait 12mm... --> la coma est moins sensible sur les bords à cette focale là.... Par expérience, je peux te dire qu'à F/D=4 un oculaire Pentax XW 7mm à 70° de champ (sans parracor) je ne la percois plus ou résiduel. Je commence à la percevoir en bord de champ quand je mets le XW 10mm...
Par contre si tu m'avais dis que tu as mis un pano 42mm 2" derrière la powermate pour faire du 21mm.. et que cela corrige la planéité du champ et la coma.. là peut-être j'aurais commencer à avoir un doute... Mais a priori quand on travail à F/D court on ne possède bien évidement pas un pano 42mm!!! à moins d'avoir un second tube genre Schmidt Cassegrain vu que cette fois la taille de la pupille passe en visuel...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 12-10-2005).]

[maire 252]

Sinon pas besoin de se taper tout les Naglers! il y a d'autres marques!

[Astroliv 0]

C'était bien avec un Pano 24 : le gain était réel. Je comprends pourquoi maintenant. (Je ne savais pas que le pano 42 mm existait, je croyais que c'était au maxi 35 mm ou 41 mm de focale).