Sur les relations télescope/oculaire : besoin de précisions

[David Vernet 131]

Ben Fabrice, fais la même chose avec un Wynne et là tu la verras la différence...
t’inquiète l'oeil est pas si mauvais que ca, on voit par exemple très bien la différence entre le Paracorr et l'OCS, ou entre un Nagler type2 et les nouveaux type 5…
Donc le Paracorr est plus tolérant, et de loin...
En tout cas j'en déduit par ta non réponse à ma question que t'as jamais regardé dans un Parracor, et vu que la formule n'est pas disponible, ca laisse une idée de ta capacité à parler et a faire des comparaisons sur quelque chose que tu ne connais pas...

Bon et ton correcteur, sans en filer la formule ultra secrète, on peut voir un peu à quoi ca ressemble? encombrement? spot diagram?
Parce que bon les pirouettes du genre, j'ai filé la formule a un gars et patati et patata...

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-11-2005).]

[patdut 0]

Heuuuu bonjour messieurs,

Je ne voudrai pas troubler vos réflexions d'experts en optique mais j'ai une question/remarque de béotien. Je reviens à l'origine du débat qui portait si j'ai bien compris sur la capacité de certains oculaires à corriger les défauts de coma et de sphéricité d'un Newton.
J'ai depuis peu fait l'acquisition d'un newton ouvert à 4,8 et j'utilise sur cet instrument les oculaires que j'utilisais sur un M603. Deux d'entre eux ont des comportements radicalement différents:
- Un University Optics Konig de 24mm qui ne présente aucune aberration sur le M603 mais est affiche une coma catastrophique sur le Newton.
- Un Speers Waler de 10mm qui se comporte aussi bien sur le M603 que sur le Newton (pas ou peu d'aberration visible).
Il me parait évident que si les oculaires ne sont pas conçus pour corriger les défauts du miroir ils paraissent malgré tout plus ou moins adaptés à l'ouverture des instruments. Peut-etre la formule optique est-elle primordiale dans le choix de l'oculaire pour l'apairer au mieux avec son instrument.

Ai-je bon ???

A+

[David Vernet 131]

Oui certains oculaires, notamment les Speer Waler pour en avoir essayé, se comportent très mal avec des F/D court.
Ca introduit pas mal d'aberration en plus de la coma d'un newton court.
Certains oculaires suivent plus vraiment en dessous de F/5, d'autres tiennent jusqu’à F/4 mais pas en dessous, et idem pour la plupart des barlow qui introduisent de l'aberration spherique en dessous de F/4.
En dessous de F/4, il faut vraiment taper sur du haut de gamme pour pas être embêté, Nagler, Panoptic, Pentax XW…

[MatP 3]

vincent> Merci pour la documentation. En fait j'avais déjà vu ce que tu as écrit sur le Cloudy Nights concernant la courbure de champ des monos TMB (et je t'avoue que j'avais alors renoncé à tout lire, ne serait-ce que parce que les trous de serrure ne m'excitent pas ) ; mais là, si je dois m'y mettre, c'est de la concentration qu'il me faut plutôt que de la chance.
Ceci dit la notion de courbure de champ pour le télescope et l'oculaire commence à devenir un peu plus claire pour moi. Même s'il reste encore beaucoup d'inconnues. Par exemple, pourquoi le F/D peut affecter la qualité d'image dans l'axe (déjà lu ce genre de témoignages) ? En ce qui concerne l'image hors axe, qu'est-ce qui fait physiquement qu'un oculaire peut présenter autre chose qu'une différence de focus entre le centre et les bords (due à la courbure de champ) selon le F/D du télescope (vu que le système est afocal ça ne me paraît pas logique) ? De mon point de vue de non opticien je dirais que les aberrations introduites par les oculaires à F/D court sont soit la conséquence plus ou moins directe de la courbure de champ (je pigerais pour les distorsions mais pas pour le fameux astigmatisme hors axe de ces oculaires), soit la conséquence d'une « non-correction » d'aberrations introduites par le télescope (autres que la coma). Cette dernière éventualité, peut-être plus probable, correspondrait au fait que les oculaires dit « bien corrigés » seraient en fait « sur-corrigés » pour compenser les défauts d'un télescope à F/D court (Tele Vue, par exemple, se vante de tester une bonne partie de ses accessoires à F/4), les oculaires correspondants passant du rang (utopique ?) d'oculaire universellement bons à celui (plus réaliste) d'optimisés pour F/D courts. La nuance peut paraître subtile mais c'est pas le même état d'esprit je trouve. Même si un oculaire optimisé pour F/D court n'est pas forcément mauvais à F/D long, ce qui se saurait je pense.

Patdut> Je ne sais pas si c'est aussi facile de tirer des conclusions quand on considère des focales aussi différentes. J'ai tendance à trouver qu'en pratique les oculaires de courte focale voient leur comportement moins conditionné par le F/D que pour les oculaires de grande focale, mais je me trompe peut-être (expérience un peu limitée dans le domaine). Tu penses que si le Waler se comprorte bien à F/D court ça vient plutôt de sa formule optique que de sa focale relativement courte ? Tu as pu comparer avec un Nagler 9, un XW 10 ou un Nagler 11 ? Bon, c'est vrai qu'à F/4,7 le problèmes se font moins fréquents, et c'est vrai aussi que les König ont mauvaise réputation à F/D *relativement* court (<F/6 ?).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 11-11-2005).]