Sur les relations télescope/oculaire : besoin de précisions

[MatP 3]

Bonjour,

Comme j'envisage pour les mois qui viennent un investissement assez lourd en oculaires et accessoires divers, j'aimerais bien préciser auparavant quelques notions qui ne sont pas encore claires dans mon esprit. J'ai bien essayé de me renseigner avec les moyens dont je dispose (connexion internet), mais je n'ai rien réussi à trouver sur certains points (ou alors c'était en anglais et je ne pigeais pas trop).

1) Coma et courbure de champ du télescope

Prenons un Newton, sans considération d'oculaires pour l'instant.
Si j'ai bien compris, la surface focale n'est pas plane mais courbe, c'est ce qu'on appelle la courbure de champ du télescope.
Si j'ai toujours bien compris, la coma du télescope est un astigmatisme hors axe dû au fait que le miroir n'est plus vu comme parabolique depuis un point (étoile par exemple) situé hors de l'axe du paraboloïde, ce qui crée la petite figure caractéristique en V.
Dès lors, voilà ma première question : est-ce que la courbure de champ et la coma sont liées ? Plus précisément, est-ce que la coma serait en quelque sorte un conséquence de la courbure de champ du télescope, en supposant que notre référence est un plan passant par le foyer (capteur CCD par exemple) ? Ou bien la coma est-elle un phénomène bien distinct de la courbure de champ (et pas une manifestation de cette dernière) ?
Je peux poser la question autrement : est-ce que, si on se plaçait sur la surface focale courbe (avec un hypothétique capteur CCD incurvé), on verrait la forme en V caractéristique de la coma ? Ou bien cette figure en V est-elle uniquement la conséquence du fait que la surface focale (courbe) et le plan de référence (capteur CCD par exemple) ne sont pas confondus ?

Si j'essaye de répondre moi-même à la question, je dirais que coma et courbure sont deux phénomènes indépendants vu que je ne pense pas qu'on puisse avoir une image CCD avec un cercle d'étoiles nettes (cercle car instersection entre la surface focale courbe et le plan photo) sur un Newton très ouvert et sans correcteur de champ. De plus les chambres de Schmidt n'auraient pas de lame correctrice éponyme s'il suffisait de bomber le film pour ne plus avoir de coma. Est-ce que mon raisonnement se tient ?

2) Courbure de champ du télescope et courbure de champ de l'oculaire

Si je me suis posé la question précédente avec la réponse apparemment évidente qui clos la partie 1), c'est parce que j'ai suivi (sans tout comprendre) un débat entre Tom Trusock et Mike Hosea sur le forum Cloudy Nights, au cours duquel ce dernier évoquait, d'après ce que j'ai compris, la possibilité que la courbure de champ de l'oculaire épouse celle du télescope, ce qui aurait pour conséquence (mais j'ai peut-être mal comprendu) de réduire les aberrations hors axe. En particulier il mentionnait les Pentax XW dont on connaît les courbes d'astigmatisme et de courbure de champ. Sans vouloir trop rentrer dans les détails (je ne suis pas opticien), il semblerait que la disposition des XW à presenter une courbure de champ tant positive (dans les focales de 14 mm et plus) que négative (dans les focales de 10 mm et moins), favorise certaines version à mieux passer sur un Newton, dans notre cas les modèles à courbure de champ négative, donc de courte focale. Les graphes ici : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/374148-XW_FIELDCURVE.JPG (si quelqu'un pouvait m'aider à les interpréter de manière plus précise ça serait coule ). D'après les explications, DS correspond à la courbure de champ sagittale et DM à la courbure de champ méridienne (si seulement je pouvais savoir ce que ça veut dire ; j'ai toujours pensé que c'était des termes réservés à l'astigmatisme). Un détail : on peut semble-t-il (toujours d'après Mike Hosea) en déduire l'astigmatisme résiduel grâce à l'écart entre les deux courbes (par exemple le XW 14 a l'air très bien corrigé de l'astigmatisme mais présente une courbure de champ positive assez prononcée). Intéressant, non ?

Bref, j'aimerais bien savoir, au vu de ce qui a été débattu sur le forum américain, dans quelle mesure un oculaire peut compenser certains défauts d'un télescope. On entend souvent dire (ou on voit souvent écrire) que certains oculaires passent mieux à F/D long qu'à F/D court à cause de l'astigmatisme qu'ils introduisent, et qu'il ne faut pas confondre avec la coma qui est due uniquement au télescope a priori. (A propos, que faudrait-il à un oculaire pour qu'il introduise de la coma ?) Etant donné qu'un système télescope + oculaire constitue un système afocal, il y a a priori indépendance totale entre le télescope et l'oculaire ; ainsi du point de vue de l'oculaire, le télescope est uniquement représenté par ce qu'il projette à son foyer, que ce soit un Newton, un Bidule-Cassegrain, un quintuplet Yacco-spaced ou un Yolo-Multi-Schiefspiegler-Hybride-Inversé ( ). Bien sûr en pratique ça sera difficile de trouver deux télescopes de designs différents qui donnent une image identique à un foyer géométriquement identique (mêmes aberrations et même courbure de champ), mais c'est pour illustrer l'indépendance a priori totale des systèmes télescope d'une part et oculaire d'autre part. Tout ça pour dire que finalement seule la courbure de champ du télescope doit être le facteur déterminant qui fait que les oculaires passent en général mieux à F/D long qu'à F/D court (pour le reste, l'oculaire retransmettrait bêtement les aberrations introduites par le télescope). Je suppose qu'à F/D court le plan focal est plus incurvé, ce qui est plus difficile à « gérer » derrière pour l'oculaire et devient la source de tous nos problèmes incorrigibles avec un correcteur de champ. Est-ce que mon raisonnement se tient toujours ?

J'aimerais bien comprendre plus précisément (au moins qualitativement) dans quelle mesure la différence entre la courbure de champ du télescope et celle de l'oculaire introduit des aberrations (si c'est bien cette différence qui est la cause de tout). Plein de questions me viennent alors à l'esprit. Pourquoi peut-on voir la courbure de champ d'un oculaire sur certains modèles (voire certaines focales) et pas sur d'autres ? Est-ce que de tels oculaires peuvent être quand même bien corrigés de l'astigmatisme, et si oui pourquoi ? Plus vaguement, quels rapports entretiennent la correction de l'astigmatisme d'un oculaire et sa courbure de champ, si rapports il y a ? Pourquoi les oculaires bons à F/D court le sont aussi à F/D long alors que l'inverse n'est pas forcément vrai, loin s'en faut ?
Aussi, est-ce que les correcteurs de champ genre Tele Vue Paracorr modifient la courbure de la surface focale du télescope en plus de corriger la coma ? Selon les réponses aux diverses questions précédentes j'imagine que la réponse à celle-ci devient évidente : oui s'il y a interdépendance, non s'il y a indépendance, ce que je pense (vu que les correcteurs de champ n'améliorent pas les caractéristiques intrinsèques des oculaires).

Je vous remercie d'avance pour votre contribution avisée !

Matthieu

P.S. Désolé pour les questions un peu en vrac, mais c'est pas évident de parler précisément d'un sujet que je ne maîtrise pas vraiment.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 08-11-2005).]

[Patrick Sogorb 258]

Je ne suis pas sur de bien comprendre ta question, car ton mail ressemble plus à une reflexion personnelle qu'a une veritable question.

Par contre, j'ai noté quelques erreures dans ta reflexion. Les trois défauts dont tu parle, sont parfaitement indépendants (courbure de champ, astigmatisme et coma), et il n'existe aucune relation entre eux. Tu as bien décris la coma qui donne une image en V, par contre l'astigmatisme donne lui des images ovales orientés à 90° de chaque coté du foyer, et la courbure de champ n'engendre qu'une défocalisation. Je précise là que l'astigmatisme est aussi un aberration extra-axiale, je ne parle pas de l'astigmatisme axial, du en général à une contrainte du miroir.

Un telescope Newton en dehors de l'axe, donne de la courbure de champ, de la coma et un peu d'astigmatisme. En général cet astigmatisme extra-axial n'est pas visible car faible devant le défaut de coma

Si dans un tel telescope, tu utilise un oculaire parfait (champ plan et pas de défauts extra-axial), en fonction de la position du porte oculaire, tu pourra voir une image nette au centre, sur une courone ou sur les bords. Mais les aberration du telscope ne sont pas changées. Su tu met au point au centre du champ, sur le bords tu aura surtout la coma (la fameuse figure en V), mais en plus, cette figure sera floue (du à la défocalisation induite par le courbure de champ).

Mais cette courbure de champ n'est pas si grave en visuel, car l'oeil à un pouvoir d'accomodation et en général, on arrive a voir l'image nette dans tout le champ.

Un oculaire avec une courbure de champ qui épouse celle du telescope (cas ideal), améliorera le confort car l'oeil n'aura pas besoin d'acomoder pour parcourir le champ de l'image, mais cela n'a strictement aucune influence sur les abberations extra-axiales (tu verra juste ta figure en V nette en même temps que le centre de l'image)

Après, je pense que le débat portait aussi sur la compensation des défauts extra-axiaux, (mais là, je seche un peu), car il est tout à fait possible que certains oculaires compensent les défauts du telescope en introduisant des défauts de même amplitude, mais de signe opposé. Par contre, je ne sais pas si les oculaires du commerce sont capables de cela...

[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 08-11-2005).]

[Z80 5]

En ce cas, une question d'ordre pratique (et de béotien) : comment expliquer que sur un newton ouvert à F/D 4,7, un super-plössl chinois tout ce qu'il y a d'ordinaire montre une coma épouvantable, alors qu'elle est quasi imperceptible (sur les bords, en se forçant) avec un Nagler couvrant 82° de champ apparent ?

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 08-11-2005).]

[Patrick Sogorb 258]

tout simplement parceque ta coma ne viens pas du telescope, mais de l'oculaire! Suer n'importe quel telescope tu aura toujour la même coma avec ton plossl chiniois.

Par contre, ton Nagler ne donne quasiment pas d'aberration extra-axiale et donc la coma résiduelle que tu peux observer est bien celle du telescope.

[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 08-11-2005).]

[Patrick Sogorb 258]

MatP, tu indique:

"Si je me suis posé la question précédente avec la réponse apparemment évidente qui clos la partie 1), c'est parce que j'ai suivi (sans tout comprendre) un débat entre Tom Trusock et Mike Hosea sur le forum Cloudy Nights, au cours duquel ce dernier évoquait, d'après ce que j'ai compris, la possibilité que la courbure de champ de l'oculaire épouse celle du télescope, ce qui aurait pour conséquence (mais j'ai peut-être mal comprendu) de réduire les aberrations hors axe. En particulier il mentionnait les Pentax XW dont on connaît les courbes d'astigmatisme et de courbure de champ. Sans vouloir trop rentrer dans les détails (je ne suis pas opticien), il semblerait que la disposition des XW à presenter une courbure de champ tant positive (dans les focales de 14 mm et plus) que négative (dans les focales de 10 mm et moins), favorise certaines version à mieux passer sur un Newton, dans notre cas les modèles à courbure de champ négative, donc de courte focale. Les graphes ici : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/374148-XW_FIELDCURVE.JPG (si quelqu'un pouvait m'aider à les interpréter de manière plus précise ça serait coule ). D'après les explications, DS correspond à la courbure de champ sagittale et DM à la courbure de champ méridienne (si seulement je pouvais savoir ce que ça veut dire ; j'ai toujours pensé que c'était des termes réservés à l'astigmatisme). Un détail : on peut semble-t-il (toujours d'après Mike Hosea) en déduire l'astigmatisme résiduel grâce à l'écart entre les deux courbes (par exemple le XW 14 a l'air très bien corrigé de l'astigmatisme mais présente une courbure de champ positive assez prononcée). Intéressant, non ?"

Je crois que tu as bien compris: les deux courbe montrent effectivement la courbure sagitale et tangentielle. Si les deux courbes sont confondues, l'oculaire m'introduit aucune aberration (cas du XW14 ou XW5), mais des courbes éloignées l'une de l'autre (cas du XW10) indique la presence d'astigmatime dans l'oculaire (foyer tangentiel et sagital non confondus). Il esr vrai que l'on peut constater que certains oculaires montrent une courbure positve, d'autre négative. Si on connait le rayon de courbure du champ de son telescope on peut alors compenser cette courbure par celle del'oculaire (voir mon precedent mail sur ce post)

[Z80 5]

Donc tout compte fait, la coma induite par un miroir parabolique ouvert à 4,7 n'est pas aussi atroce que ça ? ^^

Un Paracorr l'améliorerait grandement, mais je n'en éprouve pas la nécessité en visuel (avec de bons oculaires, s'entend).

Le XW 10 serait-il donc à éviter sur un newton ? Il se trouve que je l'envisageais peut-être...

[Patrick Sogorb 258]

Je ne suis effectivement pas convaincu qu'un paracorr est necessaire pour du visuel à f/4,7. En photo c'est autre chose...

Pour ton XW10, ne t'inquiete pas. Si les courbes montrent qu'il donne un peu d'astigmatisme hors axe, il faut aussi voir l'echelle de cette courbe. De plus, il faut aussi voir que tu as aussi tout à tas d'autres défauts qui auront un impact bien plus important sur l'image (la coma du telescope dans un premier temps, mais aussi est surtout la collimation). Bref, si tu a besoin d'un 10mm est que les pentax te plaisent, n'hésite pas...

[fabrice2 1]

Lut!
"Dès lors, voilà ma première question : est-ce que la courbure de champ et la coma sont liées ?"
NON!
Pour ce qui est de l'intime relation entre astigmatisme et courbure, il faut bien comprendre qu'en présence d'astigmatisme, la surface moyenne des focales S et T ou l'on trouve les cercles de moindre diffusion est représentative de la courbure de champ...qui en présence d'astigmatisme d'ordre supérieur ne donne pas forcément une courbure de champ "sphérique" mais une courbure à l'allure plus ou moins déformée, qui peut passer du concave au convexe :-)))

Il est possible de compenser les défauts d'un scope par un oculaire...je te conseille un bouquin "telescope optics" (fait une recherche sur les archives j'en ai parlé un tas de fois de ce bouquin :-))..il y a un chapitre consacré à cela.

Si les oculaires présentent autant de courbure et d'astig, c'est à cause de leur structure; ils forment un groupe "mince" fortement convergent avec un diaphragme à l'extérieure de la structure (le diaph, c'est l'oeil :-))...les nagler ou équivalent sont des oculaires auxquels on a inclus un élément fortement divergent à distance du groupe convergent qui permet d'agir sur l'astigmatisme et la courbure et offrent un très haut degrés de correction sur de grand champ.

"Aussi, est-ce que les correcteurs de champ genre Tele Vue Paracorr modifient la courbure de la surface focale du télescope en plus de corriger la coma ?"
Si Albert Nagler les a créés comme ceux que j'ai créé (mais jamais fabriqué :-)) la réponse est oui :-))...

fab

[MatP 3]

Merci Patrick pour ta participation.

« Je ne suis pas sur de bien comprendre ta question, car ton mail ressemble plus à une reflexion personnelle qu'a une veritable question.
Par contre, j'ai noté quelques erreures dans ta reflexion. »

Oui je préfère faire comme ça : j'essaye de donner une réponse et on me dit pourquoi j'ai tort si j'ai bien tort.

« Les trois défauts dont tu parle, sont parfaitement indépendants (courbure de champ, astigmatisme et coma), et il n'existe aucune relation entre eux. Tu as bien décris la coma qui donne une image en V, par contre l'astigmatisme donne lui des images ovales orientés à 90° de chaque coté du foyer, et la courbure de champ n'engendre qu'une défocalisation. Je précise là que l'astigmatisme est aussi un aberration extra-axiale, je ne parle pas de l'astigmatisme axial, du en général à une contrainte du miroir. »

Je pensais en fait que le terme d'astigmatisme était un terme un peu fourre-tout dans lequel on casait toutes les aberrations qui font que l'image d'un point n'est plus ponctuelle (hors considérations de diffraction). Donc que cette catégorie incluerait tout aussi bien l'astigmatisme tel que tu le décris (contraintes du miroir par exemple) que d'autres phénomènes tels que la coma, le chromatisme, l'aberration de sphéricité, le trefoil ou tout simplement une mauvaise mise au point. Maintenant peut-être qu'on donne à certanis types d'astigmatisme le nom d'astigmatisme parce qu'on n'a pas d'autre terme sous la main. Mais quand on parle d'astigmatisme de l'oculaire, s'agit-il d'astigmatisme au sens où tu le décris (cas particuliers d'astigmatisme au sens général) ou bien s'agit-il d'astigmatisme au sens où je le pensais ? (Coma ou aberration de sphéricité par exemple.)

« Un telescope Newton en dehors de l'axe, donne de la courbure de champ, de la coma et un peu d'astigmatisme. En général cet astigmatisme extra-axial n'est pas visible car faible devant le défaut de coma »

OK. Est-ce que cet astigmatisme qui n'est pas de la coma est corrigée par des correcteurs de champ de type Tele Vue Paracorr ? Ou bien la coma est-elle toujours prépondérante bien qu'elle soit en bonne partie corrigée ?

« Si dans un tel telescope, tu utilise un oculaire parfait (champ plan et pas de défauts extra-axial), en fonction de la position du porte oculaire, tu pourra voir une image nette au centre, sur une courone ou sur les bords. Mais les aberration du telscope ne sont pas changées. Su tu met au point au centre du champ, sur le bords tu aura surtout la coma (la fameuse figure en V), mais en plus, cette figure sera floue (du à la défocalisation induite par le courbure de champ).

Mais cette courbure de champ n'est pas si grave en visuel, car l'oeil à un pouvoir d'accomodation et en général, on arrive a voir l'image nette dans tout le champ. »

D'accord, c'est vrai que j'avais parlé ([EDIT] oups je voulais dire « entendu parler ») de ce problème d'accomodation... qui n'a pas l'air d'en être un tant qu'on est jeune et fringant.

« Un oculaire avec une courbure de champ qui épouse celle du telescope (cas ideal), améliorera le confort car l'oeil n'aura pas besoin d'acomoder pour parcourir le champ de l'image, mais cela n'a strictement aucune influence sur les abberations extra-axiales (tu verra juste ta figure en V nette en même temps que le centre de l'image) »

OK, donc tu es d'accord avec Mike Hosea. C'est vrai que c'est cohérent.

« Après, je pense que le débat portait aussi sur la compensation des défauts extra-axiaux, (mais là, je seche un peu), car il est tout à fait possible que certains oculaires compensent les défauts du telescope en introduisant des défauts de même amplitude, mais de signe opposé. Par contre, je ne sais pas si les oculaires du commerce sont capables de cela... »

Toute la question est là ! Mais si de tels oculaires existaient, est-ce qu'on ne trouverait pas des oculaires meilleurs à F/D court qu'à F/D long ? Ca n'a pas l'air d'être le cas, mais peut-être que c'est simplement parce que dans l'immense majorité des cas la coma et autres aberrations du télescope sont très grandes devant les aberrations de l'oculaire. Peut-être que les Nagler (par exemple) sont meilleurs à F/4 qu'à F/20 (champ courbé comme il faut et compensation d'une partie des aberrations introduites par le télescope), mais que les aberrations introduites par un télescope à F/4 font que ça ne se voit pas facilement ? Ca veut dire que si on utilisait un dispositif qui redresserait le champ et corrigerait la coma sans trop faire bouger le F/D, hé bien l'oculaire fonctionnerait un peu moins bien même si l'image serait globalement meilleure ? Imaginons que ce dispositif s'appelle Paracorr, il semble pourtant qu'un Paracorr ne suffise pas pour obtenir une bonne image à F/D court avec un oculaire se comportant habituellement bien à F/D long. Dans ce cas, est-ce que les défauts visibles à l'oculaire étaient de la courbure de champ (auquel cas un Paracorr ne redresse pas le champ de manière significative) ou bien autre chose, genre astigmatisme dont je n'arrive pas à déterminer l'origine ?

Râh c'est pas simple...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 08-11-2005).]

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 09-11-2005).]

[Patrick Sogorb 258]

<<OK. Est-ce que cet astigmatisme qui n'est pas de la coma est corrigée par des correcteurs de champ de type Tele Vue Paracorr ? Ou bien la coma est-elle toujours prépondérante bien qu'elle soit en bonne partie corrigée ?>>

En fait, il faudrait connaitre la construction et le performances exactes du Paracorr, choses que Al Nagler doit tenir bien secret. Mais on peut supposer que son correcteur enleve la totalité de la coma pour un telescope à f/4,5, il n'en enlevera qu'une partie avec un telescope à f/3, alors que le correcteur sur corrigera (en donnant de la coma avec le V a l'enver) les f/d longs. Pour l'astig, mystere...
On peut par exemple parler du correcteur de Ross qui lui est bien connu. Si il est utilisé sur le telescope pour lequel il a été calculé, il enleve toute la coma, reduit le courbure de champ et laisse environ 50% de la coma.

<<Toute la question est là ! Mais si de tels oculaires existaient, est-ce qu'on ne trouverait pas des oculaires meilleurs à F/D court qu'à F/D long ? Ca n'a pas l'air d'être le cas, mais peut-être que c'est simplement parce que dans l'immense majorité des cas la coma et autres aberrations du télescope sont très grandes devant les aberrations de l'oculaire. Peut-être que les Nagler (par exemple) sont meilleurs à F/4 qu'à F/20 (champ courbé comme il faut et compensation d'une partie des aberrations introduites par le télescope), mais que les aberrations introduites par un télescope à F/4 font que ça ne se voit pas facilement ? Ca veut dire que si on utilisait un dispositif qui redresserait le champ et corrigerait la coma sans trop faire bouger le F/D, hé bien l'oculaire fonctionnerait un peu moins bien même si l'image serait globalement meilleure ? Imaginons que ce dispositif s'appelle Paracorr, il semble pourtant qu'un Paracorr ne suffise pas pour obtenir une bonne image à F/D court avec un oculaire se comportant habituellement bien à F/D long. Dans ce cas, est-ce que les défauts visibles à l'oculaire étaient de la courbure de champ (auquel cas un Paracorr ne redresse pas le champ de manière significative) ou bien autre chose, genre astigmatisme dont je n'arrive pas à déterminer l'origine ?>>

C'est un bonne question, mais qui a mon avis restera sans réponse, car les fabriquants d'oculaires communiquent très peu sur le type de telescope le plus adapté à leurs oculaires. Mais on peut supposer que les fabricants d'oculaires visent un utilisation sur un instrument parfait (pas de coma, pas de courbure de champ). Cela explique que les oculaires travaillent mieux à f/d long. Par contre, on constate ensuite que certaines formules plus élaborées donnent aussi de bonnes images à f/d courts. Je crois pas que l'on puisse en dire plus sur le sujet. Le seul moyen d'aller plus loin ensuite serait de faire calculer et réaliser tes oculaire en fonction de la formule optique de ton telescope, mais là ca doit être plutot cher

[maire 252]

Les Nagler introduise de la distorsion géométrique alors ma question qui me tarraude depuis un petit moment: Est-ce par construction optique on laisse un peu courrir cette distorsion -finalement pas gênante à l'observation- assurant du même coup de meilleurs possibilités de correction tant en matiière de Coma pour les F/D court qu'en courbure de champ?

[MatP 3]

fabrice2> C'est vrai que comme on a plein d'astigmatisme hors axe, on ne peut pas précisément définir une surface focale qui correpondrait à l'ensemble des points de l'espace où les étoiles forment des points, ce qui n'est pas possible en pratique (en pratique on a rarement les conditions de Gauss). D'où en pratique l'utilisation du lieu des centres des cercles de moindre diffusion pour définir un surface focale qui n'a l'air d'avoir rien de régulier. (Mais les défauts d'ordre supérieur doivent avoir une amplitude négligeable, non ?)

Telescope Optics de Rutten et van Venrooij ? Je vais voir si je peu mettre la main dessus...

Concernant le groupe divergent sur les oculaires haut de gamme il semblerait donc que ce qu'on appelle « Barlow intégrée » ne sert pas seulement à augmenter le dégagement oculaire mais aussi à donner un champ bien corrigé... Le divergent est placé en intra-focale ou en extra-focale ? (J'imagine que c'est en intra sinon on aurait toutes les chances de décupler l'amplitude des aberrations vu qu'on s'éloignerait encore plus des conditions de Gauss, non ?)

Finalement je doute que le Paracorr modifie significativement la courbure de champ. D'ailleurs quand je vois les photos faites avec des Newton sans correcteur, on dirait bien que la coma est prépondérante devant la courbure de champ. A moins que la différence de focus soit la plupart du temps noyée dans la FWHM ?

[fabrice2 1]

RE!
Eric, la forte distorsion est également du à la dissymétrie des puissances par rapport au diaphragme...note qu'on n'y peut pas grand chose, à moins de sérieusement compliquer les choses :-))) Notes également que les naglers ont une correction proche de f-théta (et pas tangente comme un orthoscopique) et c'est la bonne correction pour un système afocal...certes les carres sont vu déformés mais un objet circulaire le reste quelquesoit la position dans le champ.

En ce qui concerne les correcteurs type paracorr, j'en ai pondu un, à 4 lentilles qui assure la limite de diffraction pour le visible (486-656nm)sur 1° de champ (+ ou - 0.5°) pour un 400 ouvert à 4 avec astigmatisme corrigé, et un résidu de courbure d'environ 0.01mm au bord du champ!!! Et ce, les copains, sans modifier la focale du miroir. Donc j'ose espérer que le père Nagler a fait aussi bien compte tenu que ce gars est plus malin que moi :-))).

La légende de la barlow intégrée, faut oublier ça, c'est une connerie...les oculaires type nagler ont un groupe divergent à l'intérieur..point...c'est pas parce que ça ressemble à une barlow qu'il faut l'appeler ainsi!!
fab

[MatP 3]

Pour la Barlow intégrée je me doutais que c'était un abus de langage, c'est pour ça que j'ai mis des guillemets.

Sinon pour la question des distorsions que tu évoques, Eric, hé bien d'après Chris Lord (entre autres) il s'agirait de la contrepartie d'une bonne correction de l'astigmatisme sur les oculaires concernés. Mais je n'ai pas d'infos plus précises donc effectivement tu soulèves une bonne question.

Patrick, d'après les graphes donnés par Tele Vue le Paracorr ne corrige pas toute la coma à F/4,5. Du moins pas au-delà de 10 mm de l'axe optique. Elle est divisée par 7 quand même.
Les correcteurs de Wynne ont l'air très bien aussi (même mieux), mais apparemment c'est une formule assez encombrante, c'est-à-dire que la première lentille est assez éloignée du plan focal. Si ça fait un grosse obstruction et menace de percuter le miroir secondaire c'est moyen quand même. J'imagine qu'un Wynne serait plus à son aise sur un gros télescope où on n'en est pas à vouloir gagner quelques centimètres pour diminuer l'obstruction sans perdre en champ de pleine lumière...
Si ton correcteur, Fabrice, est comme tu le dis et aussi compact qu'un Paracorr avec des coûts de fabrication quasiment identiques, alors tu es un homme riche.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 09-11-2005).]

[David Vernet 131]

"En ce qui concerne les correcteurs type paracorr, j'en ai pondu un, à 4 lentilles qui assure la limite de diffraction pour le visible (486-656nm)sur 1° de champ (+ ou - 0.5°) pour un 400 ouvert à 4 avec astigmatisme corrigé, et un résidu de courbure d'environ 0.01mm au bord du champ!!! Et ce, les copains, sans modifier la focale du miroir. Donc j'ose espérer que le père Nagler a fait aussi bien compte tenu que ce gars est plus malin que moi :-)))"

Et à quand la commercialisation?
Parce que bon, même si Al Nagler est une grosse nouille qui vaut pas tripette face à tes talents de concepteur, son Paracorr a le mérite d’être dispo

[fabrice2 1]

Re!
Ha je vois que tu lis aussi bien que tu pratiques l'optique :-)))...soulignons que j'ai mentionné que Al était certainement bien plus malin que moi.
Comercialiser un correcteur, c'est bien gentil, encore faut-il le placer correctement!! Ces engins là sont très très peu tolérant au positionnement...et c'est pas en considérant que le centre géométrique d'un miroir est situé pile poil sur le sommet de la parabole (par exemple :-))qu'on va correctement positionner le correcteur...arff...donc c'est pas tout de vendre un correcteur, il faut être sur que le client va correctement le positionner...c'est plus la même histoire!! Notez que de concevoir ce genre d'engin est ultra simple, y'a pas de quoi être émerveillé :-)). Mat P, je suis pas sur qu'un paracorr ait quelquechose à envier à un Wynne, enfin ça dépend de quel Wynne et comment le paracorr est foutu :-)))
fab

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 09-11-2005).]

[Z80 5]

Il y a quelque part dans le coin (la flemme de chercher) un comparo fameux entre un Wynne, un Paracorr et un correcteur de Baader.

Le Paracorr s'en tire très bien pour son prix, d'où son succès.

Il est pourvu d'une platine réglable en hauteur (la table de correspondance est donnée pour les oculaires Televue uniquement, bien entendu) qui permet de l'adapter à chaque cas. Il multiplie la focale par 1,15.

Dans l'absolu, Fabrice2, si tu es en mesure de fabriquer un bon correcteur spécifiquement adapté à mon télescope pour un prix similaire (en comptant large) à un Paracorr, genre qui s'enfile dans le porte-oculaire et y reste à demeure), je serais intéressé...

Mais je me doute que même en le concevant spécifiquement pour un tube optique donné, on risque d'avoir des problèmes de positionnement selon l'oculaire employé, non ?

En plus, est-ce que le fait de le placer dans le tube porte-oculaire, dont le tirage varie pour faire la mise au point et a donc pour effet de faire varier la position du correcteur, est potentiellement source de problème ?

Sinon, pour répondre à une question concernant le type de télescopes visé par Al Nagler lorsqu'il a conçu sa gamme d'oculaires, je vous donne un indice : Al est lui-même astro-amateur, bien sûr, et il est l'heureux concepteur et propriétaire d'un dobson de 500 mm de diamètre ouvert à F/D 4 monté à demeure sur une remorque... ^^

[MatP 3]

Z80> Sûrement l'article de C. Demeautis : http://astrosurf.com/demeautis/materiel/correcteur.htm

L'avantage du Wynne c'est qu'on connaît la formule optique, donc a priori ça serait possible de s'en faire faire un sur mesure. Mécaniquement je ne sais pas si la tolérance de positionnement des lentilles les unes par rapport aux autres est large ou serrée...

[David Vernet 131]

Disons Fabrice que je sais lire entre les lignes, surtout avec toi, et tes smiley, ainsi que ton ego légendaire laissaient peu de doute sur le sens ton affirmation
L’intérêt du Paracorr, c'est d’être relativement tolérant (en visuel, moins en photo) sur le positionnement par rapport au foyer et aussi relativement universel quelque soit le télescope, alors que les correcteurs calculés aux petits oignons type Wynne sont fait sur mesure pour un seul télescope et effectivement très peu tolérant sur la position du foyer.
J'en avais aussi calculé un pour le 600 à F/3.3, à 3 lentilles, dérivé du Wynne, un peu plus compact, sans changement de focale, et j'ai abandonné l’idée de le fabriquer après avoir essayé le Paracorr dessus, certes moins performant dans l’absolu, mais tellement plus facile d'utilisation.
A noter que l'OCS des bino Denkmeier est aussi un excellent correcteur, meilleur que le Paracorr pour des F/D inférieurs à 4.

[fabrice2 1]

Arff!
Il est tellement tolérant le paracorr, qu'il possède une bague destiné à mettre à la bonne position les oculaires (de même marque bien entendu) ce qui revient à assurer une position correcte du correcteur par rapport au foyer du scope :-))))...bon même mal mis en place, c'est tjs mieux que la fantastique coma des newton...enfin mal mis en place longitudinalement...radialement c'est un coup à se farcir une coma axiale!! Le truc que j'ai simulé il est sans doute très semblable à celui d'Al car bien eloigné des Wynne.

Sinon David, tu ne sais également pas lire entre les lignes, ou plutot, tu y arrives très bien quand il n'y a rien à y lire! Croire que j'oserais me comparer à un Nagler, ou un Christen ou un Wynne, c'est vraiment mal me connaitre!!!
fab

[Sirius 110]

David : "A noter que l'OCS des bino Denkmeier est aussi un excellent correcteur, meilleur que le Paracorr pour des F/D inférieurs à 4."
que voila une bonne nouvelle ... il m'avait en effet semblé, lors d'une observation sur un dobson SkyVision ouvert à 4, que la bino annulait autant la coma que le paracorr visuel !! toujours ca d'économisé lors de l'achat d'une denk !!
(Je m'excuse de vous demander pardon pour cet aparté legerement hors sujet.)

[David Vernet 131]

Tu l'as déjà essayé la bague Fabrice? As tu seulement déjà regardé dans un Paracorr?
Pour la bague, le positionnement suivant les types d'oculaires (les différents types de Nagler) ne change pas grand chose, à tel point que je laisse la bague toujours dans la même position...
Maintenant, tu vas pouvoir nous dire quel doit être la bonne position de la bague quand on a d'autres types d'oculaires, d'autres marques? par exemple un Clavé, un pentax, etc....
Et que dire des anciens modèles de Paracorr sans bague? Pourtant ils marchent très bien eux aussi...
Tiens et en parlant des anciens Paracorr (vendu maintenant sous l’appellation Paracorr photo), j’ai une astuce qui consiste à deviser le groupe de lentilles, pour le mettre dans le porte oculaire, avec le Nagler 26 juste derrière, pour à la fois éviter que ca diaphragme le 26 et pour avoir la MAP au 26, on est alors plus du tout dans les bonnes conditions d’utilisation, et pourtant ca marche… Donc je maintiens mes propos sur la tolérance de positionnement du foyer dans les Paracorr, au moins en visuel.

Maintenant quand tu débarque avec ta tonne de smiley sous entendant assez clairement que t'as calculé un truc genre Paracorr, mais en nettement mieux, faut interpréter ca comment?

Franchement, si t’as pondu un Paracorr mais en mieux, (après tout on peut toujours faire mieux) et sans changement de focale, ben hésite pas, trouve toi une boite qui vas le commercialiser à un prix similaire et je peux te dire que je serais le premier à te l’acheter… enfin si bien sur tout ceci n’est pas un énième coup d’esbroufe

[maire 252]

Je témoigne que le paracorr (photo) fonctionne bien avec un Pentax XW 10mm...

[fabrice2 1]

"Tu l'as déjà essayé la bague Fabrice? As tu seulement déjà regardé dans un Paracorr?
Pour la bague, le positionnement suivant les types d'oculaires (les différents types de Nagler) ne change pas grand chose, à tel point que je laisse la bague toujours dans la même position..."
C'est une très grande nouvelle!! Cela signifie que tu admets qu'à l'oeil, on fait pas trop la distinction entre une image parfaite et un image....disons qui en a un coup dans la tronche....(chose que moi j'admet :-)))
Notons également qu'on peut considérer qu'Al a mis une bague réglable pour faire joli si on suit ce raisonnement.

"Maintenant quand tu débarque avec ta tonne de smiley sous entendant assez clairement que t'as calculé un truc genre Paracorr, mais en nettement mieux, faut interpréter ca comment?"
Ben c'est que tu sais pas lire!! 2 gars dans ce post se demande si un correcteur de ce type agit sur la courbure et l'astigmatisme...je réponds que j'en ai créé un qui montre que oui.....mais apparemment, j'ai pas du crié assez fort alors un post plus tard je donne des détails....OU vois tu le mal la dedans?????

Quant au coup d'esbroufe, qu'est ce que j'en ai à cirer de tout ça, je réponds à une interrogation (note que tu serais JAMAIS intervenu sur ce post si j'y avais pas foutu les pieds!!)...tiens un type du forum peut témoigner de la réalité de ce correcteur (je lui ai filé la formule....si ce type passe par là, message perso:je t'interdis de filer la formule à ces affreux :-)))).
fab

[vincent 2]

Mat

J'avais poste sur Cloudynights une etude (qui vaut ce qu'elle vaut), concernant la courbure de champs de l'oculaire TMB Supermono 5mm. Il en ressort que pour du visuel:
1) La courbure de champ du telescope est parfaitement negligeable, meme dans les cas les plus severs (SC de 200mm, lulu APO doublet ou triplet de 80mm a f/d=6 ou 8)
2) Les problemes rencontres par les utilisateurs de TMB Supermono, hors axe, avec des telescopes ouverts (F/D<7-8) viennent essentiellement des limites de l'accommodation de l'oeil, du a la courbure de champs de l'oculaire, particulierement importante dans le cas du TMB 5mm. Suiter decrit tres bien comment l'erreur de mise au point (consequence de la courbure de champ de l'oculaire dans notre cas), se traduit en terme d'aberration, donc de baisse du Strehl et que cette valeur depend du carre du F/D du telescope. Je te conseille de lire la discussion aue j'ai initie a ce sujet http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=Eyepieces&Number=403793&Forum=All_Forums&Words=curvature&Searchpage=0&Limit=25&Main=403074&Search=true&where=bodysub& Name=492&daterange=1&newerval=1&newertype=y&olderval=&oldertype=&bodyprev=#Post403793

Et aussi mes interventions ici http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=Eyepieces&Number=541580&Forum=All_Forums&Words=curvature&Searchpage=0&Limit=25&Main=539785&Search=true&where=bodysub& Name=492&daterange=1&newerval=1&newertype=y&olderval=&oldertype=&bodyprev=#Post541580

Bonne chance